Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: А84-4398/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N А84-4398/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года
В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевчук А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" (ИНН 5236006411, ОГРН 1045206765031, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Логистик" (ИНН 9203001775, ОГРН 1149204013485, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.
Общество с ограниченной ответственностью "Бальзам" (далее - истец, ООО "Бальзам") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Логистик" (далее - ответчик, ООО "Универсал Логистик") о взыскании задолженности по договору поставки N 02/18 от 24.01.2018, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1 383 583 руб. 90 коп. и неустойки в размере 221 775 руб. 72 коп.
В судебном заседании представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик явку представителя в судебное заседание (после перерыва) не обеспечил, представив ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.
24 января 2018 года ООО "Бальзам" (далее поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Универсал Логистик" (далее покупатель) заключили договор поставки N 02/18 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию или иную продукцию, именуемую в дальнейшем продукция, в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно товарной накладной и товарно-транспортной накладной, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны договорились о том, что достаточным доказательством факта поставки продукции и принятия ее покупателем по количеству тарных мест, является наличие подписи представителя покупателя, действующего по доверенности, и печати или штампа покупателя на товарно-транспортных накладных. Срок действия договора - до 31 декабря 2018 года. Если сторонами за 14 дней до окончания договора не заявлено о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.
Из пункта 2.1 и 2.2 договора усматривается, что Ассортимент, количество, цена за единицу продукции, указанные в накладной, согласовываются сторонами на основании заказа покупателя, который должен быть сделан в установленной поставщиком форме и установленное поставщиком время для подачи заявок, посредством почты, факсимильной связи, электронной почты, не позднее, чем за один рабочий день до даты предполагаемой поставки. Заказ на поставку продукции считается принятым после получения, рассмотрения, согласования его сторонами и утверждения поставщиком любым из способов, указанных в п. 2.1 договора. Заказ может быть отменен покупателем без согласия поставщика не позднее двух рабочих дней до даты поставки продукции. поставщик имеет право изменить цены на продукцию, предварительно уведомив об этом покупателя за 14 (четырнадцать) календарных дней до даты её изменения, любым способом, по усмотрению поставщика.
Приемка Продукции производится на основании товарной накладной и товарно-транспортной накладной Поставщика и осуществляется уполномоченными представителями сторон. Ссылка в товарно-транспортной накладной на настоящий договор обязательна (пункт 3.4 договора).
Согласно пунктами 4.1, 4.4 и 4.5 договора продукция оплачивается по цене, указанной в накладной поставщика. В цену продукции также включается стоимость упаковки, маркировки, средств пакетирования, тары, сумма акциза, НДС. Сроки оплаты покупателем поставленной по настоящему договору продукции составляют 40 календарных дней с момента передачи покупателю товара по товарным накладным. Стороны обязуются один раз в месяц составлять акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 1-е (первое) число месяца. В случае отказа покупателя от сверки, продавец имеет право прекратить отгрузку и все данные сверки, проведенной поставщиком, считаются принятыми сторонами безоговорочно. При оплате продукции в безналичной форме Покупатель обязан указывать в платежных поручениях номер и дату товарно-транспортной накладной, по которой производится оплата. В случае несоблюдения данного условия произведенная оплата засчитывается в счет оплаты наиболее ранних неоплаченных товарно-транспортных накладных.
Истцом был поставлен товар на общую сумму 2 070 392 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными N 193 от 08.02.2018, N 194 от 08.02.2018, полностью оплата поставленного товара ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно части 1 и 2 статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом по делу установлено, что истцом был поставлен товар на общую сумму 2 070 392 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными N 193 от 08.02.2018, N 194 от 08.02.2018.
Поставленный товар был получен ответчиком, о чем свидетельствуют печати и подписи с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон на товаросопроводительных документах.
На основании уведомления о предоставлении вознаграждения от 27.02.2018 в счет оплаты поставленного товара истцом зачтена сумма в размере 6 808 руб. 50 коп., о чем свидетельствует акт расчета вознаграждения от 27.02.2018.
Также в счет оплаты поставленного товара ответчиком перечислены денежные средства в размере 360 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями-N 998524 от 19.04.2018 года на сумму 20 000,00 руб.; N 998530 от 20.04.2018 года на сумму 20 000,00 руб.; N 998612 от 04.05.2018 года на сумму 20 000,00 руб.; N998628 от 07.05.2018 на сумму 10 000,00 руб.; N998639 от 08.05.2018 на сумму 10 000,00 руб.; N998707 от 16.05.2018 на сумму 10 000,00 руб.; N234292 от 18.06.2018 на сумму 10 000,00 руб.; N234313 от 19.06.2018 на сумму 10 000,00 руб.; N234333 от 20.06.2018 на сумму 10 000,00 руб.; N234354 от 21.06.2018 на сумму 10 000,00 руб.; N234366 от 22.06.2018 на сумму 10 000,00 руб.; N234374 от 25.06.2018 на сумму 10 000,00 руб.; N234388 от 26.06.2018 на сумму 10 000,00 руб.; N234417 от 27.06.2018 на сумму 10 000,00 руб.; N234448 от 29.06.2018 на сумму 10 000,00 руб.; N234471 от 03.07.2018 на сумму 10 000,00 руб.; N234486 от 04.07.2018 на сумму 10 000,00 руб.; N234503 от 05.07.2018 на сумму 10 000,00 руб.; N234516 от 06.07.2018 на сумму 10 000,00 руб.; N 234534 от 09.07.2018 на сумму 10 000,00 руб.; N234551 от 10.07.2018 на сумму 10 000,00 руб.; N 234578 от 11.07.2018 на сумму 10 000,00 руб.; N 234591 от 12.07.2018 на сумму 10 000,00 руб.; N 234608 от 13.07.2018 на сумму 10 000,00 руб.; N 234624 от 16.07.2018 на сумму 10 000,00 руб.; N 234643 от 17.07.2018 на сумму 10 000,00 руб.; N 234662 от 18.07.2018 на сумму 10 000,00 руб.; N 234675 от 20.07.2018 на сумму 10 000,00 руб.; N234691 от 23.07.2018 на сумму 10 000,00 руб.;N 365690 от 01.10.2018 на сумму 30 000,00 руб.; N 99603 от 05.11.2018 на сумму 10 000,00 руб..
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Предусмотренная пунктом 4.4 договора обязанность по оплате поставленного товара со стороны ответчика не была исполнена надлежащим образом, сумма задолженности составила 1 703 583 руб. 90 коп., что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения дела в суде истец уменьшил сумму основного долга до 1 383 583 руб. 90 коп., в связи с частичной оплатой задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 129746 от 27.11.2018 на сумму 30 000 руб., N 9016 от 05.12.2018 на сумму 25 000 руб., N 12928 от 13.12.2018 на сумму 15 000 руб., N 13816 от 20.12.2018 на сумму 150 000 руб., N 13849 от 25.12.2018 на сумму 150 000 руб., N 30 от 11.01.2019 на сумму 30 000 руб., N 155 от 15.01.2019 на сумму 15 000 руб., N 178 от 17.01.2019 на сумму 10 000 руб., N 193 от 18.01.2019 на сумму 20 000 руб., N 268 от 22.01.2019 на сумму 10 000 руб.
Наличие задолженности по договору поставки N 02/18 от 24.01.2018 в порядке ст. 70 АПК РФ оспорено не было.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате товара по договору поставки N 02/18 от 24.01.2018, то исковые требования истца о взыскания суммы основного долга в размере 1 383 583 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.
ООО "Бальзам" также заявлено требование о взыскании неустойки, за нарушение срока оплаты товара за период с 21.03.2018 по 14.11.2018 в размере 221 775 руб. 72 коп.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 договора поставки N 02/18 от 24.01.2018 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты продукции покупатель обязуется выплатить Поставщику неустойку в размере 0,05% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. При просрочке оплаты покупателем за поставленную продукцию, поставщик имеет право приостановить очередную поставку продукции покупателю до момента полного погашения задолженности.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является правильным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Вместе с тем, установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в 0,05 % руб. за каждый день просрочки ниже обычно применяемого размера в предпринимательских взаимоотношениях.
В Определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционный Суд указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 221 775 руб. 72 коп.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство (удовлетворены требования) до или после подачи иска в суд.
При таких обстоятельствах, поскольку часть основного долга по договору оплачена ООО "Универсал Логистик" после подачи иска в суд, то государственная пошлина в размере 32 254 руб., уплаченная ООО "Бальзам" за рассмотрение требований о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" задолженность по договору поставки N 02/18 от 24.01.2018 в размере 1 605 359 руб. 62 коп., а именно основной долг 1 383 583 руб. 90 коп. и неустойку в размере 221 775 руб. 72 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 254 руб.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
