Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 марта 2018 года №А84-4397/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N А84-4397/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018.
Решение изготовлено в полном объеме 15.03.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Татаренко Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (далее - ООО "Тонус Плюс", общество, заявитель; ул. Очаковцев, д. 26, кв. 1, г. Севастополь, 299011)
об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя (далее - Инспекция ФНС, государственный орган; ул. Кулакова, 37, г. Севастополь, 299011),
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (далее - Управление ФНС); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N47 по г. Москве (далее - Инспекция ФНС N47); публичного акционерного общества по газификации и газоснабжению "Севастопольгаз" (далее - ПАО "Севастопольгаз"); Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО); общества с ограниченной ответственностью "Спецкранмонтаж" (далее - ООО "Спецкранмонтаж"); общества с ограниченной ответственностью "Механизация строительства" (далее - ООО "Механизация строительства"; потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" (далее - ПК "ЖСК "Парковый-14"); Шорохова Игоря Владимировича; Шандривского Юрия Ярославовича; Гузиля Андрея Ивановича; Гришина Олега Константиновича; Маракаева Святослава Игоревича; Дорожкина Анатолия Дмитриевича; Поляковой Ольги Викторовны; Ящук Тамары Викторовны; Зозули Сергея Петровича; Бычковой Ирины Витальевны; Игнатовского Сергея Юрьевича; Бублика Андрея Григорьевича; Бублика Мирослава Григорьевича; Хронюк Нелли Васильевны,
в присутствии:
представителя Инспекции ФНС - Кутлыяровой Т.В.;
представителя Управления ФНС - Кириченко Ю.В.;
представителя Игнатовского С.Ю., Гузиля А.И., Шандривского Ю.Я., Гришина О.К., Маракаева С.И. - Дорожкина А.Д.;
третьего лица Дорожкина А.Д.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Тонус Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением, в котором просит: признать незаконным и отменить решение Инспекции ФНС от 21.04.2017 N2037А об отказе в государственной регистрации; возложить на государственный орган обязанность повторно рассмотреть заявление конкурсного управляющего Бондаря А.А. о внесении сведений об ООО "Тонус-Плюс" в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что у государственного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения по мотивам внесения в Государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц сведений относительно ООО "Тонус Плюс", как об иностранной организации, местом нахождения которой является Украина с филиалом/представительством на территории Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не влияет на подсудность дела о банкротстве заявителя и фактическое нахождение общества в городе Севастополе. Кроме того, заявитель указывает, что им были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации, а поэтому основания для принятия оспариваемого решения в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" у Инспекции ФНС также отсутствовали.
Определением от 20.11.2017 заявление ООО "Тонус Плюс" принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу NА84-4397/2017. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС.
Определением суда от 21.12.2017 к участию в деле привлечены Инспекция ФНС N47, ПАО "Севастопольгаз", ДИЗО, ООО "Спецкранмонтаж", ООО "Механизация строительства", ПК "ЖСК "Парковый-14", Шорохов И.В., Шандривский Ю.Я., Гузиль А.И., Гришин О.К., Маракаев С.И., Дорожкин А.Д., Полякова О.В., Ящук Т.В., Зозуля С.П., Бычкова И.В., Игнатовский С.Ю., Бублик А.Г., Бублик М.Г., Хронюк Н.В.
Определением от 06.03.2018 суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 06.03.2018.
Заявитель, Инспекция ФНС N47, ПАО "Севастопольгаз", ДИЗО, ООО "Спецкранмонтаж", ООО "Механизация строительства", ПК "ЖСК "Парковый-14", Шорохов И.В., Полякова О.В., Ящук Т.В., Зозуля С.П., Бычкова И.В., Бублик А.Г., Бублик М.Г., Хронюк Н.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте заседания суда были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.
Представители Инспекции ФНС и Управления ФНС в судебном заседании высказали возражения относительно предъявленных ООО "Тонус Плюс" требований по основаниям, указанным в отзывах на заявление, считают оспариваемое решение и законным и обоснованным, а также указывают на пропуск заявителем установленного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Дорожкин А.Д. обосновал свою и представляемых им лиц позицию по делу, считает требования ООО "Тонус Плюс" подлежащими удовлетворению.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО "Тонус Плюс" не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 по делу NА84-927/2013 ООО "Тонус Плюс" признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий Бондарь А.А.
Протоколом общего собрания кредиторов ООО "Тонус Плюс" от 01.10.2016 принято решение о приведении учредительных документов ООО "Тонус Плюс" в соответствие с законодательством Российской Федерации.
14.04.2017 конкурсный управляющий Бондарь А.А. обратился в Инспекцию ФНС с заявлением о внесении сведений об ООО "Тонус Плюс" в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации.
21.04.2017 государственным органом принято решение N2037А, которым заявителю отказано в государственной регистрации ООО Тонус Плюс" на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ), а именно по причине непредставления необходимых для государственной регистрации документов.
В указанном решении государственный орган также констатировал факт создания ООО "Тонус Плюс", как иностранным юридическим лицом, филиала/представительства на территории Российской Федерации (НЗА 20150039350), и пришел к выводу, что ведение деятельности заявителем на территории Российской Федерации одновременно через представительство/филиал иностранного юридического лица и в статусе российской организации противоречит требованиям действующего законодательства.
18.05.2017 конкурсный управляющий ООО "Тонус Плюс" обратился в Управление ФНС с жалобой на решение Инспекции ФНС от 21.04.2017 N2037А об отказе в государственной регистрации.
Решением Управления ФНС от 07.06.2017 N07-15/04974 жалоба конкурсного управляющего ООО "Тонус Плюс" Бондаря А.А. оставлена без удовлетворения.
Обстоятельства принятия государственным органом решения от 21.04.2017 N2037А об отказе в государственной регистрации и послужили основанием для обращения заявителя в суд настоящими требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.
Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что о принятии Инспекцией ФНС решения от 21.04.2017 N2037А об отказе в государственной регистрации ООО "Тонус Плюс" стало известно 18.05.2017.
Решение Управления ФНС N07-15/04974 об оставлении жалобы без удовлетворения было принято 07.06.2017 и получено конкурсным управляющим ООО "Тонус Плюс" Бондарем А.А. 13.06.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении с почтовым идентификатором 29901107100134.
С заявлением о признании незаконным решения от 21.04.2017 N2037А об отказе в государственной регистрации ООО "Тонус Плюс" обратилось в суд только 16.11.2017, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
При этом, как при подаче заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого решения, так и в ходе судебного разбирательства общество не обращалось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли заявителя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание данного правового акта, в материалы дела также не представлено.
Принимая во внимание изложенное, в связи с пропуском заявителем установленного статьей 198 АПК РФ срока и в отсутствие оснований для его восстановления, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования ООО "Тонус Плюс" о признании незаконным решения Инспекции ФНС об отказе в государственной регистрации от 21.04.2017 N2037А.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя от 21.04.2017 N2037А об отказе в государственной регистрации.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка