Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 марта 2019 года №А84-4394/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N А84-4394/2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.В., рассмотрев дело
По исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (ОГРНИП 317920400007180, 299011, г. Севастополь, ул. Воронина 10, офис 510)
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, место нахождения: ул. Парковая, дом 3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002; почтовый адрес: ул. Большая Ордынка, д. 40, стр.3, ГСП-1, г. Москва-17, 119991)
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия", ОГРН 1025006037495, ИНН 5046005297; 108841, город Москва, город Троицк, улица Полковника милиции Курочкина, дом 19, помещение 2 офис 307, ул. Шмидта, дом 4, офис 2, г. Севастополь, 299011);
Акционерного общества "Страховая компания Гайде", в лице Севастопольского филиала (299008, г. Севастополь, пл. Восставших, д. 4, литера А, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423, 191119, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 108,А)
о взыскании 173081,95 руб.,
при участии представителей:
от истца - не явились;
от ответчика, третьих лиц - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Прокопов П.В. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 173081,95 руб. по страховому случаю гр. Реус М.А.
23.11.2017 ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, исковой материал принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.
11.01.2018 истец подал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении по делу автотовароведческой экспертизы, учитывая наличие разногласий сторон относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Определением от 16.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела А84-4394/17 по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы", определён срок проведения экспертизы - 20 дней с момента получения экспертом материалов, необходимых для проведения экспертизы.
10.04.2018 в адрес суда поступило заключение экспертизы по данному делу.
Определением от 17.05.2018 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Про.эксперт".
Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.
24.08.2018 в материалы дела поступило заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Про.Эксперт".
Определением от 28.08.2018 производство по делу было возобновлено, назначено судебное разбирательство.
В ходе рассмотрения спора истцом уточнены исковые требования, а именно, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения (в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 41400 руб, сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты 93130,70 руб (63000+30130,7) за период с 18.07.2017 по 15.09.2017 в размере 55878,42 руб; сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты 41400 руб за период с 18.07.2017 по 09.11.2017 в размере 476102 руб; неустойки за просрочку обязательства, начисленную на сумму задолженности 41400 руб по ставке 1% до фактического исполнения обязательства с 10.11.2017. В качестве судебных расходов: недоплаченную часть расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб, недоплаченную часть расходов на составление досудебной претензии 1500 руб, расходов на оплату юридических услуг 40000 руб, расходов на оплату госпошлины, почтовых расходов.
07.09.2018 истец просил суд оставить без рассмотрения исковое заявление в части взыскания с ответчика суммы неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 67600 руб за период с 17.07.2017 по 21.08.2017 в размере 24336 руб, также истец отказался от части исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной на один день - 17.06.2017 на сумму 109630,7 в размере 1096,30 руб.
Определением от 11.09.2018 производство по делу в части требований в размере 1096,30 руб было прекращено; определением от 11.09.2018 суд оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания суммы неустойки в размере 24336 руб за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты (67600 руб) за период с 17.07.2017 по 21.08.2017, определением от 11.09.2018 заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.
Определением от 29.10.2019 суд принял отказ ИП Прокопова П.В. от иска в части требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 249,40 рублей, начисленной на один день -17.06.2017, на сумму в размере 24 940,38 рублей. Производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 249,40 рублей - было прекращено.
В ходе рассмотрения спора ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, согласно положений ст. 333 ГК РФ.
В ходе рассмотрения спора истец подал ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.
Представители сторон, третьего лица в судебное заседание 01.03.2019 явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате его проведения уведомлены надлежащим образом.
Суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам установлена в статье 156 АПК РФ.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
28.05.2017 по адресу: г. Севастополь, пр. Г. Сталинграда 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Range Rover", государственный регистрационный знак А961НО92, под управлением гражданина Фрей А.Б. и автомобиля марки "Kia Sorento", государственный регистрационный знак А380НУ92, под управлением гражданки Реус М.А., в результате чего автомобиль марки "Kia Sorento", государственный регистрационный знак А380НУ92, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля "Range Rover", государственный регистрационный знак А961НО92.
Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ 1001099628. Гражданская ответственность потерпевшего, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ 0390335846.
Между Реус М.А (далее - Цедент) и ИП Прокоповым П.В. (далее - Цессионарий) 22.06.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству марки Kia Sorento", государственный регистрационный знак А380НУ92 в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2017 по адресу: г. Севастополь, пр. Г. Сталинграда 29 с ПАО СК "Росгосстрах" и иных лиц ответственных за причинения вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
27.06.2017 истцом подано заявление о страховом возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах", с просьбой произвести страховую выплату.
21.08.2018 на расчетный счет истца страховой компанией перечислена сумма страхового возмещения в размере 67600 руб. (платёжное поручение N895 от 21.08.2017).
Как указал ответчик в отзыве на иск, выплата 67600 руб. (платёжное поручение N895 от 21.08.2017, была произведена на основании независимой экспертизы, проведенной ООО "Тезнэкспро" 02.09.2017.
Истец не согласился с размером выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, обратился к эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно заключению N 000644 от 23.08.2017, составленному экспертом-техником индивидуальным предпринимателем Белявским И.Б., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляют 172040,38 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 30130,70 руб
Затраты на оплату независимой экспертизы составили 20000 руб., расходы на определение утраты товарной стоимости составили 5000 руб.
25.09.2017 истец направил страховщику претензию с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения и затрат на оплату убытков в размере 159571,08 руб (172040,38+20000+30130,70+5000-67600), стоимости услуг по составлению претензии - 3000 руб
15.09.2017 ответчик осуществил доплату в размере 109630,70 руб.
Неоплаченной осталась сумма 52940,38 руб (172040,38+20000+30130,70+5000-67600-109630,7), из которых 24940,38 руб - страховое возмещение, 20000 руб - расходы на экспертизу, 5000 руб - расходы на определение УТС, 3000 руб - расходы на составление претензии.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения и убытков стало причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения 24940,38 руб, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (67600 руб) за период с 17.07.2017 по 21.08.2017 в размере 24336 руб, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (109630,70 руб) за период с 17.07.2017 по 15.09.2017 в размере 66874,74 руб, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (24940,38 руб) за период с 17.07.2017 по 09.11.2017 в размере 28930,84 руб, неустойки за просрочку обязательства, начисленную на сумму задолженности 24940,38 руб по ставке 1% до фактического исполнения обязательства с 10.11.2017, стоимости проведения независимой технической экспертизы 20000 руб, расходов на определение размера утраты товарной стоимости 5000 руб, расходов на составление претензии 3000 руб, расходов на оплату юридических услуг 40000 руб, а также судебных расходов по делу (расходов на оплату госпошлины, почтовых расходов).
07.09.2018 истец просил суд оставить без рассмотрения исковое заявление в части взыскания с ответчика суммы неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 67600 руб за период с 17.07.2017 по 21.08.2017 в размере 24336 руб, также истец отказался от части исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной на один день - 17.06.2017 на сумму 109630,7 в размере 1096,30 руб.
Определением от 11.09.2018 производство по делу в части требований в размере 1096,30 руб было прекращено; определением от 11.09.2018 суд оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания суммы неустойки в размере 24336 руб за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты (67600 руб) за период с 17.07.2017 по 21.08.2017.
10.09.2018 представитель истца представил заявление о частичном изменении предмета спора и уменьшении размера исковых требований по делу, просил взыскать с ответчика:
недоплаченную сумму страхового возмещения (в виде стоимости восстановительного ремонта) в размере 41400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей;
В качестве обоснования размера основного долга в виде суммы страхового возмещения истец указал, что по независимому экспертному заключению (стороны истца) N000644 от 23.08.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 172040,38 руб, по независимому экспертному заключению стороны ответчика (N0015460231 от 02.09.2017) стоимость восстановительного ремонта составила 130600 руб, разница стоимости восстановительного ремонта составила 41400 руб.
Ответчик осуществил выплату 67600 руб от 21.08.2017, а также доплату 109630,70 руб от 15.09.2017.
Истец указал, что оплата произведенная ответчиком распределена им следующим образом: 63000 руб - стоимость восстановительного ремонта, 30130,70 руб - утрата товарной стоимости, 5000 руб - расходы истца на определение утраты товарной стоимости, 10000 руб - половина расходов истца на проведение независимой экспертизы, 1500 руб - половина расходов истца на составление досудебной претензии.
Также истец просил взыскать с ответчика:
сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты 93130,70 рублей (63000 + 30130,70) за период с 18.07.2017 по 15.09.2017 в размере 55878,42 (пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 42 копейки (93130,70 х 1 % х 60 дней);
сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты 41400 рублей за период с 18.07.2017 по 09.11.2017 в размере 47610 (сорок семь тысяч шестьсот десять) рублей (41400 х 1 % х 115 дней);
начисление и взыскание неустойки истец просил в дальнейшем производить с 10.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 41400 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";
в качестве судебных расходов истец просил взыскать:
недоплаченную часть расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей;
недоплаченную часть расходов на составление досудебной претензии в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;
расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 (сорок тысяч) рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 5346,65 (пять тысяч триста сорок шесть) рублей 65 копеек;
расходы на оплату услуг почты за направление копии иска в адрес ответчика, в размере 132,20 (сто тридцать два) рубля 20 копеек;
расходы на оплату услуг почты за направление экземпляра отзыва на отзыв ответчика на исковое заявление, в адрес ответчика, в размере 148,98 (сто срок восемь) рублей 98 копеек;
расходы на оплату услуг почты за направление экземпляра заявления о частичном изменении предмета спора и уменьшении исковых требований, в адрес ответчика, в размере 169,96 (сто шестьдесят девять) рублей 96 копеек;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 5346,65 (пять тысяч триста сорок шесть) рублей 65 копеек.
Цена иска: 144888,42 (41400 + 55878,42 + 47610) рублей.
Также истец просил возвратить ему излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1576,62 руб.
Определением от 11.09.2018 заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В настоящем споре истец на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.
Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем первым пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Поскольку после проведённого страховщиком осмотра повреждённого транспортного средства страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты (доказательств обратного ответчик не представил) страховщик был обязан организовать независимую техническую экспертизу.
Согласно пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.
С учётом несогласия с размером первично выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой и воспринимать её как первичную по страховому случаю. В силу нормы второго предложения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Поскольку по выводу экспертного заключения N 000644 от 23.08.2017, составленному экспертом-техником индивидуальным предпринимателем Белявским И.Б., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляют 172000 рублей, согласно данным отчета УТС N У666644 от 23.08.2017 величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 30130,70 руб.
Выплаченные страховщиком суммы 27.06.2017 и 02.09.2017 в размере 177230 рублей на основании экспертизы, проведенной ООО "Технэкспро" не соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта и компенсации утраты товарной стоимости, в связи с чем, истец обратился к страховщику с претензией о доплате части страхового возмещения и стоимости экспертизы.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную автотехническую экспертизу.
Из заключения эксперта от 05.04.2018 N339/3-3 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа запасных частей, составляет 136400 руб.
04.05.2018 истец представил суду письменное мнение относительно экспертного заключения ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ от 05.04.2018 N339/3-3, где указал, что оно не является допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства. Истец указал, что стоимость ремонта, согласно данным, приведенным экспертным заключением, не включает ряд необходимых элементов, таких как, уплотнитель стекла, ориентировочной стоимость 2435,38 руб, молдинга полога правого, стоимостью 2527,98 руб, работ по его замене, стоимостью 276 руб. При этом, истец ссылается на несогласие с приведенными экспертом ценами на элементы, подлежащие замене, учитывая то, что экспертом указывается стоимость одного элемента, реализация которого осуществляется в комплектах. Также экспертом не учтена стоимость ряда вспомогательных ремонтных воздействий, подготовительных работ, являющихся необходимыми, занижен нормочас окрасочных воздействий.
Исходя из изложенного, учитывая наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос относительно величины размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиля марки "Kia Sorento", государственный регистрационный знак А380НУ92, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2017
Согласно экспертному заключению N190/18-СВ от 08.08.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа запасных частей, составляет 168400 руб.
Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, данное экспертное заключение N190/18-СВ от 08.08.2018 принимается судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Kia Sorento", государственный регистрационный знак А380НУ92 на дату ДТП.
Доказательств оплаты причиненных убытков, а также компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в полном объеме ответчик не представил.
Неоплаченной осталась сумма страхового возмещения и компенсации товарной стоимости, в размере 24940,38 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом в ходе рассмотрения спора были уточнены исковые требования, согласно которым, истец распределил оплаченные ответчиком суммы: часть оплаченной суммы - как суммы страхового возмещения, часть оплаченной суммы, как расходы, понесенные при проведении независимой экспертизы и составлении досудебной претензии.
При этом, суд обращает внимание на следующее.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из изложенного, оплаченная ответчиком страховая сумма, компенсирует вред, причиненный имуществу потерпевшего.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Исходя из указанного, компенсации подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения, которая взыскивается судом с ответчика в пользу истца в размере 24940,38 руб. (172040,38+30130,70 -67600-109630,7).
Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в следующих размерах:
- неустойка за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты 93130,70 рублей (63000 + 30130,70) за период с 18.07.2017 по 15.09.2017 в размере 55878,42 (пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 42 копейки (93130,70 х 1 % х 60 дней);
- сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты 41400 рублей за период с 18.07.2017 по 09.11.2017 в размере 47610 (сорок семь тысяч шестьсот десять) рублей (41400 х 1 % х 115 дней);
Также истец просил взыскать неустойку с 10.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 41400 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ответчик в своих возражениях на иск заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чрезмерно высоким размером.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд, оценив соотношение предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям невыполнения должником обязательств, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не является потерпевшим, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в общем размере 24940,38 руб, учитывая сумму задолженности (недоплаченной компенсации).
Указанную сумму суд считает справедливой и соразмерной компенсацией неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств (просрочки оплаты денежных средств).
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 1%, начиная с 10.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, поскольку истцом не доказано, что данное требование о взыскании суммы неустойки предъявлено в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, во избежание незаконного обогащения за счет средств ответчика, что может нарушить баланс интересов сторон.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24940,38 руб неустойки на основании ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части суд отказывает.
Указанная неустойка - 24940,38 руб соответствует допущенному ответчиком нарушению и не нарушает баланса интересов сторон.
Таким образом, исковые требования относительно взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 3000 руб на составление досудебной претензии, в подтверждение несения и размера которых представлены соответствующие доказательства.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов, рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что спор о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки не представлял особой сложности, не содержит большого объема доказательственной базы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, соразмерность понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, пришел к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные истцом судебные расходы в размере 5000,00 руб.
По мнению суда, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, включая составление досудебной претензии, и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 по делу NА84-1730/2017.
Кроме того, истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта 20 000 руб. - стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, а также 5000 руб - определение утраты товарной стоимости, в подтверждение их несения и размера представлены экспертное заключение, отчет УТС и платежные поручения.
Из пункта 99 Постановления N58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками, которые подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из пункта 100 Постановления N58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления N58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.
В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения расходов, связанных с обращением предпринимателя к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству и размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, суд, исходя из разумной цены по оплате за проведение экспертизы по определению размера восстановительного ремонта, пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб., равном стоимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу.
Указанные выше судебные издержки, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14620,12 руб (за две экспертизы), почтовые расходы в размере 451,14 руб., подтвержденные кассовыми чеками и описями вложения в ценное письмо, расходы по оплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, г. Люберцы, Московская область) в пользу Индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (ИНН 920160792305, ОГРНИП 317920400007180) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24 940,38 рублей, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 24 940,38 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, г. Люберцы, Московская область) в пользу Индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (ИНН 920160792305, ОГРНИП 317920400007180) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 923,27 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 451,14 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 620,12 рублей, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка