Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 марта 2018 года №А84-4393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N А84-4393/2017
Резолютивная часть решения объявлена "01" марта 2018г.
Решение в полном объёме изготовлено "12" марта 2018 г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобец В.И., рассмотрев дело
По исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (ОГРНИП 317920400007180, 299011, г. Севастополь, ул. Воронина 10, офис 510)
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, место нахождения: ул. Парковая, дом 3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002; почтовый адрес: ул. Большая Ордынка, д. 40, стр.3, ГСП-1, г. Москва-17, 119991)
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия", ОГРН 1025006037495, ИНН 5046005297; 108841, город Москва, город Троицк, улица Полковника милиции Курочкина, дом 19, помещение 2 офис 307, ул. Шмидта, дом 4, офис 2, г. Севастополь, 299011), Акционерного общества "Страховая компания Гайде", в лице Севастопольского филиала (299008, г. Севастополь, пл. Восставших, д. 4, литера А, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423, 191119, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 108,А
о взыскании 86905,95 руб.,
при участии представителей:
от истца - Бабенко А.В., доверенность;
от ответчика- не явились;
от третьих лиц - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Прокопов П.В. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 86905,95 руб. по страховому случаю гражданина Острянской Л.Ю.
23.11.2017 ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, исковой материал принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.
Определением от 16.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела А84-4393/17 по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.
20.02.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.
В судебное заседание 01.03.2018 ответчик, третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Ответчик, третьи лица определение суда о представлении отзыва не исполнили, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца также не представил.
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с положениями части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом анализа вышеприведенных норм, суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам установлена в статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании 01.03.2018 представитель истца изложил заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
24.05.2017 года в районе ул. Вакуленчука в г Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Passat г.р.з. А917BA92 под управлением гр. Орленко Сергея Викторовича и автомобиля марки Renault Captur Exclusive г.р.з А001ОТ92 под управлением Острянской Любови Юрьевны, в результате чего автомобиль Renault Captur Exclusive получил механические повреждения.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2017, виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки Volkswagen Passat г.р.з. А917BA92.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0370919286.
Гражданская ответственность владельца автомобиля, повреждённого в ДТП, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N 1001097087.
02.06.2017 между Острянской Л.Ю. (Цедент) и ИП Прокоповым П.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по возмещению вреда по договору страхования ЕЕЕ N0370919286 в полном объеме по страховому случаю в рамках Закона об ОСАГО. Передаваемое право требования цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к должнику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа в соответствии с действующим законодательством РФ.
При заключении договора цедент подтверждает что является потерпевшим, страхователем (выгодоприобретателем) в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2017, произошедшего по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука 29.
Дополнительным соглашением от 02.06.2017 к договору уступки права требования от 02.06.2017 стороны согласовали, что за уступаемые права (требования) цессионарий перечисляет цеденту денежные средства в размере 80750 руб.
06.06.2017 ИП Прокопов П.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Московия", которое являлось представителем ПАО СК "Росгосстрах" с приложением необходимых документов.
ПАО СК "Россгосстрах" платежным поручением N723 от 13.06.2017 оплатило ИП Прокопову П.В. возмещение убытков по страховому акту N0015367186-002 от 10.06.2017 сумму страхового возмещения в размере 55000 руб.
Согласно экспертному заключению N У000601, составленному 07.08.2017 ИП Белявским И.Б. по заказу ИП Прокопова П.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 100600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 95600 руб.
Размер утраты товарной стоимости составил 9083,10 руб.
Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП Прокопов П.В. оплатил в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N000/601 от 04.08.2017.
Расходы на определение размера УТС составили 3500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.08.2017.
11.08.2017 ИП Прокопов П.В. направил в адрес ПАО СК "Россгосстрах" претензию, указав на необходимость дополнительного возмещения составляет 73158,07 рублей - недостающей части страхового возмещения и убытков, а также стоимости юридических услуг в размере 3000 руб.
24.08.2017 ПАО СК "Россгосстрах" платежным поручением N538 оплатило ИП Прокопову П.В. возмещение убытков по страховому акту N0015367186-003 от 23.08.2017 сумму страхового возмещения в размере 32083,10 руб.
Недоплата денежных средств в размере 44074,97 руб, из которых 17574,97 руб - страховая сумма, 20000 руб - расходы на экспертизу, 3500 руб - расходы на УТС, 3000 руб - расходы на составление претензии стали причиной обращения истца в суд с требованиями о взыскании суммы убытков, пени (неустойки) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб, почтовые расходы - 150,92 руб.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.
Предмет договора уступки права требования сформулирован сторонами достаточно определённо: указаны объём уступки права - в полном объёме, уступаемое право - получение исполнения обязательства из причинения вреда в результате ДТП с указанием транспортного средства и его государственного регистрационного знака, дата ДТП.
Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником потерпевшего в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.
При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.
Истец обосновывает размер своих исковых требований в части взыскания страхового возмещения на основании экспертного заключения N У000601, составленного 07.08.2017 ИП Белявским И.Б. по заказу ИП Прокопова П.В., согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 95600 руб.; размер утраты товарной стоимости составил 9083,10 руб.
Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств в опровержение указанного отчета независимого эксперта, иных отчетов в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, представленное истцом заключение эксперта суд принимает в качестве основы для определения размера страховой выплаты, как соответствующее требованиям к экспертному заключению, учитывая, что доказательства его несоответствия требованиям законодательства, предъявляемым к экспертному заключению, не представлены ответчиком.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 4.12 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Перечень иных расходов, которые может понести потерпевший в связи с причиненным вредом, не является исчерпывающим. В пункте 4.12 Правил ОСАГО приведены отдельные примеры возможных расходов потерпевшего.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 20000 руб., а также стоимости расходов по определению утраты товарной стоимости в размере 3500 руб.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания ущерба в полном объёме - размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом оплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы и размера УТС.
В соответствии с представленным истцом сумма страхового возмещения, недоплаченная ответчиком составляет 17574,97 руб, 20000 руб - расходы на проведение экспертизы, 3500 руб - расходы на УТС.
Изучив представленный истцом расчет суммы недоплаченного ущерба, суд пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем заявленные ко взысканию суммы подлежат удовлетворению полностью.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты в размере 32083,10 руб за период с 27.06.2017 по день выплаты - 24.08.2017 в размере 18929,03 руб, исходя из представленного расчета (32083,10*1%*59 дней); а также неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты в размере 17574,97 руб за период с 27.06.2017 по дату подачи иска в суд, в размере 23901,95 руб, исходя из представленного расчета (17574,97*1%*136 дней).
В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Последним днем срока выплаты истцу страхового возмещения в силу требований абзаца 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО было 26.06.2017 (20 календарных дней с 06.06.2017 + 1 праздничный день).
Приведенный расчет соответствует требованиям законодательства, согласуется с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), а также пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что неустойка начисляется на сумму страховой выплаты.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 17574,97 руб по ставке 1% с 10.11.2017 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.
Ответчик не представил суду ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также контррасчет начисленной суммы неустойки.
Поскольку оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований суд не усмотрел, неустойка подлежит взысканию со страховой компании в полном объеме в соответствии с расчетом истца.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на сторону.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы на почтовые отправления 150,92 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3476,24 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Наличие у истца расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором N 02/2017/210 на оказание юридических услуг, заключенным между ИП Прокоповым П.В. (заказчик) и ООО "Апекс" (исполнитель) от 12.11.2017 на сумму 25000 руб, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.11.2017 на сумму 25 000 рублей, Актом приема-передачи выполненных услуг к договору N210 от 12.11.2017 на сумму 25000 руб.
Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии по страховому делу N0015367186 подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N01/482 от 11.08.2017 на сумму 3000 руб, оплаченных ООО "Апекс", а также Договором на оказание юридических услуг N02/2017/482 от 11.08.2017 на сумму 3000 руб, актом приема-передачи выполненных работ к договору от 11.08.2017 на сумму 3000 руб.
Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, дополнительных документов в обоснование иска, участие представителей истца в судебных заседаниях 30.01.2018, 20.02.2018, 01.03.2018.
Доказательств чрезмерности, либо необоснованности данной суммы ответчиком не представлено.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи.
В данном случае, истцом заявлены судебные расходы, не превышающие рекомендованные размеры оплат, установленные Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016,
Стоимость оказанных представителем истца услуг соответствует их объёму.
Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 150,92 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.
Поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов.
Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов суд, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в полном объеме, а также расходы на проведение судебной экспертизы по делу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (ОГРНИП 317920400007180) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17 574,97 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в общем размере 42 830,98 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на определение размера утраты товарной стоимости - 3 500 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (ОГРНИП 317920400007180) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 17 574,97 рубля за период с 10.11.2017 по день фактической оплаты долга.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (ОГРНИП 317920400007180) расходы по оплате госпошлины в сумме 3 476,24 рубль, а также судебные издержки в сумме 25 150,92 рублей.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка