Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 декабря 2019 года №А84-4392/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N А84-4392/2019
Резолютивная часть решения оглашена 26.11.2019.
Решение в полном объёме составлено 03.12.2019.
Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ошкиной А.В., рассмотрев дело
по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя Соломахи Вадима Олеговича (г. Севастополь, ИНН 920100010360, ОГРНИП 314920418200061)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Карбон" (г. Севастополь, ИНН 9201519667, ОГРН 1179204001360)
о взыскании 953 465,70 рублей
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Карбон"
к Индивидуальному предпринимателю Соломахе Вадиму Олеговичу
о взыскании 3 768 347,64 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску: после перерыва - не явилась; до перерыва - Якимович Н.В. - представитель по доверенности;
от ответчика по первоначальному иску: Михайлова Н.А. - представитель по доверенности;
установил:
Индивидуальный предприниматель Соломаха Вадим Олегович обратился в Арбитражный суд города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Карбон" с иском о взыскании 953 465,70 рублей, из которых: 443 223,36 рубля - стоимость выполненных работ, 510 242,34 рублей - пеня. Также истец просил начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму долга в размере 443 223,36 рублей за период с 11.09.2019 по день фактического исполнения.
26.08.2019 исковое заявление было принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.
В обоснование исковых требований ИП Соломаха В.О. ссылается на следующее: в рамках исполнения договора подряда на выполнение фасадных работ от 03.12.2018 N3/12-2018-5 подрядчиком были выполнены работы по устройству фасадов и направлены заказчику акты выполненных работ на сумму 443 223,36 рубля от принятия и оплаты которых заказчик отказался; оплата работ по договору производилась несвоевременно, в связи с чем, была начислена неустойка.
От Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Карбон" поступил встречный иск к Индивидуальному предпринимателю Соломахе Вадиму Олеговичу о взыскании неустойки в размере 3 247 000,44 рублей.
Определением суда 07.10.2019 встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
В судебном заседании 22.10.2019 от ООО "Строительная компания "Карбон" поступило заявление об уточнении требований встречного иска, в соответствии с которыми, помимо ранее заявленных требований о взыскании неустойки, Общество просит взыскать с ИП Соломаха В.О. стоимость расходов по устранению недостатков в выполненных работах в размере 521 347,20 рублей.
Суд, в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, принял заявление ООО "СК "Карбон" об уточнении исковых требований к производству.
В обоснование встречного иска Общество ссылается на следующее: подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ, не завершил работы и не передал результат выполнения работ заказчику в утвержденные договором сроки; работы по устройству фасадов были выполнены ИП Соломаха В.О. некачественно, в связи с чем, для устранения выявленных недостатков был заключен договор с ООО "Стройгарант", которое выполнило работы по устранению недостатков стоимостью 521 347,20 рублей, которая подлежит взысканию с ИП Соломаха В.О.
Представитель ИП Соломаха В.О. возражала против встречных исковых требований, указывала, что установленные договором сроки выполнения работ нарушены не были, в то время как ответчиком были нарушены условия договора о принятии работ и выявлении (фиксации) недостатков в присутствии представителя подрядчика. Также, представитель истца по первоначальному иску просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленным требованиям, представила контррасчет суммы неустойки.
Представитель ответчика по первоначальному иску просила суд в иске отказать, встречный иск удовлетворить. Указывала, что работы были выполнены истцом не качественно и с нарушением срока выполнения работ. Кроме того, представитель ответчика просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании пени.
В судебном заседании 19.11.2019 был объявлен перерыв до 26.11.2019.
Исследовав фактические обстоятельства, судом установлено следующее.
03.12.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Карбон" (Общество, заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Соломахой Вадимом Олеговичем (Предприниматель, подрядчик) заключен договор подряда на выполнение фасадных работ N3/12-2018-5, согласно п.1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика своими силами из материала заказчика, своим оборудованием выполнить работы по устройству фасадов на объекте заказчика: "Строительство комплексов жилых домов II очереди VI микрорайона Камышовой бухты, г. Севастополь, ул. Шевченко, 49, ПК-10, жилой дом N28, 29, 30", в дальнейшем "Работы", а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 12.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что стоимость выполняемых работ по настоящему договору исчисляется из расчета 860,00 рублей за 1 м2. Работы по договору выполняются с использованием строительных лесов заказчика. Стоимость работ включает в себя использование, установку и демонтаж строительных лесов. В стоимость работ не входят материалы, вода, электроэнергия (материалы заказчика).
Согласно пункту 2.1 цена договора складывается из стоимости всех выполненных работ, в соответствии со сметной документацией, содержащей сведения о месте проведения работ, их виде и объеме, на основании подписанных сторонами исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ (форм КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форм КС-3), КС-6, приставленных подрядчиком по мере выполнения работ.
Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, после ее приемки от подрядчика, подтвержденных исполнительной документацией, а также утверждёнными актами форм NКС-2, NКС-3, NКС-6 без замечаний заказчика (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, по соглашению сторон заказчик вправе уплатить подрядчику аванс в размере не более 50 % от установленной сметной стоимости конкретного объема работ. Расчет за конкретный объем выполненных и принятых работ производится заказчиком в течении 10 банковских дней с момента полного выполнения работ, предоставления подрядчиком исполнительной документации и утвержденных форм NКС-2, NКС-3, NКС-6 без замечаний заказчика, на основании выставленного счета.
Согласно пункта 6.1 договора, приём-передача работ осуществляется на объекте уполномоченными представителями подрядчика и заказчика на объекте заказчика. Подтверждением сдачи-приемки работ по количеству, комплектации и качеству являются подписи уполномоченных представителей сторон на экземплярах актов форма КС-2 и КС-3, которые подписываются сторонами после выполнения работ подрядчиком и принятия их представителями заказчика.
Акты выполненных работ не будут приняты заказчиком к рассмотрению и учету без представления соответствующей технической документации, а именно: актов скрытых работ, исполнительных схем и сертификатов на материалы (пункт 6.2 договора).
Пунктом 6.3 договора установлено, что акты выполненных работ готовит подрядчик и передает их для подписания заказчику. Заказчик в течении 5 дней с момента получения обязан подписать акты выполненных работ или направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов. При получении мотивированного отказа подрядчик обязан устранить имеющие место недостатки за свой счет в срок, не позднее 3 календарных дней, с момента выявления недостатков. В случае если по истечению 7 рабочих дней заказчик не направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов, они считаются подписанными, а выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком.
Согласно пункту 6.4. договора, при выявлении заказчиком недостатков в выполненных работах или некачественно установленного оборудования (материалов) во время принятия работ и в течении гарантийного срока, такие работы подлежат исправлению или замене за счет подрядчика в течении трех дней с момента обнаружения таких недостатков.
В соответствии с пунктом 8.2. договора, наличие дефектов выполненных работ фиксируется двухсторонним актом заказчика и подрядчика. При выявлении дефектов в выполненных работах в течении гарантийного срока, заказчик в течении 5 рабочих дней обязан письменно вызвать представителя заказчика для составления акта выявленных дефектов. При неявке представителя подрядчика в трехдневный срок заказчик составляет акт выявленных дефектов самостоятельно. При этом, акт, составленный заказчиком, является доказательством указанных в нем недостатков.
При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения, заказчик имеет право составить акт самостоятельно, произвести необходимые исследования или экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию недостатков, а также их характера (пункт 8.3 договора).
Согласно пункту 8.4 договора подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет в срок не позднее трех календарных дней с момента подписания акта выявленных недостатков.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, последний своими силами обязан в срок не позднее трех календарных дней переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При не устранении подрядчиком недостатков в выполненных работах заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию или устранить их собственными силами, при этом подрядчик обязан возместить все затраты, связанные с устранением недостатков в пятидневный срок с момента предъявления требования заказчика.
Письмом за исх.N1/08 от 08.08.2019 истцом были направлены в адрес Общества акты выполненных работ за апрель 2019 года (формы КС-2 и КС-3) N 2.29 от 06.08.2019 по устройству фасадов ПК-10 жилой дом N29 на сумму 121 841,36 руб. и N 2.30 от 06.08.2019г. по устройству фасадов ПК-10 жилой дом N30 на сумму 321 382,00 руб. Кроме того, данным письмом в адрес заказчика были направлены: ведомости ресурсов к локальной смете, исполнительная (техническая) документация и счета на оплату.
ООО "СК "Карбон" в письме от 13.08.2019 N 170 сообщило, что работы по представленным формам КС-2, КС-3 от 06.08.2019 не приняты, поскольку не представлена исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ по этапам, в связи с чем, качество и соответствие выполненных работ не может быть проконтролировано и подтверждено. Кроме того, не соблюдена цветовая однородность по окраске декоративного слоя на фасадах 1/А-Е дом 30 и Е-Ж/9-10 дом 29. Также, в данном письме Общество указывало на то, что в результате обследования были обнаружены недостатки в ранее принятых работах, в связи с чем, заказчиком заявлено требование к подрядчику устранить их в течении трех календарных дней в качестве исполнения гарантийных обязательств.
В ответ на отказ об оплате актов выполненных работ Предприниматель направил в адрес Общества письмо N 19/08 от 19.08.2019, в котором сообщил, что все акты освидетельствования скрытых работ оформлялись в процессе выполнения работ на строительной площадке и находится у заказчика ввиду их необходимости непосредственно заказчику для получения им положительного заключения органа государственного строительного надзора в отношении объекта строительства.
Относительно заявленных требований об устранении недостатков в ранее принятых работах, Предпринимателем в письме указано, что в связи с нарушением предусмотренного договором порядка фиксации дефектов в выполненных работах в период гарантийного срока, обязательства по их устранению у подрядчика не наступили. В письме указано о направлении подрядчиком повторно в адрес заказчика актов освидетельствования скрытых работ.
26.08.2019 Предприниматель направил Обществу претензию N3/08 с требованием оплатить выполненные работы, а также пеню за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате работ.
Отказ заказчика оплатить выполненные по договору работы, а также пеню послужил основанием для обращения ИП Соломахи В.О. в суд с настоящим иском.
ООО "СК "Карбон" была направлена в адрес Предпринимателя претензия N189 от 04.09.2019, в которой заказчик указал, что по состоянию на 03.09.2019 подрядчик существенно нарушил как промежуточные, так и конечный сроки производства работ, что привело к срыву сроков ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, заказчик предъявил подрядчику требование об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "СК "Карбон" со встречным иском о взыскании с ИП Соломахи В.О. пени в сумме 3 247 000,44 руб., начисленной за период с 07.03.2019 по 17.09.2019.
15.10.2019 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия N15/10 о возмещении расходов. В данной претензии ООО "СК "Карбон" указало, что в связи с не устранением Предпринимателем недостатков, указанных в письме N170 от 13.08.2019, на основании дефектной ведомости, заказчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по устранению дефектов с ООО "Стройгарант". Стоимость выполненных работ по устранению дефектов составила 521 347,20 руб., которые Общество потребовало оплатить в пятидневный срок.
В связи с тем, что ИП Соломахой В.О. стоимость выполненных работ по устранению дефектов добровольно оплачена не была, ООО "СК "Карбон" было подано заявление об уточнении встречных исковых требований о взыскании с Предпринимателя стоимости выполненных работ по устранению дефектов в размере 521 347,20 руб.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего.
Оценив договор подряда на выполнение фасадных работ N3/12-2018-5 от 03.12.2018, заключенный между сторонами, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункты 1, 2 статьи 753 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Статьёй 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).
Судом установлено, что Предпринимателем на основании договора подряда N 3/12-2018-5 от 03.12.2018 выполнялись работы по устройству фасадов на объекте заказчика.
Письмом за исх. N 1/08 от 08.08.2019 подрядчиком были предъявлены заказчику к оплате акт выполненных работ за апрель 2019 года (формы КС-2) N 2.29 от 06.08.2019 со справкой о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2019 (формы КС-3) N 2.29 от 06.08.2019 по устройству фасадов ПК-10 жилой дом N 29 на сумму 121 841,36 руб., а также акт выполненных работ за апрель 2019 года (формы КС-2) N 2.30 от 06.08.2019 со справкой о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2019 (формы КС-3) N 2.30 от 06.08.2019 по устройству фасадов ПК-10 жилой дом N30 на сумму 321 382,00 руб.
Возражая против принятия и оплаты данных актов, ООО "СК "Карбон" в отзыве указывает, что подрядчиком не была предоставлена оформленная надлежащим образом исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, а также не устранены недостатки, указанные в письме N170 от 13.08.2019, в связи с чем, 17.09.2019 в адрес подрядчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора. Кроме того, заказчик указывает, что 16.04.2019 подрядчик был уведомлен о выявленных нарушениях производства работ в результате обследования в период с 01.04.2019 по 15.04.2019 инженером по строительному контролю ООО "СК "Карбон", но замечания им устранены не были.
Заявляя встречные исковые требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков Общество отмечает, что 21.02.2019 в ходе проверки производства работ на объекте, были обнаружены нарушения в работах, о чем было составлено предписание, с указанием демонтировать часть утеплителя и произвести монтаж нового, соответствующего по толщине проекту производства работ.
Кроме того, ООО "СК "Карбон" указывает, что приказом N 84-1 от 20.08.2018 была создана комиссия для документального подтверждения выявленных дефектов на объекте, составления и подписания дефектных актов. Согласно данной ведомости были выявлены недостатки в работе по устройству фасадов на жилом доме N 29 и N 30, устранить которые возможно только путем демонтажа части фасадного утепления и выполнением нового монтажа фасадных работ. Для устранения недостатков был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству фасада с ООО "Стройгарант", которым выполнены работы на сумму 521 347,20 руб., что подтверждается актом N1 от 03.10.2019г. о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.
Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В частности, абзац второй пункта 1 указанной статьи предусматривает право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Данные положения закона нашли свое отражение в условиях заключенного между сторонами договора.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.
Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против принятия и оплаты работ по спорным актам, ООО "СК "Карбон" в письме от N170 от 13.08.2019 указывает, что подрядчиком не представлена исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ по этапам, в связи с чем, качество и соответствие выполненных работ не может быть проконтролировано и подтверждено.
Предприниматель ссылается на то, что акты освидетельствования скрытых работ предъявлялись им заказчику в ходе производства работ, поскольку работы по устройству фасада включают в себя такие виды работ, последовательное выполнение которых требует поэтапного предъявления заказчику каждого этапа скрытых работ, при этом, выполнение каждого последующего этапа невозможно до принятия заказчиком работ по предыдущему этапу на соответствие требованиям проекта, путем подписания акта освидетельствования скрытых работ каждого этапа.
Положениями пункта 5.3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" предусмотрено, что освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ.
Согласно пунктам 4, 5 Приказа N1128, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство и подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство, до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства. Для проведения проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства застройщиком, техническим заказчиком или лицом, осуществляющим строительство, в орган государственного строительного надзора представляется перечень (реестр) всей исполнительной документации, составленной при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.
В соответствии с пунктом 103 Административного регламента по исполнению Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденного приказом Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 20.10.2017 г. N 102-од, проверка законченного строительством объекта капитального строительства назначается должностным лицом в течение 7 рабочих дней после получения извещения застройщика об окончании строительства объекта, которое направляется застройщиком после фактического окончания строительства, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, а также применением строительных материалов (изделий). При проверке визуальному осмотру подлежит построенный объект капитального строительства в полном объеме, для проведения проверки законченного строительством объекта заказчиком в адрес Севгосстройнадзора направляются исполнительная документация, связанная с выполнением всех работ по строительству объекта, а также документы, связанные с выполнением работ: включая отдельные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения, инженерные системы и оборудование, применением строительных материалов.
ИП Соломаха В.О. утверждает, что акты освидетельствования скрытых работ по жилым домам N 29, N 30 оформлялись в процессе выполнения работ на строительной площадке объекта и были переданы заказчику по его распоряжению, поскольку данная документация нужна была для получения ООО "СК "Карбон" положительного заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Возражая против данного довода, заказчик ссылается на акт проверки N 92-02-0614-030501-337-378 от 09.08.2019 (далее - Акт проверки), составленный Севгосстройнадзором в ходе проверки законченного строительством объекта, проводимой с 22.07.2019 по 09.08.2019, в котором установлено, что застройщиком нарушены требования по предоставлению исполнительной документации, а именно: отсутствуют подписи должностных лиц, фактически работы не приняты.
Судом полагает, что указанный довод Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в Акте проверки (пункт 10 перечня нарушений, выявленных уполномоченным органом) зафиксировано, что во время проведения проверки застройщиком представлена исполнительная документация, а именно: акты освидетельствования скрытых работ по ПК 8 (секции 23-24); ПК 10 (секция 28-30); исполнительные схемы по ПК 8 (секции 23-24); ПК 10 (секция 28-30). Севгосстройнадзором выявлено, что предоставленная исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ) не ведется должным образом со стороны ООО "СК "Карбон", а именно: отсутствуют подписи должностных лиц (фактически работы должностными лицами не приняты).
Таким образом, в Акте проверки отсутствуют замечания к застройщику относительно полноты предоставленной исполнительной документации. Замечания об отсутствии исполнительной документации по устройству фасадов на объекте отсутствуют. Указанные обстоятельства, по мнению суда, напротив, свидетельствуют о том, что исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, была передана подрядчиком заказчику.
Кроме того, Предприниматель указывает, что исполнительная документация была направлена в адрес ООО "СК "Карбон" повторно в приложении к письму от 08.08.2019 N 1/08 (получена заказчиком - почтовый идентификатор 29901135695848) и письму от 19.08.2019 N 19/08 (почтовый возврат по "истечении срока хранения" - почтовый идентификатор 2990383200579).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Также, возражая против принятия работ по спорным актам ООО "СК "Карбон" в письме от N170 от 13.08.2019 указывает, что подрядчиком не соблюдена цветовая однородность по окраске декоративного слоя на фасадах. Однако, Обществом не представлены суду надлежащие доказательства того, что подрядчик был уведомлен о дате и времени принятия результата работ на объекте, что принятие данных работ осуществлялось в присутствии представителя подрядчика и что в результате выявления указанных недостатков сторонами был составлен двухсторонний акт фиксирующий выявленные дефекты.
При этом, суд критически оценивает ссылку ООО "СК "Карбон", в качестве доказательств некачественного выполнения работ по спорным актам, на предписание N1 от 21.02.2019, подписанное ревизором Евтеевым Н.В., поскольку указанные в данном предписании нарушения (недостатки в толщине утеплителя в жилых домах N28, 29, 30) по состоянию на 10.03.2019 были устранены, о чем свидетельствует запись ревизора Евтеева Н.В., выдавшего данное предписание: "устранено".
Что касается ссылки Общества на уведомление о выявленных нарушения N3 от 16.04.2019, составленное инженером Васютиным А.А., как на доказательства некачественного выполнения подрядчиком работ по спорным актам, следует отметить, что из данного акта не следует в каких именно осях жилых домов N 28, 29, 30 выявлены несоответствия, в связи с чем, данный документ не может является надлежащим доказательством того, что замечания выявлены в составе работ по устройству фасадов в жилом доме N29 вдоль осей Е, Ж в осях 9-10 и в жилом доме N30 вдоль оси 1 в осях А-Е, оплата которых является предметом настоящего спора. При этом, в письме заказчика N170 от 13.08.2019 об отказе в принятии работ, относительно недостатков в толщине утеплителя замечания отсутствуют.
Материалами дела подтверждается, что после составления предписания N1 от 21.02.2019 и уведомления о выявленных нарушения N 3 от 16.04.2019, заказчиком были приняты и оплачены подрядчику работы по устройству фасадов ПК-10 жилых домов N 28, 29, 30 за апрель и июнь 2019 года по актам выполненных работ (формы КС-2 и КС-3): N 1.28 от 28.06.2019 на сумму 998 393,40 руб., N 1.29 от 30.04.2019 на сумму 524 846,20 руб. и N 1.30 от 30.04.2019 на сумму 1 363 794 руб.
При этом, согласно условиям договора и представленных Предпринимателем накладных на отпуск материалов на сторону (формы М-15), работы по окраске фасадов на объекте выполнялись подрядчиком из материала заказчика. В связи с этим, при наличии претензий к качеству выполненных работ подлежит исследованию вопрос о причинах цветовой неоднородности окраски фасада: в связи с некачественными материалами, предоставленными заказчиком, либо некачественными работами подрядчика.
Частью 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Данные положения предусмотрены пунктом 8.3. договора, заключенного между сторонами.
Судом на разрешение сторон ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако, представитель ООО "СК Карбон" пояснила, что проведение экспертизы невозможно, поскольку работы, выполненные ИП Соломахой О.В., переделаны другим подрядчиком.
Заявляя встречные исковые требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, ООО "СК "Карбон" в качестве доказательства некачественного выполнения Предпринимателем работ предоставляет дефектную ведомость объемов работ N 1 "Устройство фасадов жилых домов N29, N30", составленную 20.08.2019 и подписанную членами комиссии, созданной приказом N 84-1 от 20.08.2019.
Однако, из данной ведомости не следует какие оси фасадов жилых домов N29, N30 были объектом данной проверки и какие недостатки были выявлены. Подпись подрядчика на данной ведомости отсутствует. Сама по себе ведомость представляет собой перечень видов работ и материалов с указанием их объема и стоимости. Ведомость подписана инженером по ПСР Сизовой В.Ю., которая в составе комиссии, созданной приказом N84-1 от 20.08.2019, не значится.
Предприниматель утверждает, что при данной проверке не присутствовал. Доказательства обратного суду не представлены.
Судом установлено, что работы по устройству фасадов на объекте заказчика выполнялись не только ИП Соломахой В.О., но и другим подрядчиком - ООО "Перспектива Юг", на основании договора подряда на выполнение фасадных работ N09-07/2018/1, заключенного 09.07.2018 с ООО "СК "Карбон".
В соответствии с условиями данного договора (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2019г.), ООО "Перспектива Юг" выполнялись работы по устройству фасада по технологии "закрытый фасад", включая установку и демонтаж лесов, на объекте: "Строительство комплекса домов II очереди строительства VI микрорайона Камышовой бухты, ул. Шевченко, 49, г. Севастополь. Строительство доступного и социального жилья, Пусковые комплексы 8, 10".
Согласно представленных ООО "СК "Карбон" актов выполненных работ по договору подряда на выполнение фасадных работ N09-07/2018/1 от 09.07.2018, ООО "Перспектива Юг" были выполнены работы по устройству фасадов в жилом доме N 28 по акту выполненных работ N1 (КС-2) от 02.07.2019, в жилом доме N 29 по акту выполненных работ N 2 (КС-2) от 02.07.2019 и в жилом доме N 30 по акту о выполненных работ N3 (КС-2) от 02.07.2019.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что работы по устройству фасадов на объекте в жилых домах N 28, N 29, N 30 выполнялись двумя подрядчиками, суд приходит к выводу, о том, что из дефектной ведомости объемов работ N1 от 20.08.2019 невозможно установить, что она была составлена именно в отношении работ по устройству фасадов, выполненных ИП Соломахой В.О., качество выполнения которых является предметом настоящего спора.
Кроме того, Обществом не представлены суду надлежащие доказательства уведомления Предпринимателя о проведении осмотра объекта 20.08.2019 с целью обнаружения дефектов, а также доказательства направления в адрес подрядчика дефектной ведомости о фиксации обнаруженных недостатков и требования об их устранении.
С учетом выше изложенного, дефектная ведомость объемов работ N1 от 20.08.2019 не может служить надлежащим доказательством того, что работы по спорным актам выполнены Предпринимателем некачественно.
Что касается представленного ООО "СК "Карбон" договора на выполнение фасадных работ N22/08-2019-2 от 22.08.2019г., заключенного с ООО "Стройгарант", то следует отметить, что из представленного договора и акта N1 о приемке выполненных работ за октябрь 2019 также не представляется возможным установить оси фасада объекта заказчика, на которых выполнялись работы.
Данный договор от лица ООО "Стройгарант" подписан директором Юшковым Юрием Юрьевичем, который согласно приказа N 84-1 от 20.08.2019 находился в составе комиссии, проводившей обследование объекта, в качестве главного инженера ООО "СК "Карбон" и который подписал дефектную ведомость объемов работ N 1.
При этом, суд обращает внимание на те обстоятельства, что Предпринимателем по спорным актам N2.29 и N2.30 от 06.08.2019 выполнены работы по устройству фасада в жилом доме N 29 объемом 134,4м2 и в жилом доме N30 в объеме 373,7м2, в то время как заказчиком представлен акт выполненных работ ООО "Стройгарант" N 1 от 03.10.2019 в котором указано, что выполнены работы в жилом доме N 29 объемом 100 м2 и в жилом доме N30 в объеме 100 м2.
С учетом выше изложенного, суд не принимает представленный Обществом договор на выполнение фасадных работ N 22/08-2019-2 от 22.08.2019, заключенный с ООО "Стройгарант", а также акт N1 от 03.10.2019 о приёмке выполненных работ за октябрь 2019 в качестве доказательств выполнения работ по устранению недостатков в работах, выполненных Предпринимателем по спорным актам N2.29 и N2.30 от 06.08.2019.
Кроме того, судом установлено, что актом проверки Севгосстройнадзора от 09.08.2019, составленным в ходе проверки законченного строительством объекта, проводимой с 22.07.2019 по 09.08.2019 выявлено, что застройщиком - ООО "СК "Карбон", не завершены в полном объеме работы, а именно: не завершены работы по герметизации вводов инженерных сетей ПК8, ПК 10; не завершены строительные и отделочные работы в квартирах и санузлах ПК 8, ПК10; не завершены работы по благоустройству территории ПК 8, ПК 10.
Таким образом, среди перечня незавершённых застройщиком работ по строительству объекта не значатся работы по устройству фасада на ПК 10, что свидетельствует о том, что на момент проверки - 09.08.2019, данные работы были подрядчиком окончены.
Судом установлено, что 04.10.2018 Севгосстройнадзором выдано заключение N 0614-2017-038 о соответствии построенного объекта капитального строительства: "Строительство комплексов жилых домов II очереди VI микрорайона Камышовой бухты, г. Севастополь, ул. Шевченко, 49, ПК-10, жилой дом N28, 29, 30" требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно данного заключения: начало строительства - август 2017 года, окончание строительства - июль 2019.
Основанием для выдачи заключения послужил акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства от 27.09.2019 N92-02-0614-030501-415-441.
14.10.2019г. Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя выдано разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта N RU91-94102000-245-2019.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что результат работ, выполненных подрядчиком, используется застройщиком, а также о фактическом принятии застройщиком спорных работ и его заинтересованности в их результате.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заказчиком был нарушен порядок принятия спорных работ по договору, о приемке которых заявил подрядчик. Указанные ООО "СК "Карбон" возражения относительно представленных актов не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Заявляя встречные требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, Общество указало, что поскольку Предпринимателем не была представлена требуемая документация и не устранены выявленные в письме N170 от 13.08.2019 недостатки, исх.N 214 от 17.09.2019 ООО "СК "Карбон" уведомило подрядчика об одностороннем расторжении договора.
Предприниматель утверждает, что не получал уведомление об одностороннем расторжении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
Пунктом 7.3.4 Договора предусмотрено заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор до завершения подрядчиком работ, при условии нарушения подрядчиком своих обязательств и в случае некачественного выполнения работ.
При этом, в пункте 12 договора стороны согласовали, что односторонний отказ от выполнения сторонами принятых на себя договорных обязательств не допускается.
Предприниматель при рассмотрении дела против одностороннего расторжения договора возражал, указывая, что основания для расторжения отсутствуют, а уведомление об одностороннем расторжении договора им не получено.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела факт некачественного выполнения подрядчиком работ по устройству фасадов не нашел своего подтверждения, суд приход к выводу, что основания для расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке отсутствуют.
При совершении ООО "СК "Карбон" одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору подряда на выполнение фасадных работ от 03.12.2018г. N3/12-2018-5, заказчиком не были соблюдены требования к их совершению, в связи с чем, данный отказ не влечет для сторон юридических последствий, на которые он был направлен.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования Предпринимателя о взыскании с ООО "СК "Карбон" задолженности по актам выполненных работ за апрель 2019 года (формы КС-2 и КС-3) N 2.29 от 06.08.2019 на сумму 121 841,36 руб. и N 2.30 от 06.08.2019 на сумму 321 382,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что касается встречных исковых требований Общества о взыскании с ИП Соломаха В.О. стоимости работ по устранению недостатков в размере 521 347,20 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения по изложенным выше основаниям.
Что касается нарушения Обществом и Предпринимателем сроков исполнения обязательств по договору и наличия оснований для взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Частью 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно части 2 статьи 405 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства статья 331 ГК РФ).
Согласно п. 9.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных данным договором подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору, за каждый день превышения срока выполнения работ. Такая санкция начисляется за весь период просрочки подрядчиком выполнения обязательств по данному договору, по день фактического исполнения обязательства подрядчиком.
Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по договору в течении 2 рабочих дней после передачи заказчиком строительной площадки для производства работ.
В соответствии с п.3.2 срок выполнения работ каждой секции составляет 25 дней, общий срок выполнения работ трех секций составляет 75 дней при условии благоприятных погодных условий (отсутствие осадков и температура воздуха ниже 0 градусов по Цельсию).
Согласно пункта 5.4. договора уполномоченным представителям подрядчика разрешается вход и нахождение на объекте при выполнении подрядчиком работ в течении рабочего времени, при соблюдении техники безопасности.
Таким образом, условиями договора предусмотрен общий срок выполнения работ - 75 рабочих дней. Течение начального срока выполнения работ начинается в течение двух рабочих дней после передачи заказчиком строительной площадки. Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ, а также конечный срок выполнения работ, не предусмотрены.
Судом установлено, что строительная площадка для производства работ была передана заказчиком подрядчику в работу 05.12.2018. Предпринимателем на основании договора выполнялись работы по устройству фасадов на объекте заказчика в период с 05.12.2019 по 28.06.2019.
Заявляя требования о взыскании пени в размере 3 247 000,44 руб. за период с 07.03.2019 по 17.09.2019, заказчик указывает, что работы по договору, исходя из количества рабочих дней, должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме не позднее 06.03.2019.
Однако, требования Общества относительно окончательного срока выполнения работ по договору - 06.03.2019, не соответствуют достигнутым сторонами в договоре договоренностям об условиях и сроках выполнения работ.
В соответствии с установленными требованиями статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ "О переносе выходных дней в 2019 году" от 01.10.2018 N 1163 выходными днями в 2018 и 2019 году являются: 30-31 декабря, а выходными днями в 2019 году являются: 1-8 января, 23-24 февраля, 8-10 марта, 1-5 мая, 9-12 мая, 12 июня.
При этом, суд критически оценивает представленные заказчиком приказ о работе в выходные дни, поскольку Обществом не представлены доказательства того, что указанные приказы доводились до подрядчика. Представитель Общества в судебном заседании подтвердила отсутствие уведомления подрядчика о таком приказе.
Согласно пункту 3.2 договора, общий срок выполнения работ зависит от благоприятных погодных условий, а именно: отсутствия осадков и температуры воздуха ниже 0 градусов по Цельсию.
Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в течении всего периода выполнения работ подрядчик самостоятельно обеспечивает соблюдение своими сотрудниками требований действующего законодательства по вопросах охраны труда и техники безопасности, санитарных противопожарных и иных обязательных норм и правил. Полная ответственность, связанная с любыми травмами и несчастными случаями, которые могут возникнуть при выполнении работ, возлагается на подрядчика. Данный пункт договора является существенным для его исполнения.
В соответствии с пунктом 18 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства груда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 N 155н, не допускается выполнение работ на высоте: в) при монтаже (демонтаже) конструкций с большой парусностью при скорости ветра 10 м/с и более.
Исходя из Актов выполненных работ, в состав работ по устройству фасадов выполненных подрядчиком включаются: устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой наружной штукатуркой по утеплителю, включая: монтаж минеральной ваты, монтаж сетки фасадной, декоративной штукатурки и покраска.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выполнение работ по устройству фасадов на высоте исключительно при соблюдении техники безопасности было возможно только в те дни, когда скорость ветра не превышала 10 м/с и более, поскольку подрядчиком выполнялись работы на высоте по монтажу конструкций с большой парусностью.
В соответствии с информацией, предоставленной Севастопольским центром по гидрометеологии и мониторингу окружающей среды за исх. N17 от 01.03.2019 и N133 от 10.10.2019 на запрос Предпринимателя, в период с 03.12.2018 по 30.06.2019 погодные условия были неблагоприятными для выполнения работ по устройству фасадов на объекте заказчика.
Фактически рабочими днями, в течении которых подрядчик имел возможность выполнять фасадные работы на объекте за период с 05.12.2018 по 28.06.2019 являются:
в декабре 2018 года (1 день): 17.12;
в январе 2019 года (4 дня): 24.01, 25.01, 30.01 и 31.01;
в феврале 2019 года (4 дня): 01.02, 05.02, 19.02 и 21.02;
в марте 2019 года (3 дня): 07.03, 14.03 и 15.03;
в апреле 2019 года (9 дней): 04.04, 09.04, 10.04, 11.04, 23.04, 24.04, 25.04, 26.04 и 29.04;
в мае 2019 года (10 дней): 08.05, 13.05, 14.05, 15.05, 17.05, 23.05, 24.05, 27.05, 30.05 и 31.05;
в июне 2019 года (4 дня): 03.06, 14.06, 17.06, 18.06, 19.06, 20.06, 24.06, 26.06 и 27.06.
С четом изложенного, материалами дела подтверждается, что при соблюдении согласованных сторонами условий выполнения работ в пункте 3.2 (благоприятных погодных условиях) и в пункте 5.6 (безопасных условий), фактический срок выполнения работ по договору (40 рабочих дней) не превысил установленный договором общий срок выполнения работ по трем секциям, согласованный сторонами в пункте 3.2, договора (75 рабочих дней).
Кроме того, пунктом 4.1. договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов заказчика.
Судом установлено, что согласно подписанных сторонами накладных на отпуск материалов на сторону (формы М-15), ООО "СК "Карбон" были переданы в работу ИП Соломаха В.О. материалы заказчика: 21.12.2018г. по накладной N 6, 23.01.2019г. по накладной N 1, 11.02.2019 по накладной N 3, 28.03.2019 по накладной N 8, 24.04.2019 по накладной N 12.
Таким образом, заказчик, требуя от подрядчика выполнения работ по договору в полном объеме в срок до 06.03.2019, предоставил ему материал для монтажа после указанного срока: 28.03.2019 и 24.04.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Кодекса) (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).
Заказчик не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки или процентов за пользование денежными средствами, если сроки выполнения работ были нарушены в результате ненадлежащего исполнения заказчиком (подрядчиком) обязательств по договору.
С учетом изложенного, исполнению договора подрядчиком препятствовало не предоставление заказчиком материала, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика и неисполнении обязанной стороной предусмотренного договором обязательства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчиком не было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, в связи с чем, основания для начисления пени отсутствуют, а требования ООО "СК "Карбон" о взыскании с ИП Соломахи В.О. пени в размере 3 247 000,44 руб., начисленной за период с 07.03.2019 по 17.09.2019, удовлетворению не подлежат.
Что касается требований ИП Соломахи В.О. о взыскании с ООО "СК "Карбон" пени в размере 510 242,34 руб., такие требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что заказчик несвоевременно исполнял обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, чем нарушил условия договора.
Предпринимателем представлен расчет пеней, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках договора, согласно которому их размер составил 510 242,34 руб.
Обществом заявлено ходатайство о снижении размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен по условиям договора (0,5 % за каждый день просрочки).
Суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, поскольку по мнению суда, что такой размер неустойки не является чрезмерно высоким, в то время как размер договорной неустойки 0,5 % за каждый день просрочки оплаты работ является завышенным.
Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
На основании изложенного, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий обязательства, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, в остальной части суд отказывает.
Согласно произведенного судом расчета, размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки при соблюдении прочих равных условий расчета, предоставленного подрядчиком, составил 96 286,56 руб.
Расчет неустойки произведен суд следующим образом:
Расчёт пени на задолженность в размере 998 393,40 руб.:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
-500 000,00
17.01.2019
Оплата задолженности
-305 089,00
28.01.2019
Оплата задолженности
193 304,40
12.07.2019
30.07.2019
19
193 304,40 ? 19 ? 0.1%
3 672,78 р.
-193 304,40
30.07.2019
Оплата задолженности
Итого:
3 672,78 руб.
Расчёт пени на задолженность в размере 524 846,20 руб.:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
524 846,20
21.05.2019
01.07.2019
42
524 846,20 ? 42 ? 0.1%
22 043,54 р.
Итого:
22 043,54 руб.
Расчёт пени на задолженность в размере 1 363 794,00 руб.:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 363 794,00
21.05.2019
13.06.2019
24
1 363 794,00 ? 24 ? 0.1%
32 731,06 р.
-558 705,00
13.06.2019
Оплата задолженности
805 089,00
14.06.2019
30.07.2019
47
805 089,00 ? 47 ? 0.1%
37 839,18 р.
-805 089,00
30.07.2019
Оплата задолженности
Итого:
70 570,24 руб.
3 672,78 + 22 043,54 + 70 570,24 = 96 286,56 руб.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск ИП Соломаха В.О. в части взыскания с ООО "СК "Карбон" 96 286,56 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказывает.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ИП "Соломаха В.О. в части начисления и взыскания в дальнейшем с ООО "СК "Карбон" пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму долга в размере 443 223,36 рублей за период с 11.09.2019 по день фактического исполнения.
Какие-либо основания для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, исчисляемой по дату фактического исполнения решения, у суда отсутствуют, поскольку при разрешении вопроса о снижении неустойки судом исследуется прошедший период просрочки, в том числе состоявшееся взаимное поведение сторон, наличие/отсутствие убытков в связи с неисполнением обязательства, наличие иных обстоятельств неисполнения обязательства, которые объективно не могут быть оценены судом на будущее.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО "СК "Карбон"
по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом обоснованно заявленных требований в части неустойки.
Также с ООО "СК "Карбон" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 607 рублей госпошлины в связи с увеличением встречных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Первоначальный иск Индивидуального предпринимателя Соломахи Вадима Олеговича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Карбон" (г. Севастополь, ОГРН 1179204001360, ИНН 9201519667) в пользу Индивидуального предпринимателя Соломахи Вадима Олеговича (ОГРНИП 314920418200061, ИНН 920100010360, г. Севастополь) задолженность в размере 443 223,36 рубля, неустойку в размере 96 286,56 рублей, неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 443 223,36 рублей за период с 11.09.2019 по день фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 069 рублей.
В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Карбон" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Карбон" (г. Севастополь, ОГРН 1179204001360, ИНН 9201519667) в доход федерального бюджета 2 607 рублей госпошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка