Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: А84-4392/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N А84-4392/2017
Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2018.
Полный текст решения составлен 08.10.2018.
Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола секретарем Кобец В.И., рассмотрев материалы дела А84-4392/17
по иску Индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (ОГРНИП 317920400007180)
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:
Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия",
Акционерного общества "Страховая компания Гайде"
о взыскании денежных средств,
При участии представителей:
от истца: Булат К.Н. - представитель по доверенности;
от ответчика: не явился;
от третьих лиц - не явились.
установил:
Индивидуальный предприниматель Прокопов П.В. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 70092 руб. по страховому случаю гр. Гулиевой А.В.
23.11.2017 ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, исковой материал принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.
12.01.2018 в адрес суда поступил отзыв ответчика, согласно которому последний просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик в отзыве на иск указал, что экспертное заключение, представленное истцом в обоснование заявленных ко взысканию с ответчика сумм, составлено с нарушением действующего законодательства об ОСАГО, кроме того, сумма расходов на экспертизу является завышенной.
Также ответчик просил суд уменьшить размер начисленной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Определением от 16.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела А84-4392/17 по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.
20.02.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.
Определением от 14.03.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза по делу NА84-4392/17.
17.05.2018 в адрес суда поступило экспертное заключение N362/3-3 от 14.05.2018 по делу, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Kia Sportage", государственный регистрационный знак А074ЕВ92 составила: без учета износа на заменяемые детали: 18846,47 руб, с учетом износа на заменяемые детали - 15160,23 руб.
Определением от 30.05.2018 судом назначена повторная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО "Про.эксперт".
Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.
24.08.2018 в материалы дела поступило заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Про.Эксперт". 28.08.2018 производство по делу было возобновлено, назначено судебное разбирательство на 10.09.2018.
Определением от 11.09.2018 суд принял отказ индивидуального предпринимателя Прокопова П.В. от иска в части требований о взыскании с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" неустойки, начисленной на один день - 07.08.2017 на сумму 16 100 руб и на сумму 22 600 руб в размерах 161 руб и 226 руб. Производство по делу в указанной части исковых требований было прекращено.
10.09.2018 истец представил заявление о частичном изменении предмета спора и уменьшении размера исковых требований по делу, просил взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страхового возмещения (в виде стоимости восстановительного ремонта) в размере 34 100 рублей; сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты 4 600 рублей (часть стоимость ремонта) за период с 08.08.2017 по 11.09.2017 в размере 1 610 рублей (4600 х 1 % х 35 дней); сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты 34 100 рублей за период с 08.08.2017 по 10.11.2017 в размере 32 395 рублей (34100 х 1 % х 95 дней).
Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем истец просил суд производить с 11.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 34100 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Также истец просил суд взыскать в качестве судебных расходов: недоплаченную часть расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей; недоплаченную часть расходов на составление досудебной претензии в размере 1 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг почты за направление копии иска в адрес ответчика, в размере 150,84 рублей; расходы на оплату услуг почты за направление экземпляра отзыва на отзыв ответчика на исковое заявление, в адрес ответчика, в размере 143,04 рубля 04 копейки; расходы на оплату услуг почты за направление экземпляра заявления о частичном изменении предмета спора и уменьшении исковых требований, в адрес ответчика, в размере 166,97 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2724,20 рубля. Также истец просил возвратить ему излишне оплаченную государственную пошлину в размере 79,48 рублей.
Определением от 10.09.2018 заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.
В судебное заседание 02.10.2018 ответчик и третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца огласил исковые требования (с учетом уточнения), просил иск удовлетворить.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
13.07.2017 года в районе дома N20 по ул. Вакуленчука в г Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 211440 Самара, грз Е801ХХ152 под управлением гр. Пироженко С.С.. и автомобиля марки Kia Sportage г.р.з А074ЕВ92 под управлением Гулиевой А.В., в результате чего автомобиль марки ВАЗ 2107 г.р.з А859АМ82 получил механические повреждения.
Судом установлено, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки ВАЗ 211440 Самара.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Московия" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0396127482.
Гражданская ответственность владельца автомобиля, повреждённого в ДТП, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ 1001098773.
14.07.2017 между Гулиевой А.В. (Цедент) и ИП Прокоповым П.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по возмещению вреда по договору страхования ЕЕЕ 1001098773 в полном объеме по страховому случаю в рамках Закона об ОСАГО. Передаваемое право требования цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к должнику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа в соответствии с действующим законодательством РФ.
При заключении договора цедент подтверждает, что является потерпевшим, страхователем (выгодоприобретателем) в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2017 года в районе дома 20 по ул. Вакуленчука в г. Севастополе.
Дополнительным соглашением от 14.07.2017 к договору уступки права требования стороны согласовали, что за уступаемые права (требования) цессионарий перечисляет цеденту денежные средства в размере 25600 руб.
18.07.2017 ИП Прокопов П.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ООО СК "Московия", которое являлась представителем ПАО СК "Росгосстрах", с приложением необходимых документов.
Ответчик платежным поручением N145 от 27.07.2017 оплатил ИП Прокопову П.В. страховую выплату в размере 11300 руб.
В материалы дела представлено письмо ИП Прокопова П.В. от 15.08.2018 в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" о необходимости направления представителя 28.08.2017 для проведения совместного осмотра транспортного средства, поврежденного в ДТП, по результатам которого будет проведена независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения N000709 от 28.08.2017, проведенного ИП Белявским И.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 107500 руб, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) - 70700 руб.; стоимость годных остатков составила 10000 руб. Согласно вывода эксперта, сумма, подлежащая возмещению по страховому случаю равна 47500 руб.
ИП Прокоповым П.В. осуществлена оплата стоимости проведения экспертизы в размере 20 000 руб, что подтверждается квитанцией N000/709 от 28.08.2017.
28.08.2017 ИП Прокопов П.В. направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере 79 410,66 руб (70710 руб + 20000 руб (стоимость экспертизы) - 11 300 руб, оплаченных страховщиком; а также 3 000 руб (расходы на составление досудебной претензии).
11.09.2018 ответчик оплатил истцу 16100 руб. Всего ответчик оплатил 27400 руб (11300 руб + 27400 руб).
Ответчик представил суду калькуляцию N0015553295 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage г.р.з А074ЕВ92 от 25.07.2017, в соответствии с которой затраты на восстановительный ремонт составили 11300 руб.
Также ответчик представил суду заключение АО "Технэкспро" N0015553295 от 02.09.2017 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Kia Sportage г.р.з А074ЕВ92, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составили 15900 руб.
Согласно заключения судебной экспертизы от 14.05.2018, проведенной ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Sportage г.р.з А074ЕВ92 с учетом износа на заменяемые детали составила 15160,23 руб.
Экспертным заключением N187/18-СВ от 23.08.2015 судебной автотехнической экспертизы ООО "Про.Эксперт" по делу А84-4392/17 сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля Kia Sportage г.р.з А074ЕВ92, поврежденного в результате ДТП от 13.07.2017, составила 66900 руб.
Учитывая результаты судебной экспертизы по делу, истец отказался от части исковых требований, указав, что ответчик должен доплатить разницу в стоимости ремонта в размере 34 100 руб (с учетом лимита ответственности в размере 50 000 руб, в случае оформления материалов ДТП без участия работника ГИБДД в упрощенном порядке); неустойку за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты 4 600 руб (часть стоимости ремонта) за период с 08.08.2017 по 11.09.2017 в размере 1 610 руб,; неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты в размере 34 100 руб за период с 08.08.2017 по 10.11.2017 в размере 32 395 руб; неустойки с 11.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 34 100 руб за каждый день просрочки.
Также истец просил взыскать с ответчика недоплаченную часть расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, недоплаченную часть расходов на составление досудебной претензии в размере 1500 руб, расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб, почтовые расходы 150,84 руб, 143,04 руб, 166,97 руб, всего 460,85 руб расходы на уплату госпошлины в размере 2724,20 руб.
Отказ от исковых требований в части принят судом (определение от 11.09.2018), а также принято заявление об уточнении исковых требований.
Изучив исковые требования, суд счел их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).
Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП).
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.
Обязательство страховщика прекращается в случае выплаты страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика - предельной суммы в размере 50 000 рублей.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).
Как установлено материалами дела, в отношении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия потерпевший и виновник ДТП оформили извещение без вызова сотрудников ГИБДД.
Таким образом, размер страховой выплаты в любом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия 50 000 руб.
Ответчик оплатил в пользу истца 27400 руб - из которых 11300 руб 27.07.2017 после поступления заявления о страховом случае, 16100 руб - 11.09.2017 после поступления претензии истца и проведения независимой технической экспертизы АО "Технэкспро".
13000 руб зачислены истцом в счет страховой выплаты; сумма в 16100 руб распределена истцом в следующем порядке - 4600 руб отнесено в счет погашения страхового возмещения; 10000 руб - в счет погашения половины расходов на проведение независимой экспертизы, 1500 руб - половина расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии.
Истец заявил о взыскании с ответчика суммы возмещения стоимости недоплаченной части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34100 руб с учетом оплаты части стоимости восстановительного ремонта ответчиком в размере 11300 руб, а также 4600 руб, всего 15900 руб. Таким образом, заявленная сумма страхового возмещения составила 50000 руб - 15900 руб = 34100 руб.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1).
Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Факт наличия между сторонами заключенного договора обязательного страхования, наступления страхового случая, размер убытков подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты. Предъявленная истцом к взысканию сумма не превышает установленный законом лимит.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты причиненных убытков в полном объеме ответчик не представил.
Неоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 34100 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.
Согласно материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты в размере 4600 руб (часть стоимости ремонта) за период с 08.08.2017 по 11.09.2017 в размере 1610 руб,; неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты в размере 34100 руб за период с 08.08.2017 по 10.11.2017 в размере 32395 руб; неустойки с 11.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 34 100 руб за каждый день просрочки.
Доводы относительно возможного злоупотребления правом со стороны истца судом отклоняются, исходя из следующих оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
К злоупотреблению правом, в том числе, относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.
Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.
Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого. Ответчик ничем не подтвердил наличие такого умысла у истца. Доказательства, подтверждающие, что обращение в суд с иском, имеющее цель причинить вред ответчику, не представлены.
Между тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.
Из содержания спора усматривается, что действия истца направлены на защиту нарушенных прав, действия истца по заявлению требований о взыскании неустойки согласуются с положениями действующего законодательства, в связи с чем, суд не усматривает признаков злоупотребления правом при обращении истца в суд с требованиями о взыскании неустойки.
В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено, в том числе, о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи. 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 85 постановления Пленума N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как указано в пункте 86 постановления Пленума N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из того, что ПАО "Росгосстрах" не представило доказательств исключительности обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.
Поскольку оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований суд не усмотрел, а ходатайство о снижении неустойки не удовлетворил, неустойка подлежит взысканию со страховой компании в полном объеме в соответствии с расчетом истца.
При этом в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 360% годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Пленумов Верховного суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки с 11.11.2017 по дату фактической выплаты следует производить из расчета 0,5% в день от размера страховой выплаты.
Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Учитывая изложенное, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению путём взыскания с ответчика неустойки с 11.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы долга 34 100 руб за каждый день просрочки.
Материалы дела содержат доказательства оплаты ИП Прокоповым П.В. стоимости оказанных юридических услуг ООО "Апекс" по составлению досудебной претензии в соответствии с договором N02/2017/2519 от 289.08.2017 на оказание юридических услуг по делу о взыскании страховых выплат относительно ДТП от 13.07.2017 в районе д. 20 по ул. Вакуленчука в г. Севастополе.
Согласно последнему абзацу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом, расходы на составление претензии (3 000 руб) выплачиваются в пределах установленной законом предельной суммы выплат по страховому случаю. Исходя из изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы, заявленной в размере 1 500 руб расходов на составление досудебной претензии подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, суд относит расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб к числу судебных расходов, подлежащих возмещению страховой компанией в связи с ненадлежащей организацией осмотра автомобиля потерпевшего.
Истец просит взыскать с ответчика часть недоплаченной суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Поскольку действия ответчика привели к возникновению у истца необходимости в проведении экспертизы, требование истца о взыскании со страховщика недоплаченной стоимости оценочных услуг в размере 10 000 руб., оплаченных квитанцией от 28.08.2017 N000/709, подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы на почтовые отправления, расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
В подтверждение понесенных расходу на оплату услуг представителя истец представил Договор N02/2017/213 на оказание юридических услуг от 14.11.2017, заключенный между ИП Прокоповым П.В. и ООО "Апекс", квитанцию от оплате Прокоповым П.В. 25 000 руб в пользу ООО "Апекс" от 14.11.2017.
При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд, рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что настоящий спор не представлял особой сложности, не содержит большого объема доказательственной базы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, соразмерность понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, пришел к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные истцом судебные расходы в размере 5 000,00 рублей.
По мнению суда, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов всего в сумме 460,85 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.
Поскольку факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении за счёт ответчика почтовых расходов.
Расходы на проведение судебной экспертизы, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд относит на ответчика.
Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в полном объем 2724,20 руб. Излишне оплаченная при подаче искового заявления госпошлина, подлежит возвращению истцу, на основании положений ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (ОГРНИП 317920400007180) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34 100 рублей, неустойку в размере 34 005 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (ОГРНИП 317920400007180) неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 34 100 рублей за период с 11.11.2017 по день фактической оплаты долга.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (ОГРНИП 317920400007180) расходы на независимую техническую экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 460,85 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 620,12 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 724,20 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Прокопову Петру Викторовичу (ОГРНИП 317920400007180) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 79,48 рублей.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
