Дата принятия: 28 декабря 2018г.
Номер документа: А84-4391/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2018 года Дело N А84-4391/2017
Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2018 года
Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.В.,
истца - не явился, извещен;
ответчика - не явился, извещен;
третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (ОГРНИП 317920400007180, ИНН 920160792305) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Муц Владимира Валерьевича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Гвардионова Алексея Викторовича, акционерного общества "Страховая компания Гайде", о взыскании страхового возмещения,
установил:
индивидуальный предприниматель Прокопов Петр Викторович обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 12 209,54 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000,00 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты (8 790,64 рублей) за период с 06.07.2017 по 23.08.2017 в размере 4 307,33 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты (10 000,00 рублей) за период с 06.07.2017 по 25.08.2017 в размере 5 100,00 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты (12 209,54 рублей) за период с 06.07.2017 по 09.11.2017 в размере 15 384,02 рубля, расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000,00 рублей; неустойки, начисленной на сумму долга в размере 12 209,54 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, расходов на почтовое отправление в размере 150,80 рублей.
Определением суда от 21.11.2017 суд принял исковое заявление к производству, определилрассмотреть дело NА84-4391/2017 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
12.01.2017 от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, а также заявил об уменьшении неустойки и чрезмерности судебных издержек.
Определением суда от 23.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 01.02.2018.
Определением суда от 02.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Акционерное общество "Страховая компания Гайде" в лице Севастопольского филиала, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Маркову С.А.
30.03.2018 в адрес суда поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 06.03.2018 N207/3-3, а также заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы.
Определением суда от 05.04.2018 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.
Определением суда от 21.05.2018 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
04.07.2018 в адрес суда поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" от 28.06.2018 N141/18-СВ, и счет N147/18-СВ на оплату за проведение экспертизы.
Определением суда от 06.06.2018 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.
Определением от 20.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Муц Владимира Валерьевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Гвардионова Алексея Викторовича.
01.10.2018 от представителя истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 5310,00 руб., а также заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20209,54 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты (8 790,64 рублей) за период с 07.07.2017 по 23.08.2017 в размере 4219,42 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты (20209,54 рублей) за период с 07.07.2017 по 09.11.2017 в размере 25261,92 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1500,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 674,72 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 14620,12 руб.
В судебное заседание 24.12.2018 ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, каких-либо заявлений и ходатайств не предоставили.
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле материалам.
Поскольку согласно статье 49 АПК РФ отказ от части исковых требований является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания 5310,00 руб., и считает необходимым прекратить производство по делу в данной части, а также принял к рассмотрению заявление об изменении исковых требований.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
18.05.2017 на 54 км автодороги Севастополь-Бахчисарай-Симферополь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е225ОС123, причинены механические повреждения, в том числе, транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Е360ТС48, принадлежащего Муц В.В.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N1006346508.
14.06.2017 между Муц В.В. (цедент) и ИП Прокоповым П.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Е360ТС48, в результате дорожно-транспортного происшествия 18.05.2017, произошедшего на 54 км автодороги Севастополь-Бахчисарай-Симферополь.
16.06.2017 истец обратился к представителю ответчика в г. Севастополе с заявлением о страховой выплате, о чем свидетельствует заявление от 16.06.2017 (л.д.113-115 т.1).
26.06.2017 на банковский счет ИП Прокопова П.В. страховщиком перечислена страховая выплата в размере 153000,00 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем ИП Прокопов П.В. обратился к ИП Белявскому И.Б.
Согласно экспертному заключению ИП Белявского И.Б. от 07.08.2017 N000606 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 370800,00 руб., с учетом износа - 236100,00 руб.
Истец направил ответчику претензию от 13.09.2017 о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.
По результатам рассмотрения претензии, проверки данных, на основании экспертного заключения ПАО СК "Росгосстрах" 23.08.2017 произвело доплату в размере 8790,46 руб.
Поскольку указанная претензия ПАО СК "Росгосстрах" не удовлетворена полностью, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным Законом об ОСАГО.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В соответствии с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Поскольку в материалах дела имелись различные данные о размере суммы, подлежащей возмещению по страховому случаю, и с целью определения рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным экспертами в заключении N144/18-СВ от 28.06.2018, рыночная стоимость в доаварийном состоянии автомобиля на дату ее повреждения составила 204600,00 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) - 358600,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 221900,00 руб., стоимость годных остатков - 24100,00 руб., действительная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков - 180500,00 руб.
Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями и проводившим исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение N144/18-СВ от 28.06.2018. При этом, участниками процесса выводы данного заключения не оспорены.
При указанных обстоятельствах факт причинения ущерба, полной гибели имущества, размер страхового возмещения 180500,00 руб. (204600,00 руб. - 24100,00 руб.) подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере 20209,54 руб. (180500,00 руб. - 160290,46 руб.) ответчик в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы страхового возмещения, переход истцу права требования страхового возмещения установлен на основании представленного истцом договора уступки, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 20209,54 руб.
Поскольку ответчик не осуществил в установленный срок выплату полной суммы страхового возмещения по событию ДТП, истцом начислена неустойка за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты (8 790,64 рублей) за период с 07.07.2017 по 23.08.2017 в размере 4219,42 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты (20209,54 рублей) за период с 07.07.2017 по 09.11.2017 в размере 25261,92 рублей (с учетом отказа от иска в части).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.
Согласно абзацу 3 пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.
При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, требования истца о присуждении неустойки являются обоснованными.
Ответчик в своих возражениях на иск заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чрезмерно высоким размером.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд, оценив соотношение предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям невыполнения должником обязательств, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не является потерпевшим, пришел к выводу о соразмерности размера неустойки сумме основного долга - 20209,54 руб.
Взыскание неустойки в размере 20209,54 руб. суд считает справедливой и соразмерной компенсацией неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств (просрочки оплаты денежных средств).
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26500,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и составлении досудебной претензии, в подтверждение несения и размера которых представлены договоры на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, доказательства оплаты услуг.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов, рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что спор о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки не представлял особой сложности, не содержит большого объема доказательственной базы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, соразмерность понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, пришел к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные истцом судебные расходы в размере 5000,00 руб.
По мнению суда, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, включая составление досудебной претензии, и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 по делу NА84-1730/2017.
Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 10 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, в подтверждение их несения и размера представлены экспертное заключение и квитанция от 04.08.2017 N000/606.
Из пункта 99 Постановления N58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из пункта 100 Постановления N58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления N58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.
В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения расходов, связанных с обращением предпринимателя к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суд, исходя из разумной цены по оплате за проведение экспертизы по определению размера восстановительного ремонта, пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., равном стоимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу. Поскольку истец в заявлении от 01.10.2018 подтвердил факт выплаты данной денежной суммы ответчиком в счет возмещения указанных расходов, требования истца об их возмещении суд не удовлетворяет.
Указанные выше судебные издержки, а также почтовые расходы в размере 674,72 руб., подтвержденные кассовыми чеками и описями вложения в ценное письмо, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы по делу в размере 4620,12 руб., согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и составляют 12294,84 руб. (5000,00 руб. + 4620,12 руб. + 674,72 руб. + 2000,00 руб.), расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по делу в размере 10000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 387,63 руб. - возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Принять отказ индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (ОГРНИП 317920400007180, ИНН 920160792305) от иска в части исковых требований о взыскании 5310,00 руб.
2. Прекратить производство по делу NА84-4391/2017 в части исковых требований о взыскании 5310,00 руб.
3. Исковые требования удовлетворить частично.
4. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (ОГРНИП 317920400007180, ИНН 920160792305), страховое возмещение в размере 20 209,54 руб. неустойку в размере 20 209,54 руб., всего - 40 419,08 руб. (сорок тысяч четыреста девятнадцать рублей 08 копеек), а также судебные расходы в размере 12 294,84 руб. (двенадцать тысяч двести девяносто четыре рубля 84 копейки).
5. В остальной части исковых требований отказать.
6. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" (г. Севастополь, ОГРН 1117847058230, ИНН 7811485126) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по делу в размере 10 000,00 руб. (десять тысяч рублей).
7. Возвратить индивидуальному предпринимателю Прокопову Петру Викторовичу (ОГРНИП 317920400007180, ИНН 920160792305) из бюджета государственную пошлину в размере 387,63 руб. (триста восемьдесят семь рублей 63 копейки), уплаченную согласно платежному поручению от 14.11.2017 N106.
8. Выдать индивидуальному предпринимателю Прокопову Петру Викторовичу справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
