Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: А84-4390/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N А84-4390/2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикозовым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательный институт "БрянскГражданПроект"", ОГРН 1073250003166, ИНН 3250074360, дата государственной регистрации: 04.06.2007, место нахождения: пр. Ленина, 99, ГСП-1, г. Брянск, 241050,
к Государственному казенному учреждению "Капитальное строительство", ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, дата регистрации: 26.08.2014, место нахождения: ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Институт проектирования и строительства", ОГРН 1167847229990, ИНН 7813252568, дата регистрации: 23.05.2016, место нахождения: ул. Счастливая, д.17, лит. А, пом. 6Н, г. Санкт Петербург, 198215,
о признании незаконными действий и отмене результатов открытого конкурса,
при участии в судебном заседании: от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательный институт "БрянскГражданПроект"" - Поповой Т.С. (доверенность от 19.01.2017), от ответчика - Государственного казенного учреждения "Капитальное строительство" - Репиной А.М. (доверенность от 09.01.2018 N 12), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательный институт "БрянскГражданПроект"" (далее - общество) обратилось 16.11.2017 в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к государственному казенному учреждению "Капитальное строительство" (далее - учреждение) о признании незаконными действий комиссии заказчика открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Школа в Гагаринском районе, по адресу: пр. Октябрьской Революции, 24, (корпус начальной школы N 58)" по присвоению заявке ООО "Проектно-изыскательный институт "БрянскГражданПроект"" по показателю "Деловая репутация" значения 0 и отмене результатов открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту "Школа в Гагаринском районе, по адресу: пр. Октябрьской Революции, 24, (корпус начальной школы N 58), определенных протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 02.11.2017 N 0874200000117000043; восстановлении нарушенного права путем обязания конкурсной комиссии произвести повторный подсчет количества баллов и определить победителя конкурса (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Институт проектирования и строительства".
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование своих доводов пояснил, что допущенные нарушения повлекли неправильное определение победителя конкурса.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих возражений пояснил, что доводы заявителя опровергаются представленными доказательствами.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 29.09.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0874200000117000043 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Школа в Гагаринском районе, по адресу: пр. Октябрьской Революции, 24, (корпус начальной школы N 58)".
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 02.11.2017 общество в числе иных участников допущено к участию в конкурсе.
Разделом V конкурсной документации установлены два критерия оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе:
стоимостной "Цена контракта", значимость критерия 60%, коэффициент значимости критерия - 0,6,
нестоимостной со значимостью 40%, включающий в себя
качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок - 30%, коэффициент значимости критерия - 0,3,
квалификация участников закупки, в том числе наличие деловой репутации - 10%, коэффициент значимости критерия - 0,1.
Для показателя деловой репутации предусмотрено максимальное значение 100 баллов, коэффициент значимости - 1.
При оценке деловой репутации (показатель 3.1 раздела V конкурсной документации) рассматривается и оценивается деловая репутация участника закупки, которая определяется индексом деловой репутации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.01-2015 "Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование".
Согласно пункту 8.2 протокола победителем конкурса признано ООО "Институт проектирования и строительства", второй порядковый номер присвоен заявке общества, которому по показателю "деловая репутация" присвоено 0 баллов.
Основанием для присвоения такой оценки показателю деловой репутации послужило предоставление в составе конкурсной заявки сертификата, выданного органом, не аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Аналогичное указание содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10.
По общему правилу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.
Суд установил, что по результатам торгов с победителем конкурса ООО "Институт проектирования и строительства" заключен государственный контракт от 24.11.2017 N 17-ПИР/2017 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Школа в Гагаринском районе, по адресу:
пр. Октябрьской Революции, 24, (корпус начальной школы N 58)".
Как следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10, норма пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно определяет правовые последствия признания торгов недействительными в виде недействительности заключенной по результатам торгов сделки, а потому победитель торгов, являющийся стороной сделки купли-продажи, заключенной по результатам торгов, должен участвовать в деле в качестве ответчика, а не третьего лица.
Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.
Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.
Актуальность данного правового подхода подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 301-ЭС15-12618.
Суд по своей инициативе привлек к участию в деле победителя торгов ООО "Институт проектирования и строительства" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По общему правилу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение лица к участию в деле в качестве ответчика возможно по ходатайству или с согласия истца.
В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы федерального закона, предусматривающие обязательное участие победителя торгов в деле об оспаривании этих торгов в качестве ответчика.
Согласно императивной норме части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В ходе судебного разбирательства истцу неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования в связи с необходимостью избрания надлежащего способа защиты нарушенных прав.
В судебном заседании 21.02.2018 истец дополнительно пояснил, что рассматриваемое заявление не является гражданско-правовым иском, а является заявлением, вытекающим из публичных правоотношений, и на предложение суда привлечь победителя торгов к участию в деле в качестве ответчика категорически возражал. Возражения мотивированы отсутствием материально-правовых притязаний к победителю торгов.
С учетом этого дело рассмотрено в имеющемся субъектном составе в рамках предъявленных требований. При этом суд учитывает, что победитель торгов лишен возможности реализовать в рассматриваемом споре права стороны судебного разбирательства.
Поскольку при предъявлении требования об оспаривании сделки только к одной из сторон этой сделки без привлечения второй стороны сделки в качестве стороны спора удовлетворение иска не соответствует требованиям действующего законодательства, в иске надлежит отказать.
Кроме того, при проверке доводов истца установлено, что представленный обществом в составе конкурсной заявки сертификат выдан "ИСО КОНСАЛЬ", область аккредитации которого в соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, не предусматривает оценку соответствия по требованиям ГОСТ Р 66.1.01-15, тогда как такое требование предусмотрено разделом V конкурсной документации.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
