Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: А84-4389/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N А84-4389/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Султановой Юлии Олеговны (ОГРНИП 315028000153058) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИР-3" (299003, г. Севастополь, ул. Кожанова, д. 12, кабинет 1) о взыскании задолженности,
при участии представителей в судебном заседании:
от истца - не явился;
от ответчика - Ускова И.В., доверенность от от 26.10.2016 серия 82АА N0659601;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
УСТАНОВИЛ:
26.11.2018 в Арбитражный суд города Севастополя поступило дело NА83-8309/2018, направленное Арбитражным судом Республики Крым, согласно определения от 01.11.2018 о передаче по подсудности дела по заявлению Индивидуального предпринимателя Султановой Юлии Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИР-3" о взыскании неустойки в размере 170871,44 рублей за просрочку оплаты товара по договору поставки продовольственных товаров от 01.10.2016 N22, государственную пошлину в размере 6 126,00 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании представителя истца.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2016 между ИП Султановой Ю.О. (поставщик) и ООО "ТИР-3" (покупатель) был заключен договор N22 поставки продовольственных товаров (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продовольственные товары в ассортименте (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Из пункта 1.2 договора следует, что ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласуются сторонами в момент утверждения заказа покупателя. Покупатель вправе сделать заказ как в письменной (по электронной почте ysul80@gmail.com), так и в устной форме.
Согласно пункта 3.1 договора поставщик осуществляет доставку товара до местонахождения подразделений покупателя по адресу: г. Евпатория, пр. Ленина, 42/19. Стоимость доставки включена в стоимость товара.
Цены на товары, передаваемые поставщиком покупателю, устанавливается в рублях. Цена единицы товара согласовывается по каждой партии и не подлежит изменению (п.п. 4.1, 4.2 договора).
Пунктом 4.3 договора, оплата товара по настоящему договору осуществляется в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем и подписания товаросопроводительных документов.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 12 месяцев. В случае если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о своем намерении прекратить действие настоящего договора по истечении срока его действия, настоящий договор продлевается на тех же условиях на неопределенный срок.
Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору истец осуществил поставку товара общей стоимостью 498 149,00 рублей, за ООО "ТРИ-3" числится задолженность в размере 81 095,50 рублей, которая не оспаривается ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2016-06.11.2017 между ИП Султановой Ю.О. и ООО "ТРИ-3" по договору N22 от 01.10.2016.
17.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требования о необходимости оплаты суммы возникшей неустойки по договору.
Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено судом, между ИП Султановой Ю.О. и ООО "ТИР-3" возникли правоотношения, урегулированные договором поставки товаров от 01.10.2016 N22, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить в полном объеме поставленный по Договору товар в течение 14 дней с момента получения товара покупателем. Датой получения товара считается дата подписания накладной покупателем.
Как установлено судом, истец осуществил поставку товара общей стоимостью 498 149,00 рублей, за ООО "ТРИ-3" числится задолженность в размере 81 095,50 рублей, которая не оспаривается ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2016-06.11.2017 между ИП Султановой Ю.О. и ООО "ТРИ-3" по договору N22 от 01.10.2016.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Пунктом 5.5 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за полученный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% стоимости полученной, но неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.
Представленный истцом расчет заявленной к взысканию штрафа за несвоевременную оплату поставленной продукции судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.
Относительно ходатайства ООО "ТРИ-3" о снижении размера неустойки за допущенное нарушение обязательств, суд указывает следующее.
Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Из анализа указанных норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов усматривается, что существовавшая на момент обращения истца в суд сумма основного долга ответчиком на момент рассмотрения дела судом погашена в полном объеме.
Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, и, в то же время, факт полного погашения суммы основного долга в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 16 272,42 руб. В остальной части в части требований о взыскании неустойки следует отказать.
В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы ИП Султановой Ю.О. по оплате государственной пошлины в размере 6 126,00 рублей подлежат возложению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Султановой Юлии Олеговны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тир-3" в пользу индивидуального предпринимателя Султановой Юлии Олеговны неустойку в размере 16272 (шестнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 42 коп., а также судебные расходы по делу в размере 6126 (шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в месячный срок со дня его вынесения.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
