Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: А84-4361/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N А84-4361/2017
Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2018.
Полный текст решения составлен 20.02.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобец В.И., рассмотрев материалы дела NА84-4361/2017
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро - 82" (ООО "КБ-82") (298635, Республика Крым, г. Ялта, ул. Маршака, д. 9, помещение 6-4, ОГРН 1169102084183, ИНН 720210081294, дата регистрации 22.09.2016)
к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства"
(299011, г. Севастополь, ул. Демидова 13, 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000).
о признании не соответствующим закону результатов оценок заявок в части, обязании ответчика пересмотреть оценку нестоимостных критериев при оценке заявок по открытому конкурсу, обязании присвоить первый номер по результатам открытого конкурса
при участии представителей:
от истца - Ладин А.А., доверенность;
от ответчика - Морин С.В., доверенность.
от третьего лица - не явился.
УСТАНОВИЛ:
14.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро - 82" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Капитальное строительство" о признании не соответствующим закону результатов оценок заявок в части, обязании ответчика пересмотреть оценку нестоимостных критериев при оценке заявок по открытому конкурсу, обязании присвоить первый номер по результатам открытого конкурса.
Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), что привело к ограничению конкуренции среди участников конкурса.
Определением от 04.12.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.
В судебном заседании 17.01.2018 истец представил дополнительные доказательства по делу.
Ответчик в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил отзыв на иск, просил в исковых требованиях отказать.
Судом установлено, что наименование ответчика изменилось на Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства".
Третье лицо в судебное заседание 13.02.2018 явку уполномоченных представителей не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, письменные пояснения по сути спора не представило.
13.02.2018 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу.
В судебном заседании 13.02.2018 представитель истца огласил исковые требования, на удовлетворении иска судом настаивал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил в исковых требованиях отказать, представил дополнения к отзыву на исковое заявление.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 28.09.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0874200000117000027 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту "Детский сад в бухте Казачья".
29.09.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0874200000117000039 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту "Строительство ветеринарной лечебницы (лабораторно-административного корпуса) по адресу: ул. Бутырская, 9.
Заказчиком при размещении заказа являлось Государственное казенное учреждение "Капитальное строительство".
В документации о проведении конкурса, разделе 5 "Критерии оценки заявок" заказчиком были установлены следующие критерии:
1 - цена контракта (60% - значимость критерия);
2 - квалификация участников закупки - (40% - значимость критерия).
Присвоение баллов по показателям осуществляется на основании таблицы:
Наименование показателя
Количество баллов
Значимость показателя %
Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, по объему выполненных работ
150% от начальной (максимальной) цены контракта и более
100 баллов
30
100 % от начальной (максимальной) цены контракта и более, но менее 150% от начальной (максимальной) цены контракта
60 баллов
75 % от начальной (максимальной) цены контракта и более, но менее 100% от начальной (максимальной) цены контракта
30 баллов
25 % от начальной (максимальной) цены контракта и более, но менее 75 % от начальной (максимальной) цены контракта
15 баллов
Менее 25 % от начальной (максимальной) цены контракта или не предоставление подтверждающих документов
0 баллов
Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки материально-техническими ресурсами
Компьютер - 30 шт. и более, Принтер - 5 шт. и более, Плоттер - 1 шт. и более
100 баллов
20
Компьютер - менее 30 шт., Принтер - 5 шт. и более, Плоттер - 1 шт. и более
60 баллов
Компьютер - 30 шт. и более, Принтер - менее 5 шт., Плоттер - 1 шт. и более
60 баллов
Компьютер - 30 шт. и более, Принтер - 5 шт. и более, Плоттер - менее 1 шт.
60 баллов
Компьютер - 30 шт. и более, Принтер - менее 5 шт., Плоттер - менее 1 шт.
25 баллов
Компьютер - менее 30 шт., Принтер - 5 шт. и более, Плоттер - менее 1 шт.
25 баллов
Компьютер - менее 30 шт., Принтер - менее 5 шт., Плоттер - 1 шт. и более
25 баллов
Компьютер - менее 30 шт., Принтер - менее 5 шт., Плоттер - менее 1 шт.
0 баллов
Квалификация участника закупки, выраженная в наличии деловой репутации у участника закупки
Наличие Сертификата ИСО 9001; Наличие Сертификата ИСО 14001; Наличие Сертификата OHSAS 18001
100 баллов
15
Отсутствие Сертификата ИСО 9001; Наличие Сертификата ИСО 14001; Наличие Сертификата OHSAS 18001
60 баллов
Наличие Сертификата ИСО 9001; Отсутствие Сертификата ИСО 14001; Наличие Сертификата OHSAS 18001
60 баллов
Наличие Сертификата ИСО 9001; Наличие Сертификата ИСО 14001; Отсутствие Сертификата OHSAS 18001
60 баллов
Отсутствие Сертификата ИСО 9001; Отсутствие Сертификата ИСО 14001; Наличие Сертификата OHSAS 18001
25 баллов
Наличие Сертификата ИСО 9001; Отсутствие Сертификата ИСО 14001; Отсутствие Сертификата OHSAS 18001
25 баллов
Отсутствие Сертификата ИСО 9001; Наличие Сертификата ИСО 14001; Отсутствие Сертификата OHSAS 18001
25 баллов
Отсутствие Сертификата ИСО 9001; Отсутствие Сертификата ИСО 14001; Отсутствие Сертификата OHSAS 18001
0 баллов
Стаж работы по специальности сотрудников
Количество, чел.
Количество присваиваемых баллов
Наличие штатных сотрудников с высшим инженерно-строительным образованием с опытом работы по специальности 5 лет и более
40
3 баллов
Наличие штатных сотрудников с высшим инженерно-строительным образованием с опытом работы по специальности 7 лет и более
35
6 баллов
Наличие штатных сотрудников с высшим инженерно-строительным образованием с опытом работы по специальности 10 лет и более
25
8 баллов
Наличие штатных сотрудников с высшим инженерно-строительным образованием с опытом работы по специальности 15 лет и более
15
10 баллов
Наличие штатных сотрудников с высшим инженерно-строительным образованием с опытом работы по специальности 20 лет и более
12
12 баллов
Наличие штатных сотрудников с высшим инженерно-строительным образованием с опытом работы по специальности 25 лет и более
8
16 баллов
Наличие штатных сотрудников с высшим инженерно-строительным образованием с опытом работы по специальности 30 лет и более
6
20 баллов
Наличие штатных сотрудников с высшим инженерно-строительным образованием с опытом работы по специальности 35 лет и более
2
25 баллов
В соответствии с пунктом 2.2. раздела 5 конкурсной документации "Порядок оценки заявок по критерию "Квалификация участника закупки" наличие опыта подтверждается документами, предоставляемыми участником в составе заявки: заполненной формой "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" (приложение N 4 к части I. Конкурсной документации); заполненной формой "исполненный контракт/договор" (форма заполняется для каждого контракта/договора) (приложение N 4.1. к части I. Конкурсной документации), копиями исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера за период 2014-2016 гг., с приложением копий дополнительных соглашений и изменений к таким договорам (при наличии), копий актов выполненных работ, копий накладных (при наличии), копий счетов-фактур (при их обязательном наличии в соответствии с НК РФ), копиями иных документов, составленных в результате исполнения таких договоров, копиями пояснительных записок проектов.
При этом указано, что в случае предоставления неполного комплекта документов по контракту/договору и/или не предоставления форм "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" и "Исполненный контракт/договор", либо выявления несоответствия сведений в представленных документах формам "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" и "Исполненный контракт/договор", комиссия не будет учитывать объем по такому контракту/договору.
Судом также установлено, что 07.11.2017 заказчиком проведена процедура рассмотрения и оценки заявок участников.
09.11.2017 заказчиком размещены "Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 07.11.2017 NПРО1" для закупки N0874200000117000027 (протокол), в соответствии с которым истцу (ООО "КБ-82") было начислено 60 баллов, а также "Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 03.11.2017 NПРО1" для закупки N0874200000117000039 (протокол), в соответствии с которым истцу (ООО "КБ-82") было начислено 60 баллов.
Истец в исковом заявлении указал, что заказчиком установлены избыточные требования о предоставлении копий пояснительных записок проектов, учитывая, что пояснительная записка входит в состав проектной документации, которая является результатом работ и объектом авторского права. При этом, требования ответчика о предоставлении дополнительных документов создают ограничение конкуренции среди участников и преимущественные условия для заказчика при рассмотрении заявок участников конкурса.
Исходя из изложенного, не соответствующий закону порядок оценки заявок, участвующих в конкурсе, стал причиной обращения истца в суд с требованиями о признании несоответствующими действующему законодательству результатов оценки заявок в части нестоимостных критериев по открытому конкурсу - оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту "Строительство ветеринарной лечебницы (лабораторно-административного корпуса) по адресу: г. Севастополь, ул. Бутырская 9. Также истец просит суд обязать ответчика пересмотреть оценку нестоимостных критериев ООО "КБ 82" при оценке заявок по указанному конкурсу, зачесть опыт участника ООО "КБ 82" на основании приложенных документов в составе конкурсной заявки и обязать присвоить первый номер по результатам открытого конкурса.
Хотя истцом требования заявлены в соответствии со ст. 198 АПК РФ, судом не установлены правовые основания для рассмотрения данного дела в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Дело рассматривается в соответствии с главами 19, 20 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статьи 4 АПК РФ обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).
Оспаривая действия конкурсной комиссии по оценке результатов проведенного конкурса, в результате которого истцу было начислено 60 баллов, вследствие несоответствия документации, приложенной к заявкам истца установленным комиссией требованиям, истец фактически оспаривает правомерность проведения конкурса на условиях, изложенных в документации о проведении конкурса.
Согласно с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) аукцион - форма проведения торгов. Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 Кодекса.
Статьей 449 Кодекса предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия. Поэтому правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, установленным статьей 449 Кодекса.
Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. При этом правовую квалификацию фактически заявленных требований дает суд.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Неправомерность действий комиссии, исходя из доводов истца, фактически является основанием иска, при этом предметом исковых требований в данном случае должно быть признание недействительными торгов (конкурса) и заключенных по его результатам сделок.
Однако истцом не были заявлены соответствующие исковые требования, в связи с чем у суда отсутствуют основания осуществить оценку действий аукционной комиссии в рамках заявленного требования.
В результате принятия соответствующего судебного акта может сложиться ситуация, когда при заключенном действительном контракте с победителем конкурса имеет место обязательный к исполнению судебный акт о незаконности проведения конкурса, в результате которого заключен данный контракт, что недопустимо (указанное согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 4 июля 2013 г. по делу N А14-13667/2012).
Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
По смыслу нормы пункта 1 статьи 449 ГК РФ, пункта 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ реализация права на признание торгов недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.
Заявленный способ защиты - признание не соответствующими законодательству результатов оценки заявок при проведении открытого конкурса, обязании пересмотреть оценку заявок участников при указанных обстоятельствах не приведет к восстановлению субъективных прав истца. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2004 г. N 10623/03 и следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 739-О-О.
Истец в данном случае не доказал, что его права и законные интересы могут быть восстановлены посредством избранного им способа защиты.
Исходя из изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
