Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: А84-4357/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N А84-4357/2017
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2018 года
Полный текст решения составлен 01 марта 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОДИ" (295051, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, д. 29) к Департаменту здравоохранения города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2) о взыскании задолженности, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного унитарного предприятия "Севастопольская аптечная сеть" (299057, г. Севастополь, проспект октябрьской революции, дом 33),
и по встречным исковым требованиям Департамента здравоохранения города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОДИ" (295051, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, д. 29) о взыскании сумму пени в размере 1553,41 рублей,
при участии представителей в судебном заседании:
от истца - Карась О.С., доверенность от 15.01.2018;
от ответчика - Иванов А.К., доверенность от 14.11.2017;
от третьего лица - Валов Д.Г., доверенность от 12.02.2018;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ФОДИ" (далее - ООО "ФОДИ", общество) с учетом уточненных требований обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Департаменту здравоохранения города Севастополя (далее - Департамент) о взыскании пени по государственному контракту N0071 от 28.04.2017 в размере 4 866,28 рублей, а также государственную пошлину.
Определением суда от 28.12.2017 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Департамента здравоохранения города Севастополя о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФОДИ" сумму пени в размере 1 553,41 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях данных в судебном заседании. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представители ответчика, третьего лица просили встречный иск удовлетворить, в удовлетворении заявления ООО "ФОДИ" - отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на первоначальный иск и встречном иске.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Как усматривается из материалов дела, 28.04.2017 между департаментом (государственный заказчик) и ООО "ФОДИ" (поставщик) заключен государственный контракт N0071 (далее - контракт) на поставку лекарственного препарата Ламотриджин ИКЗ 172920400269092040100100041202120323, согласно которому государственный заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить в ГУПС "Севастопольская аптечная сеть" (получатель) по адресу: г. Севастополь, пр. Октябьской Революции, д.33, лекарственный препарат Ламотриджин, именуемый в дальнейшем товар, с целью социального обеспечения граждан. Оплату за поставленный товар осуществляет государственный заказ на условиях настоящего контракта.
В пункте 2.2 контракта установлено, что его цена составляет 115 863,73 руб., включая НДС 10 533,07 руб.
Цена контракта включает в себя стоимость товара, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 контракта).
В силу пункта 2.5 контракта цена контракта может быть изменена, если по предложению государственного заказчика увеличивается предусмотренное контрактом количество товара не более чем на 10% или уменьшается предусмотренное контрактом количество товара не более чем на 10%. При этом, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом количества товара стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество товара.
В соответствии с пунктом 10.1 контракта он вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2017.
По товарной накладной от 10.05.2017 NФД00001037, подписанной и скрепленной подписями уполномоченных лиц организаций и их печатями, общество отгрузило предприятию товар на сумму 78 454 руб. 89 коп.
По товарной накладной от 10.05.2017 NФД00001038, подписанной и скрепленной подписями уполномоченных лиц организаций и их печатями, общество отгрузило предприятию товар на сумму 37 408 руб. 84 коп.
По актам приема-передачи от 11.05.2017, 26.05.2017, подписанному поставщиком, получателем и скрепленным печатями, соответствующий товар передан получателю.
21.07.2017 в адрес Департамента повторно направлены документы, предоставленные при отгрузке товара для оформления и возврата, которые получены ответчиком 24.07.2017.
Поскольку досудебная претензия об оплате ответчиком поставленного по товарным накладным от 10.05.2017 NФД00001037, NФД00001038, товара оставлена департаментом без какого-либо реагирования, ООО "Фоди" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный срок и в порядке, предусмотренном договором.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Исходя части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N44-ФЗ.
Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
В рассматриваемом случае стороны заключили государственный контракт, что подтверждается представленными доказательствами.
Данный контракт в установленном порядке не оспорен.
Факт принятия товара лицом, уполномоченным на получение товара в соответствии с условиями государственного контракта, и оприходования товара конечным получателем для своих нужд подтверждается представленными первичными документами.
С учетом изложенного у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.
Кроме того, суд указывает, что при неоднократном обращении 21.07.2017, 02.08.2017 ООО "Фоди" о подписании документов и их возвращении, таких как акта приема-передачи товара, определенным приложением N2 к контракту, Департаментом в последующем приложением N2 к контракту возвращено, а надлежаще оформленный акт об исполнении обязательств по контракту, возвращены не были.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В части 4 статьи 34 Закона N44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 9.2 контракта определено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Исходя из пункта 9.3 контракта, пеня начисляется за каждый просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.
По смыслу действующего законодательства, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения государственным заказчиком своих обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
В этой связи при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Суд выяснил, что по состоянию на дату вынесения решения суда соответствующая ставка установлена в размере 7,5%.
В результате произведенного судом расчета с департамента за нарушение обязательств по оплате поставленного истцом товара подлежит взысканию 4 866 руб. 28 коп. неустойки.
Относительно встречного иска Департамента о взыскании сумму пени в размере 1553,41 рублей с общества с ограниченной ответственностью "ФОДИ", суд указывает следующее.
В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из представленных суду доказательств, контракт был заключен по результатам проведенного аукциона, на котором ответчик представлял все сведения, относительно поставляемого товара. По результатам проведения аукциона контракт был подписан с ответчиком. Поставленный товар принят истцом без замечаний, что подтверждается материалами дела.
Согласно п. 4.8 Контракта, в случае нарушения условий доставки и при наличии сомнений в надлежащем качестве поставленных товаров поставщик и/или государственный заказчик вправе обратиться в любую аккредитованную в соответствующей области экспертную организацию (испытательную лабораторию) для проведения экспертизы сопроводительных документов и/или товаров, в том числе для проверки происхождения товаров, его соответствия сопроводительным документам.
Экспертиза проверки качества товара заказчиком не проводилась.
Доказательств обращения с требованием о замене товара ненадлежащего качества суду не представлено.
Исходя из изложенного, у суда отсутствуют доказательства нарушения ООО "Фоди" условий контакта: условия контракта выполнены обществом в полном объеме, поставлен товар, соответствующий представленной обществом на аукцион заявке, в отсутствие требований Департамента о замене товара.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Департамента.
В силу требований статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 4 424,57 рублей. Вместе с тем, судебные расходы ООО "ФОДИ" по оплате государственной пошлины в размере 186,43 рублей подлежат возложению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фоди" удовлетворить.
Взыскать с Департамента здравоохранения города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фоди" сумму пени в размере 4 866 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по делу в размере 186 рубля 43 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требованиях Департамента здравоохранения города Севастополя отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фоди" из федерального бюджета 4 424 рублей 57 копеек государственной пошлины, оплаченной по платёжному поручению от 08.11.2017 N2144.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
