Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: А84-4338/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N А84-4338/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.
Решение в полном объёме изготовлено 20 марта 2018 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Караваевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича, ОГРНИП 316920400067149
к Страховому Публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1; 117105, г. Москва, пр. Нагорный, д. 6,
о взыскании 723524,89 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Страховая компания "ГАЙДЕ", ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423, дата регистрации: 22.12.1995, проспект Лиговский, дом 108, литера А, г. Санкт-Петербург, 191119,
при участии в судебном заседании представителя от истца - индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича - Майсака О.А. (доверенность от 10.02.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
13.11.2017 индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Страховому Публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 303524,89 рублей суммы недоплаченного страхового возмещения, 400000 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 20000 рублей за проведение экспертизы, 25000 рублей за оплату юридических услуг, 129,04 рублей почтовых расходов, а также неустойку, начисленную на сумму долга 303524,89 рублей, по ставке 1% начиная с 02.10.2017 по день фактической оплаты долга.
Определением от 20.11.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Страховая компания "Гайде".
Определением от 15.01.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
06.02.2018 от экспертной организации в адрес арбитражного суда поступило заключение эксперта 95/3-3 от 05.02.2018, в связи с чем производство по делу возобновлено (определение от 07.02.2018).
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.
18.10.2016 по адресу: г. Севастополь, ул. Новоросийская, д. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "SKODA OCTAVIA" г.р.н. О980МН777 и автомобиля марки Chevrolet Aveo г.р.н. АР2895ВI, в результате чего автомобиль "SKODA OCTAVIA" г.р.н. О980МН777 получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля "Chevrolet Aveo" г.р.н. АР2895ВI нарушил ПДД РФ, признан виновником в ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК "Гайде" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0348699395.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0363394939.
18.10.2016 года между Жаворонковым А.Д. (цедент) как собственником автомобиля "SKODA OCTAVIA" г.р.н. О980МН777 и индивидуальным предпринимателем Везелем В.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 317-92П, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лица, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
20.10.2016 истцом направлено заявление о страховом возмещении убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия", с просьбой произвести страховую выплату.
Ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение N 205025 от 24.10.2016 о стоимости ремонта транспортного средства с учётом износа - 77375,11 рублей.
03.11.2016 на расчетный счет предпринимателя от страховой компании перечислена сумма страхового возмещения в размере 77375,11 руб. (платёжное поручение N 649164 от 03.11.2016).
Согласно экспертному заключению от 11.11.2016 N 371, выполненному ИП Ларионовым А.А., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 380900 рублей.
28.11.2016 в СПАО "РЕСО-Гарантия" истцом направлена претензия о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 342624,89 руб., в том числе 20 000 рублей - расходы на проведение экспертизы и 19100 рублей компенсации за утрату товарной стоимости.
16.12.2016 на расчетный счет предпринимателя от страховой компании перечислена сумма страхового возмещения в размере 19100 руб. (платёжное поручение N 746698 от 16.12.2016).
Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 23 Постановления N 2 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Предмет договора от 04.10.2016 N 283-92П сформулирован сторонами достаточно определенно: указаны объем уступки права - в полном объеме, уступаемое право - получение исполнения обязательства из причинения вреда в результате ДТП с указанием транспортного средства и его государственного регистрационного знака, дата ДТП (п.1.1 договора). СПАО "Ресо-Гарантия" не представлено документов, подтверждающих, что в указанную дату с участием транспортного средства, поврежденного в ДТП, произошло еще какое либо ДТП и соответствующие требования предъявлены к страховщику СПАО "Ресо-Гарантия".
Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником потерпевшего в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Исходя из положений статьи 382, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, статьи 935, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, статей 1, 3, 7, пункта 3 статьи 11, пунктов 10-12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что ИП Везель В.Н. обоснованно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к СПАО "Ресо-Гарантия".
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ответчик признал имевшее место 18.10.2016 ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 96475,11 рублей (19100 рублей + 77375,11 рублей).
Независимая оценка ущерба произведена потерпевшим после обращения в страховую компанию с соответствующим требованием и неисполнения последней обязанности по организации независимой экспертизы в порядке п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".
Согласно экспертному заключению от 11.11.2016 N 371, выполненному ИП Ларионовым А.А., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 380900 рублей.
Ответчик в отзыве на иск указал на то, что страховая выплата произведена в полном объеме, представил экспертное заключение N 205025 от 24.10.2016, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 77375,11 рублей.
В целях разрешения разногласий по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в рамках настоящего дела назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России.
Из заключения эксперта от 05.02.2018 N 95/3-3 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом на заменяемые детали, составила 401831,30 рублей.
Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.
Экспертное исследование проводилось на основании представленных судом материалов дела.
Таким образом, эксперт располагал достаточным количеством материалов для правильного определения степени повреждения автомобиля и экспертное исследование не основывалось сугубо на заключении, представленном истцом.
На основании изложенного, данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля "SKODA OCTAVIA" г.р.н. О980МН777 на дату ДТП 18.10.2016.
Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком, должен был составить 401831,30 рублей. Учитывая, что ответчиком ранее было выплачено страховое возмещение в сумме 96475,11 рублей, размер требований истца по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 303524,89 рублей.
В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, а также разъяснений, приведенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями страховщика и понесенными истцом расходами на оценку.
Поскольку размер страховой выплаты был определен в соответствии с заключением судебной экспертизы, а не на основании заключения оценщика ИП Ларионова А.А., принимая во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по результатам заключения РАНЭ, суд не усматривает основания для взыскания со страховщика расходов истца на оценку в сумме 20 000 рублей в порядке статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.12.2016 по 02.10.2017 в размере 400000 рублей согласно расчету (303524,89 *1%*290 дней просрочки).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям Закона об ОСАГО. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Начисление истцом неустойки на сумму задолженности 303524,89 рублей (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Ответчиком также не заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного суд удовлетворяет иск в части требования о взыскании неустойки в полном объеме в сумме 400000 рублей.
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга, по ставке 1% начиная с 02.10.2017 по день фактической оплаты долга.
Позиция относительно окончания периода начисления неустойки отражена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с данными разъяснениями, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга заявлено истцом обоснованно, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения ответчиком обязательства. В связи с этим подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки с 02.10.2017 по день фактической оплаты долга.
В части судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 06.10.2017 N136, заключенный с ИП Довгуняк В.Б., платежное поручение N 947 от 06.10.2017 на сумму 25 000,00 рублей.
Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, письменных пояснений, ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также участие представителя истца в судебных заседаниях.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Однако, ответчиком не представлено каких-либо доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил.
Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, доказательства их чрезмерности отсутствуют, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24308,93 рублей.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 129,04 рублей.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.
Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов только в сумме 125,47 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Размер государственной пошлины по настоящему делу с учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 17470 рублей.
Истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину 17470 рублей по платёжному поручению N 1051 от 30.10.2017.
С учётом вышеизложенного, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16987,08 рублей.
Судебные издержки по оплате экспертизы также распределяются пропорционально. С ответчика в пользу истца взыскивается 4492,40 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1; 117105, г. Москва, пр. Нагорный, д. 6 в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича 303524,89 рублей страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, 16987,08 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 24308,93 рублей на оплату юридических услуг, 125,47 рублей в виде почтовых затрат, 4492,40 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 02.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 303524,89 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
