Дата принятия: 12 мая 2018г.
Номер документа: А84-4335/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N А84-4335/2017
Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Чолак Н.В.,
при участии представителей:
истца - Майсак О.А., по доверенности от 10.02.2017;
ответчика - не явились, извещен;
третьего лица - не явились, извещен,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (299053, г. Севастополь, ул. Л. Чайкиной, д. 95, кв. 7, ОГРНИП 316920400067149, ИНН 920158542072) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1; 117105, г. Москва, пр. Нагорный, д. 6, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерного общества "Страховая компания Гайде" в лице Севастопольского филиала (299008, г. Севастополь, пл. Восставших, д. 4, литера А, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, стоимость независимой технической экспертизы,
установил:
индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 22 750,00 рублей, неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 69 160,00рублей, убытков на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000,00 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 112,80 рублей, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 22 750,00 рублей по ставке 1%, начиная с 02.10.2017 по день фактической оплаты долга.
Определением от 17.11.2017 суд принял исковое заявление к производству, определилрассмотреть дело NА84-4335/2017 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
04.12.2017 истцом подано ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением от 06.12.2017, с учетом заявленного ходатайства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 10.01.2018.
11.12.2017 ответчиком подан отзыв на иск, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать.
Определением суда от 10.01.2018 по делу NА84-4335/2017 назначена судебная автотехническая экспертиза.
Определением от 05.02.2018 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика суд привлек Акционерное общество "Страховая компания Гайде", в лице Севастопольского филиала, и назначил судебное заседание.
Определением от 21.03.2018 отказано в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
26.01.2018 представителем истца подано заявление об уменьшении исковых требований. Поскольку согласно статье 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований.
В судебном заседании 11.04.2018 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание 11.04.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.
Представитель истца в судебном заседании 11.04.2018 на удовлетворении уменьшенных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также ссылался на выводы эксперта, изложенные в заключении N76/3-3 от 25.01.2018.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
04.10.2016 по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, 21 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля марки "ГАЗ" 300926, государственный регистрационный знак А920НС92, Турчина Д.И. причинены механические повреждении транспортному средству "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак А887АМ92, принадлежащему на праве собственности Масловой В.В.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по страховому полису серии ЕЕЕ N0379719150.
08.10.2016 между Масловой В.В. (цедент) и ИП Везель В.Н. (цессионарий) заключен договор цессии N 293-92П, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак А887АМ92 в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2016 произошедшему по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, 21 с СПАО "Ресо-Гарантия" по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N0379719150.
10.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
25.10.2016 на банковский счет ИП Везель В.Н. перечислена страховая выплата в размере 29 550,00 рублей.
С целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем ИП Везель В.Н. обратился к ИП Ларионову А.А.
Согласно экспертному заключению ИП Ларионова А.А. от 28.10.2016 N316 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак А887АМ92, с учетом износа заменяемых деталей составляет 52 300 руб.
Расходы по определению стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, составили 20 000 рублей, что подтверждается договором и платежным поручением.
Истец направил ответчику уведомление о переуступке права требования и претензию от 12.11.2016 о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 22 750,00 руб., а также затрат на оплату независимой технической экспертизы 20 000,00 руб.
Указанная претензия удовлетворена СПАО "Ресо-Гарантия" частично, в пользу истца перечислено 12 368,26 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2016 N711052, а недоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 10 381,74 руб.
Учитывая, что СПАО "Ресо-Гарантия" не в полном объеме выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 10 статьи 12 Закона N40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
По результатам проведения назначенной судом автотехнической экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 25.01.2018 N76/3-3. По результатам экспертизы судебным экспертом был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 80 859,88 руб.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ поступившее заключение эксперта от 25.01.2018 N76/3-3, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма страхового возмещения соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак А887АМ92, по состоянию на 04.10.2016, поэтому исковые требования в части взыскания с ответчика 10 381,74 руб. недоплаченного страхового возмещения - затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также, истец просит взыскать с ответчика расходы в виде стоимости услуг по оценке размера ущерба в сумме 20 000,00 руб.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона N40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Следовательно, подлежат возмещению понесенные ИП Везелем В.Н. расходы на проведение независимой технической экспертизы, в размере 20 000,00 руб., которые компенсируются за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования.
Поскольку ответчик не осуществил в установленный срок выплату полной суммы страхового возмещения по событию ДТП, истцом начислена неустойка, за период с 02.12.2016 по 02.10.2017 в размере 31 560,48 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.
При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Из материалов дела следует, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 29 550,00 руб., однако впоследствии частично удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 12 368,26 руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В связи с изложенным, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. Такой подход подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N5-КГ17-240, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2018 по делу NА23-4582/2017).
Исходя из приведенной правовой позиции, а также оценив поведение сторон спорных правоотношений, суд отклонил доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.
Контррасчет ответчиком не предоставлен, заявление о снижении размера неустойки не заявлялось.
Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 22 750,00 руб. по ставке 1% с 02.10.2017 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера взимается плата от 10 000 руб., за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата - 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб.
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.10.2017 и платежное поручение от 06.10.2017 N949 на сумму 25 000,00 рублей, свидетельствующие об оплате юридических услуг в рамках настоящего дела.
Ответчиком заявлено о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 6 информационного письма N121 от 05.12.2007, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, установлено право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в о от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Также, в указанном определении Конституционного Суда содержится другая правовая позиция, согласно которой подчеркивается, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.
Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.
Исходя из того, что настоящее дело не является сложным, однако учитывая количество подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, качество подготовки материалов представителем, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины, издержки по оплате судебной экспертизы, а также почтовые расходы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1; 117105, г. Москва, пр.Нагорный, д. 6, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (299053, г. Севастополь, ул.Л.Чайкиной, д. 95, кв. 7, ОГРНИП 316920400067149, ИНН 920158542072) недоплаченное страховое возмещение в размере 10 381,74 руб., стоимость независимой технической экспертизы (убытки) - 20 000,00 руб., неустойку в размере 31 560,48 руб., всего - 61 942,22 руб. (шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок два рубля 22 копейки), а также судебные расходы в размере 32 144,92 руб. (тридцать две тысячи сто сорок четыре рубля 92 копейки), из которых: 2 412,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 4620,12 руб. - издержки по оплате судебной экспертизы, 25 000,00 руб. - издержки на оплату услуг представителя, 112,80 руб. - почтовые расходы.
Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 02.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 10 381,74 руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Везелю Вячеславу Николаевичу (299053, г. Севастополь, ул.Л.Чайкиной, д. 95, кв. 7, ОГРНИП 316920400067149, ИНН 920158542072) из бюджета государственную пошлину в сумме 1945,00 руб. (одна тысяча девятьсот сорок пять рублей), уплаченную согласно платежному поручению от 30.10.2017 N1052.
4. Выдать индивидуальному предпринимателю Везелю Вячеславу Николаевичу (299053, г. Севастополь, ул.Л.Чайкиной, д. 95, кв. 7, ОГРНИП 316920400067149, ИНН 920158542072) справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
