Дата принятия: 26 мая 2018г.
Номер документа: А84-433/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N А84-433/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело NА84-433/18
По иску Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севастополь Телеком" (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2, ОГРН 1149204007182, дата регистрации 04.07.2014, ИНН 9204003790, 299011, г. Севастополь, ул. Ген. Петрова, 15)
к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670, дата регистрации 02.07.2014, 299007, г. Севастополь, ул. Н. Музыки, 50, 299029, г. Севастополь, Хрусталева 22)
о взыскании 1012,02 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастополь Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании 1012,02 руб.
Определением суда от 14.02.2017 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Согласно отчёту о публикации судебных актов, определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства от 14.02.2017 размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копии определения направлены сторонам в порядке статьи 121 АПК РФ.
Ответчик представил суду возражения на иск, указав на несогласие с суммой задолженности, предъявленной ко взысканию истцом, а также с размером начисленной пени, указав, что истцом проведен расчет пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБРФ 9%, а должна рассчитываться, согласно ставке рефинансирования по состоянию на дату оплаты - 7,25%. Также ответчик просил уменьшить неустойку до 0,00 руб, согласно положениям ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.
Решение принято 11.04.2018 путем подписания резолютивной части.
23.04.2018 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
09.11.2016 между Государственным унитарным предприятием Севастополя "Севастополь Телеком" (оператор) и ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (заказчик) был заключен государственный контракт N3001964 об оказании услуг доступа к сети Интернет (далее - контракт).
Исходя из содержания Контракта оператор обязался оказывать заказчику услуги связи - услугу доступа к сети Интернет.
В силу п. 5.1., 5.5. контракта, п. 3.3.1, 4.2.1., 4.2.3 "Порядка оказания услуг связи ГУПС "Севастополь Телеком" юридическим лицам N 55 от 27.02.2015 (Порядок оказания услуг), п. 25, 29, 40, 42 "Правил оказания услуг телефонной связи" N1342, утвержденных 09.12.2014, Заказчик обязан оплачивать услуги в полном объеме согласно действующим на момент их оказания тарифам.
Согласно п. 5.4. контракта оплата производится за фактически оказанный Оператором объем услуг с применением кредитной системы расчетов на основании счета и акта сдачи-приемки услуг в течении 20 календарных дней со дня выставления счета.
Оператор ежемесячно не позднее 5 рабочего дня расчетного периода выставляет заказчику счет с указанием общей суммы платежа и акт сдачи-приемки услуг с указанием каждого вида услуг связи, их объема и стоимости (п. 5.7. контракта). Основанием для выставления счета являются данные, полученные с помощью Биллинговой системы Оператора. Оплата услуг производится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
При этом, заказчик может уточнить сумму к оплате по телефону справочного-информационного обслуживания Оператора, либо через "Личный кабинет", либо обратиться в пункту обслуживания клиентов Оператора для получения дубликата счета (п. 4.2.6 Порядка).
Аналогичные положения содержаться в "Правилах оказания услуг телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1342 от 09.12.2014 (Правила).
В силу ст. 5, 26, 38, 39 данных Правил Абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором, вправе требовать перерасчет денежных средств вплоть до полного возврата сумм, уплаченных за услуги телефонной связи, вследствие непредставления услуг телефонной связи не по вине абонента или предоставления их ненадлежащего качества; получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров.
Расчетный период оказания услуг телефонной связи устанавливается оператором связи.
Согласно п. 3.2.1 контракта заказчик вправе предъявлять претензии по полученному счету в порядке, предусмотренном разделом 7 Контракта
Из материалов дела следует, что у ответчика за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, с учетом поступивших оплат, образовалась задолженность в размере 942,47 руб.
Истец в подтверждение наличия задолженности ответчика представил счет N3001964/11/01 от 30.11.2016 на сумму 942,47 руб, акт оказанных услуг от 30.11.2016 по государственному контракту N3001964/11/01 от 30.11.2016 на указанную сумму.
01.06.2017 истец направил в адрес ответчика письмо N307-3/7-3 о наличии задолженности в за ноябрь 2016 года в сумме 942,47 руб, которую просил погасить до 16.06.2017.
21.09.2017 ответчик представил истцу возражения на претензию об уплате задолженности и пени, указав на необоснованность требований, в связи с тем, что оператором не представлены подписанные заказчиком акты выполненных работ на указанную сумму.
При этом, возражения ответчика на акт оказанных услуг, претензии по полученному счету на оплату услуг за спорный период в материалы дела не представлены. Также ответчик не представил суду доказательств оплаты услуг по договору.
Учитывая, что ответчик не оплатил сумму задолженности за ноябрь 2016 года, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Исходя из содержания государственного контракта, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 39 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные ему истцом по договорам услуги.
Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 942,47 рублей документально установлен и подтверждается материалами дела.
Ссылки ответчика на отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг не могут быть приняты судом, учитывая отсутствие доказательств направления претензий ответчиком по выставленному счету и акту, отказа принятия услуг, иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что услуги не были приняты ответчиком.
Исходя из изложенного, отсутствие подписанного ответчиком акта оказания услуг не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг связи. Напротив, ответчик не доказал, что в спорный период он не пользовался услугами.
Соответственно, требование в данной части подлежит удовлетворению.
Согласно п. 6.3 договора и п. 55 Правил в случае несвоевременной оплаты за предоставленные услуги взимается неустойка от суммы просроченного платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец представил расчет неустойки, которая составила 69,55 руб. При этом, ставка применена им в размере 9%.
Вместе с тем, Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном 28.06.2017, разъяснил следующее: при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.
В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.
Судом произведен перерасчет пени с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, в размере 7,25. Размер пени составляет 56,03 руб. Требование истца о взыскании пени в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайство об уменьшении неустойки до 0,00 руб не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга - задолженность по оплате предоставленных услуг связи - 942,47 руб за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, а также пеня - 56,03 руб.
В связи с частичным удовлетворением судом заявленных требований, судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670, дата регистрации 02.07.2014, 299007, г. Севастополь, ул. Н. Музыки, 50, 299029, г. Севастополь, Хрусталева 22) в пользу Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севастополь Телеком" (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2, ОГРН 1149204007182, дата регистрации 04.07.2014, ИНН 9204003790, фактический адрес: 299011, г. Севастополь, ул. Ген. Петрова, 15) сумму задолженности по Государственному контракту N3001964 на оказание услуг доступа к сети Интернет от 09.11.2016 в размере 998,50 руб (девятьсот девяносто восемь рублей), из которых: задолженность по оплате предоставленных услуг связи - 942,47 руб за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, а также пени в размере 56,03 руб; судебные расходы в сумме 1973,20 рублей (одна тысяча девятьсот семьдесят три рубля 20 коп).
3. В остальной части требований - отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
