Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: А84-4328/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N А84-4328/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года
В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевчук А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический кабинет "Витязь" (ИНН 9203005794, ОГРН 1149204038389, г. Севастополь) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) (ИНН 9204004659, ОГРН 1149204008887, г. Севастополь) о признании недействительным решения от 14.11.2018 N 092S19180002780,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - директора Каримова А.Я. (приказ от 28.11.2014 N 18-К, паспорт),
от ответчика - представителя Кандул Н.А. (доверенность от 09.01.2019 N 3, постоянная),
от третьего лица - представителя Андреевой А.А. (доверенность от 11.01.2019 N 02-27/00144, постоянная).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Учитывая, что представители сторон явились в предварительное судебное заседание, возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.
22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стоматологический кабинет "Витязь" (далее - заявитель, ООО "СК "Витязь") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) (далее - УПФР в г. Севастополе (межрайонное), ответчик, учреждение) о признании недействительным решения от 14.11.2018 N 092S19180002780 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 16000 руб.; уменьшении размера указанного штрафа до минимально возможного размера или объявления предупреждения, учитывая смягчающие обстоятельства; обязании возвратить уплаченный платежным поручением N 531 от 20.11.2018 года штраф в части превышающей установленный судом размер.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что форма СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" за отчетный период июль 2018 года была представлена 16.08.2018, предельный срок представления указанных сведений до 15.08.2018, то есть просрочка составила всего один день, отмечает, что срок просрочки является незначительным, допущенное нарушение совершено впервые, общество является субъектом малого предпринимательства.
По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются смягчающими.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений Управление указывает на то, что не были установлены обстоятельства, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности, возможность снижения штрафных санкций учреждением действующим законодательством не предусмотрена.
При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
Обществом 16.08.2018 в отношении 32 застрахованных лиц представлена форма СЗВ-М за отчетный период - июль 2018 года, т.е. позже срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ, Закон N 27-ФЗ), - не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, за отчетный период июль 2018 года - не позднее 15.08.2018.
Учреждением 12.10.2018 составлен акт N 092S1810002426 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Обществом в УПФР в г. Севастополе (межрайонное) предоставлены возражения на акт от 12.10.2018 N N 092S1810002426, из которых следует, что заявитель не оспаривает факт правонарушения, но просит учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа до 1500 рублей.
Решением от 14.11.2018 N 092S19180002780 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования общество было привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ в размере 16 000 руб. 00 коп. (исходя из расчета 500 руб. 00 коп. в отношении каждого застрахованного лица, по которому не представлены сведения в установленный законодательством срок).
Не согласившись с данным решением, в части размера штрафа, ООО "СК "Витязь" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что требование об обязании возвратить уплаченный платежным поручением N 531 от 20.11.2018 года штраф в части превышающей установленный судом размер, не является самостоятельным требованием, а представляет собой способ устранения нарушенного права заявителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также сведений о детях.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27- ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) определенные данном пунктом сведения.
В соответствии с пунктами 2.2 и 4 статьи 11 Закона N 27-ФЗ постановлением Правления ПФ РФ от 01.02.2016 N 83п утверждена форма "Сведения о застрахованных лицах" (форма СЗВ-М).
В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО "СК "Витязь" действительно с нарушением срока, установленного п. 2.2. ст. 11 Закона N 27-ФЗ, представило отчетность со сведениями в отношении 32 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за июль 2018 года.
Расчет финансовой санкции судом проверен, нарушений в порядке расчета не установлено. Обществом возражений относительно расчета не заявлено.
Соблюдение УПФР в г. Севастополе (межрайонное) процедуры привлечения к ответственности за нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах обществом также не оспаривается.
При таких обстоятельствах привлечение заявителя в ответственности по ч. 3 ст. 17 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ является правомерным.
Вместе с тем, при оценке оспариваемого решения от 14.11.2018 N 092S19180002780 в части размера штрафа, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167- ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) Законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" и Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.
Исходя из содержания преамбулы Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.
При этом положения Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ не содержат норм, позволяющих при привлечении к ответственности по ст. 17 данного Закона и определении размера штрафа учитывать смягчающие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П указано, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Действующая до 01.01.2015 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер.
Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, предусматривалось, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
С принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ утратила силу, а затем с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, утратил силу и весь Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Однако, постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).
В постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суда Российской Федерации указал также, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.
Одновременно в постановлении от 19.01.2016 N 2-П указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Оценив имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, исходя из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, учитывая степень вины правонарушителя, формальный характер состава правонарушения, совершение нарушения впервые, незначительность периода просрочки представления отчетности (1 день), отсутствие негативных последствий допущенного нарушения (доказательств обратного ответчиком не предоставлено), а также задолженности по уплате страховых взносов в бюджет пенсионного фонда, принимая во внимание действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также принцип неотвратимости наступления ответственности, арбитражный суд в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера наложенного штрафа по решению от 14.11.2018 N 092S19180002780 до 1 600 руб., снизив размер штрафа в 10 раз.
Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.
При таких обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический кабинет "Витязь" следует удовлетворить частично, признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) от 14.11.2018 N 092S19180002780 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования недействительным в части привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере превышающим 1 600 руб.
В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
С учетом положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также тем фактом, что сумма штрафа была оплачена ООО "СК "Витязь" в полном размере - 16 000 руб. (платежное поручение от 20.11.2018 N 531), заинтересованное лицо должно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата суммы превышающей 1 600 руб., то есть 14 400 руб.
Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. N 117, относятся на ответчика и подлежат взысканию качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы УПФР в г. Севастополе (межрайонное) о том, что на ответчика не могут быть отнесены судебные расходы в виде государственной пошлины, так как Учреждение не может считаться проигравшей стороной в связи с отсутствием у него полномочий по снижению размера штрафных санкций, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.
Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации ООО "СК "Витязь" вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Учитывая изложенное, неправомерным является освобождение УПФР в г. Севастополе (межрайонное) от бремени возмещения обществу упомянутых судебных расходов и возложение этих расходы на заявителя, при отсутствии согласия самого заявителя нести данные судебные расходы.
Данный вывод о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, от 04.04.2018 N 306-КГ18-2499.
Руководствуясь ст.ст. 110, 137, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требования общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический кабинет "Витязь" удовлетворить частично.
Признать недействительными решение от 14.11.2018 N 092S19180002780 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в виде штрафа в размере превышающим 1 600 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический кабинет "Витязь" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
