Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: А84-4327/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N А84-4327/2018
Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2018 года
Полный текст определения изготовлен 24 декабря 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Украина" (код ЕГРПОУ 32267295, Херсонская область) к автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ИНН 7705522231, ОГРН 1147799005420, г. Симферополь), с привлечением к участию деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791, г. Москва), Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю (г. Севастополь) об освобождении имущества от наложения ареста,
при участии предварительном судебном заседании:
от истца - представителя Товаченко А.В. (доверенность от 21.05.2018, постоянная),
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
21.11.2018 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Украина" (далее - истец, ООО "Торговый Дом "Украина") к автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - ответчик, АНО "ФЗВ") об освобождении от ареста и исключении из акта описи, принадлежащего ответчику, недвижимого имущества: торговые помещения, расположенные в торговом центре блок "Б" по адресу: г. Севастополь, ул. Одесская, д.29, общей площадью 449,9 кв.м., которые состоят из помещения подвал с N 1 по 25, с входами в подвал, приямками, кадастровый номер 91:03:001005:171 и торговые помещения, расположенные в торговом центре блок "Б" по адресу: г. Севастополь, ул. Одесская, д.29, общей площадью 459, 2 кв.м., которые состоят из помещения I этажа с N 1-2, N 26 по N 33, с навесами лит "б", "б1", "б2", "б3", с крыльцами, с козырьками, кадастровый номер 91:03:001005:172.
От АНО "ФЗВ" поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку арест на имущество истца был наложен в рамках сводного исполнительного производства 368659/15/99001-СД, в составе которого имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, основным критериям отнесения споров к подведомственности арбитражного суда является, прежде всего, характер правоотношений и субъективный состав участников.
В пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и т.п.).
Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.
В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Системный анализ указанных норм, при определении вопросов подведомственности разрешения споров об освобождении имущества от ареста, указывает, что такие требования относятся к компетенции судов общей юрисдикции, если арест имущества осуществлялся в рамках сводного исполнительного производства, включающего исполнительные документы, выданные несудебными органами либо судами общей юрисдикции, если одной из сторон по исполнительному производству является физическое лицо.
Следует отметить, что иски об освобождении имущества от ареста не отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, предусмотренных статьей 33 АПК РФ.
Таким образом, поскольку арест на спорное имущество был наложен постановлением от 22.08.2016 в рамках сводного исполнительного производства N 368659/15/99001-СД, в состав которого, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 28.09.2016, всходят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, взыскателями по которым являются и физические лица, производство по настоящему делу следует прекратить, ходатайство АНО "ФЗВ" удовлетворить.
Согласно п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, на основании пп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 12 000 руб., уплаченная по квитанции от 19.11.2018 N 80/1 подлежит возврату из федерального бюджета истцу путем выдачи соответствующей справки.
Руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 159, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Украина" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12000 руб., уплаченной по квитанции от 19.11.2018 N 80/1.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
