Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 ноября 2019 года №А84-4324/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А84-4324/2019
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Веселовой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шоронов В.П. личность удостоверена паспортом;
иные лица, участвующие в деле, не явились,
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску индивидуального предпринимателя Шоронова Валентина Петровича (ОГРНИП 312169017700119, ИНН 162403091816) к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Херсонес" (ОГРН 1149204070542, ИНН 9201501684), третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1159204011339, ИНН 9204550915),
о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель Шоронов Валентин Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Херсонес" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 293 344,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 по 22.08.2019 в размере 41 567,72 руб., убытки в размере 37 996 руб.
Определением от 21.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Крымское ТУИО", учреждение).
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания без их участия.
В судебном заседании предприниматлеь поддержал предъявленные требования.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, между ИП Шороновым В.П. (далее - арендатор) и ООО "Ренессанс Херсонес" (далее - арендодатель) 01.07.2016 заключён договор аренды N123/16 (далее договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование следующее имущество: на нежилое помещение площадью 85 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании столярного цеха, по адресу: г. Севастополь, ул. Катерная, 34Б (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы за месяц составляет 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС.
Цена аренды одного квадратного метра в месяц составляет 100,00 (сто) рублей, в том числе НДС.
В пункте 4.2. договора установлено, что арендатор обязан оплатить в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора на основании счета арендодателя авансовый платеж, в который включена арендная плата за первый текущий месяц аренды в размере 100 % арендной платы, а также арендная плата за последний месяц аренды з размере 100 % арендной платы. В дальнейшем арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее двадцатого числа текущего месяца в полном объёме на основании счета арендодателя.
Срок действия настоящего договора с 01 июля 2016 года по 31 мая 2017 года (пункт 8.1. договора).
За период с 26.08.2016 по 10.01.2019 предпринимателем исполнена обязанность по внесению арендной платы в размере 293 344,94 руб.
Решением от 03.07.2018 по делу NА84-111/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2019, Арбитражный суд города Севастополя отказал ООО "Ренессанс Херсонес" в признании за ним права собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное на земельном участке общей площадью 2,7045 га по адресу: г. Севастополь, улица Катерная, дом 34 "Б": здание административного корпуса, производственный корпус лит. "А", "А1" кадастровый номер 91:03:001001:90, общей площадью 6 890,1 кв. м; здание мастерских лит. "Б" кадастровый номер 91:03:001001:94, общей площадью 658,1 кв. м; здание столярного участка лит. "В" кадастровый номер 91:03:001001:93, общей площадью 197,5; здание компрессорная насосная лит. "Г" кадастровый номер 91:03:001001:89, общей площадью 279 кв. м; здание клуба лит. "Д" кадастровый номер 91:03:001001:91, общей площадью 222,3 кв. м; здание гаража лит. "Е" с пристройкой кадастровый номер 91:03:001001:437, общей площадью 409,6 кв. м; здание гаража кадастровый номер 91:03:001001:81, общей площадью 73,1 кв. м; здание склада ПММ лит. "Ж" кадастровый номер 91:03:001001:108, общей площадью 30,9 кв. м; здание склада ПММ кадастровый номер 91:03:001001:444, общей площадью 29,5 кв. м; здание склада ДОК лит. "И" кадастровый номер 91:03:001001:95, общей площадью 324,7 кв. м; здание аккумуляторной лит. "К" кадастровый номер 91:03:001001:86, общей площадью 24,3 кв. м; здание склада баллонов лит. "Л" кадастровый номер 91:03:001001:100, общей площадью 28,1 кв. м; здание теплопункта лит. "М" кадастровый номер 91:03:001001:99, общей площадью 110 кв. м; защитное сооружение лит. "Н" кадастровый номер 91:03:001001:109, общей площадью 291,4 кв. м. Этим же судебным актом суд удовлетворил встречные требования ФГКУ "Крымское ТУИО", об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Ренессанс Херсонес" недвижимого имущества военного городка N 60, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 34, в том числе здания и сооружения: по ГП N 75 - административно-бытовой и производственный корпус общей площадью 7250,00 кв. м, ГП N 24 - мастерская общей площадью 500,00 кв. м, ГП N 25 - столярный участок общей площадью 189,00 кв. м, ГП N 60 - гараж общей площадью 489,00 кв. м, ГП N 61 - склад ГСМ общей площадью 33,00 кв. м, ГП N 62 - склад ДОК-12 общей площадью 357,00 кв. м, ГП N 65 - клуб общей площадью 224,00 кв. м, ГП N 76 - компрессорная и насосная общей площадью 217,00 кв. м, ГП N 77 - теплопункт общей площадью 65,00 кв. м, ГП N 78 - склад хранения баллонов общей площадью 29,00 кв. м, ГП N 79 - склад-защитное сооружение общей площадью 223,00 кв. м, ГП N 80 - аккумуляторная общей площадью 25,80 кв. м.
Ссылаясь на ничтожность договора аренды, указывая на передачу в аренду имущества без согласия его собственника, претензией, направленной ответчику, истец указал на необходимость вернуть полученные в счёт арендной платы денежные средства.
Оставление обществом притязаний без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения предпринимателем в суд с настоящим иском.
Суд счёл предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.
Заключенные сторонами соглашения являются договорами аренды, по которым в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре аренды (глава 34 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Во исполнение условий договора аренды истец произвел оплату аренды нежилого помещения в сумме 293344,94 руб. (л.д. 18)
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2018 по делу NА84-111/2017 установлен собственник имущества по адресу г. Севастополь, ул. Катерная, 34Б и оно истребовано у ООО "Ренессанс Херсонес" в пользу собственника.
В силу нормы части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь.
В материалах дела отсутствуют доказательства согласия собственника на передачу имущества в аренду.
В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.
Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Соответственно несоблюдение условий статьи 608 ГК РФ при заключении договора аренды свидетельствует о ничтожности данного договора.
В нарушение указанной процессуальной нормы общество не представило суду доказательств наличия согласия собственника на передачу спорного имущества в аренду.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у общества на момент заключения договора аренды от 01.07.2016 правовых оснований для передачи спорного имущества в аренду, суд приходит к выводу, что договор аренды от 01.07.2016 N123/16 является недействительным, как заключенный с нарушением требований статей 608 ГК РФ.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, и соответственно утрата или неполучение последним имущества, без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.
Под обогащением, в соответствии с действующим гражданским законодательством, понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).
Общество получило неосновательное обогащение в виде арендной оплаты за период использования объекта недвижимости в размере 293 344,94 руб.
Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан правомерным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов проверен судом и как обоснованный по праву признан верным по размеру.
В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде затрат на улучшение помещения в размере 37 996 руб.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N18-КГ15-237, от 30.05.2016 N41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N25-П).
В пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку договор аренды является недействительным, оснований для пользования спорными нежилыми помещениями у истца не имеется, следовательно, затраты в размере 37996 руб., понесенные истцом для улучшения спорных помещений, являются убытками. Размер понесенных убытков подтверждается материями дела.
При таком положении притязания истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то она в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивается с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Херсонес" (ОГРН 1149204070542, ИНН 9201501684) в пользу индивидуального предпринимателя Шоронова Валентина Петровича (ОГРНИП 312169017700119, ИНН 162403091816) неосновательное обогащение в размере 293 344 рубля 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 567 рублей 72 копейки, убытки в размере 37 996 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Херсонес" (ОГРН 1149204070542, ИНН 9201501684) в доход федерального бюджета 10 458 рублей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка