Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: А84-4323/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N А84-4323/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (299011, г. Севастополь, ул. Пушкина, д. 10) о привлечении индивидуального предпринимателя Рубцову Ульяну Александровну (299011, г. Севастополь, пр. Нахимова, д. 2в) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей в судебном заседании:
от заявителя - не явился;
от привлекаемого лица - Рубцова У.А., паспорт; Лядов Е.И., ордер N031510 от 12.12.2017;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (далее - Управление) о привлечении индивидуального предпринимателя Рубцову Ульяну Александровну (далее - ИП Рубцова У.А., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель привлекаемого лица, привлекаемое лицо не оспаривали вину в совершении правонарушения.
Заявитель в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке.
В связи с этим, в силу статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие лица, участвующего в деле.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании заявителя.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Из материалов дела усматривается, что 14.10.2017 должностным лицом УМВД России по г. Севастополю проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в месте осуществления деятельности ИП Рубцовой У.А. - ресторане "Адмирал", расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Нахимова, д. 2В, административным органом выявлен факт оборота алкогольной продукции (розничной продажи) без специального разрешения (лицензии). Указанный факт зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 14.10.2017, алкогольная продукция изъята и помещена на хранение в УМВД России по г. Севастополю.
Усмотрев в действиях ИП Рубцовой У.А. признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, Управление составило протокол 92СВ N054931 об административном правонарушении от 01.11.2017.
На основании статьи 202 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемой ситуации в вину предпринимателю вменено отсутствие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в сфере промышленной безопасности.
Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективной стороной данного правонарушения является незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем).
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.
Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.
Крестьянские (фермерские) хозяйства без образования юридического лица и индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляют розничную продажу произведенных ими вина, игристого вина (шампанского).
Как установлено материалами дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, ИП Рубцова У.А. осуществляла реализацию алкогольной продукции, а именно коньяка "Жан-Жак", в ресторане "Адмирал", расположенном по адресу: г. Севастополь, пр. Нахимова, 2В.
Действия (бездействие) предпринимателя образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение которого подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.
Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Рубцова У.А. предприняла исчерпывающие меры для выполнения требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.
В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Вина заявителя заключается в том, что он понимал противоправный характер своего действия по несоблюдению требований о выполнении пункта 8 Плана мероприятий по организации проведения оперативно-розыскных мероприятий, предвидел вредные последствия этих действий, сознательно их допустил либо относился к ним безразлично.
ИП Рубцова У.А. факт совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении 92СВ N054931 не оспаривал, вину в содеянном признал.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ИП Рубцова У.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, также является доказанным.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения дела судом не истёк.
Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение ИП Рубцовой У.А. к административной ответственности, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установил.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения в указанном случае судом не усматривается.
Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1.
В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьёй раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется (часть 3 статьи 4.1.1).
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Доказательств повторности привлечения ИП Рубцовой У.А. к административной ответственности в суд не представлено.
В Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства имеются сведения об ИП Рубцовой У.А. как о "микропредприятии".
В частях 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2014 года N 4 -П, минимальный размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица.
Суд полагает, что в данном деле имеется совокупность обстоятельств, подтверждающая исключительность рассматриваемой ситуации, поэтому правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П и закрепленная законодателем в части 2.2 статьи 4 .1 КоАП РФ, подлежит применению.
Суд расценивает обстоятельства того, что заявитель является микропредприятием, ранее к административной ответственности не привлекался, как влияющие на размер административного наказания с учетом требований о его справедливости, соразмерности, а также предотвращения превращения административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент чрезмерного ограничения права собственности.
Учитывая, что заявитель является микропредприятием, его имущественное и финансовое положение, а также иные обозначенные выше имеющие значение для дела существенные обстоятельства, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, арбитражный суд считает возможным назначить размер административного штрафа по делу об административном правонарушении - 50 000 рублей.
По мнению арбитражного суда, наказание в виде штрафа в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, обозначенных в части 2.3 статьи 4 .1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие в деянии ИП Рубцовой У.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в связи с чем предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны следующие разъяснения. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"). Суд указал на необходимость также иметь в виду: если вещи, изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возврату лицу подлежат, но при этом выдача вещи возможна только после соблюдения определённой процедуры, то суд в решении указывает на необходимость её соблюдения до момента выдачи.
В статье 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" сказано, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20.
Учитывая изложенное, алкогольную продукцию, изъятую по протоколу осмотра места происшествия от 14.10.2017, надлежит изъять и направить на уничтожение в порядке, определенном "Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Привлечь индивидуального предпринимателя Рубцову Ульяну Александровну (299011, г. Севастополь, пр. Нахимова, д. 2в; 16.11.1988 года рождения, уроженки г. Донецк; ОГРНИП 316920400079726, ИНН 920455192134, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 03.10.2016) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, указанной в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.10.2017, составленного оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю Швачко А.Л., а именно:
- вино игристое "Золотая балка", брют белое, 0,75 л., в количестве 1 шт;
- вино игристое "Золотая балка", мускатное белое, 0,75 л., в количестве 1 шт;
- вино игристое "Золотая балка", мускатное розовое, 0,75 л., в количестве 1 шт;
- вино игристое "Золотая балка", полусладкое белое, 0,75 л., в количестве 3 шт;
- вино игристое "Балаклава", мускат полусладкий белое, 0,75 л., в количестве 7 шт;
- вино игристое "Инкерман", брют белое, 0,75 л., в количестве 4 шт;
- вино "История Италии Боско", крепкое сухое, 0,75 л., в количестве 7 шт;
- вино "Золотая балка", столовое сухое розовое, 0,75 л., в количестве 4 шт;
- вино "Золотая балка", столовое полусладкое "Золотая балка Бастардо", 0,75 л., в количестве 4 шт;
- вино белое сухое "Боско Истории Италии", 0,75 л., в количестве 1 шт;
- вино белое сухое "Пинот Гриджио", 0,75 л., в количестве 2 шт (открыта 1 бут. наполнена на 1/2, 2 бут наполнена на 1/3);
- вино столовое сухое красное SAPERAVI "Золотая балка", 0,75 л., в количестве 2 шт;
- вино столовое сухое белое Рислинг, 0,75 л., в количестве 3 шт;
- вино столовое белое сухое "Золотая балка" Вайт, 0,75 л., в количестве 2 шт;
- джин Гордон, 0,75 л., в количестве 1 шт (открыта наполнена на 2/3);
- текила Году "Ольмека", 1,0 л., в количестве 1 шт (открыта наполнена на 5/6);
- ликер Кэроланс Айриш, 1,0 л., в количестве 1 шт (открыта наполнена на 1/2);
- ром "Капитан Морин, 0,75 л., в количестве 1 шт (открыта наполнена на 1/2);
Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", по следующим реквизитам:
получатель - Управление Федерального казначейства России по городу Севастополю, УМВД России по городу Севастополю;
банк получателя - Отделение по городу Севастополь, банковский идентификационный код 046711001, КПП 920401001, ИНН 7706808307, БИК 046711001, р/с 40101810167110000001, код ОКТМО 67000000; КБК 18811626000016000140
Лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо проинформировать Арбитражный суд города Севастополя об исполнении решения суда, представив в материалы дела NА84-4323/2017 подлинник платежного документа об уплате штрафа.
В случае отсутствия по истечении 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения сведений об уплате административного штрафа добровольно, решение суда будет направлено для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
