Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: А84-4313/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N А84-4313/2018
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2019 года
Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, не извещен;
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый финансовый проект сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сурия"
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Первый финансовый проект сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сурия" (далее - ответчик, ООО "Сурия") 8 550 000 руб. задолженности по договору от 04.04.2017 N23, расходов по уплате государственной пошлине в размере 65 750 руб.
В обоснование своих требований истец со ссылкой на статьи 309, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на то, что им произведена предусмотренная договором от 04.04.2017 N23 оплата в размере 8 550 000 руб., которая перечислена по платежному поручению N416 от 21.11.2017, однако, ответчиком обязательства по договору не выполнены.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не может служить препятствием для проведения предварительного судебного заседания без их участия.
Приняв во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сурия" (далее - исполнитель) и ООО "Первый финансовый проект сервис" (далее - заказчик) 04.04.2017 заключен договор N23, согласно которому исполнитель обязуется выполнить следующие работы: создание системы зашиты от утечек конфиденциально информации из корпоративной информационной сети на базе ПО WebSence DSS (далее - Система) в соответствии с техническими требованиями к системе, приведенными в приложении N2 к настоящему договору; техническую поддержку системы защиты от утечек конфиденциальной информации из корпоративной информационной сети на базе ПО WebSence DSS в соответствии с техническими требованиями к обеспечению технической поддержки системы защиты от утечек конфиденциальной информации, приведенными в приложении N3 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора перечень работ, сроки их выполнения и результаты работ приведены в приложении N1 к настоящему договору.
В пункте 2.1. договора установлено, что общая стоимость договора составляет 8 550 000 рублей (восемь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 коп.), в том числе НДС 18% - 1 304 237,29 рубля (один миллион триста четыре тысячи двести тридцать семь рублей 29 коп.).
Исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные в приложением 1 (пункт 4.1. договора).
Сроки проведения работ по договору в целом определяются планом работ - приложением 1 (пункт 6.1. договора).
Согласно приложению 1 к договору исполнитель обязан выполнить следующие работы:
Наименование
работ
Дата начала выполнения работ
Дата окончания выполнения работ
Стоимость, руб., включая
НДС (18%)
Результат Работ
Создание созданию системы защиты от утечек конфиденциально информации из корпоративной информационной сети на базе ПО WebSence DSS включая и техническую поддержку
Апрель 2017
Ноябрь 2017
8 550 000
Установленный и настроенный на комплексе программно-
технических средств защиты от утечек конфиденциально
информации из корпоративной информационной сети на базе ПС WebSence DSS
Комплект документов в
соответствии с требованиями (приложение N2)
Технический акт выполненных работ по технической поддержке в соответствии с требованиями (приложение N3)
Согласно пункту 11.1 договора в случае досрочного расторжения договора стороны обязаны не менее чем за один месяц известить об этом друг друга, при этом производятся взаиморасчеты по фактически выполненным работам на момент прекращения Договорных обязательств.
Платежным поручением от 21.11.2017 N416 ООО "Первый финансовый проект сервис" перечислил ООО "Сурия" денежные средства в размере 8 550 000 руб. в счет оплаты выполненных работ.
Претензией от 28.04.2018, направленной в адрес ответчика, уведомил последнего о необходимости перечислить денежные средства в размере 8 550 000 руб. с момента получения настоящей претензии на расчетный счет кредитора.
Ввиду оставления ответчиком претензии без какого-либо реагирования, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в свете следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В пункте 11.1 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора стороны обязаны не менее чем за один месяц известить об этом друг друга, при этом производятся взаиморасчеты по фактически выполненным работам на момент прекращения договорных обязательств.
Из материалов дела следует, что истец воспользовался правом на одностороннее расторжение договора N23, направив 28.04.2018 в адрес ответчика претензию о неисполнении договорных обязательств, в которой уведомил об отказе от предоставляемых услуг (работ), определенных договором.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о прекращении договорных отношений между сторонами вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Суд установил и подтверждается материалами дела, что истец перечислил обществу в счет оплаты выполненных работ по договору 8 550 000 руб. Доказательств выполнения работ ответчиком на сумму 8 550 000 руб. или возврата истцу перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло вышеперечисленное.
Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств общества "Первый финансовый проект сервис" в размере 8 550 000 руб.
Приведенное свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сурия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первый Финансовый Проект Сервис" 8 550 000 рублей неосновательного обогащения, а также 65 750 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 31.07.2018 N525.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
