Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 июля 2019 года №А84-4306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N А84-4306/2017
Резолютивная часть решения оглашена 01 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ивановой К.В., Старостиной А.В.,
при участии представителей:
истца - Остапенко В.А., по доверенности от 09.01.2019, личность установлена служебным удостоверением;
ответчика - Бурчуладзе Т.А., адвоката, по доверенности от 23.04.2018г., личность удостоверена удостоверением N91/33;
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115) к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Истейт АГ" (г. Севастополь, ОГРН 1149204009118, ИНН 9204004786), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации (Республика Крым, г. Ялта, пгт Гаспра), Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (г. Севастополь), о взыскании задолженности,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Истейт АГ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 28.10.2004 N319 за период с 01.01.2015 по 06.04.2016 в сумме 39 500 244,73 рубля, пеней в сумме 530 961 805,80 рублей, процентов за неисполнение денежных обязательств в сумме 6 750 829,30 рублей, а также задолженности за пользование земельным участком за период с 07.04.2016 по 30.06.2017 в сумме 46 527 128,67 рублей, процентов за неисполнение денежных обязательств в сумме 2 579 057,29 рублей, всего - 626 319 065,79 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 619 692 053,23 рубля, из которых: 86 027 373,40 2 руб. - основной долг, 530 961 805,80 руб. - пени, 2 2579057,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу NА84-4306/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Определением от 15.01.2019 дело NА84-4306/2017 принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, назначено предварительное судебное заседание.
Протокольным определением от 04.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству.
Определением 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.
В судебное заседание 24.06.2019 третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации направила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска полностью по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 21.06.2019, и полагает, что задолженность по договору отсутствует, составлен контррасчет по спорному договору. Кроме того, в отзыве от 04.02.2019 представителем истца изложено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций ввиду их чрезмерности.
Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.06.2019 объявлялся перерыв до 01 июля 2019 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
28.10.2004 Севастопольской городской государственной администрацией (арендодатель) и ООО "Реал Истейт АГ" (арендатор, 18.07.2014 во исполнение требований статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации) заключен договор аренды земли (далее - Договор).
Согласно условиям Договора арендодатель на основании распоряжения Кабинета Министров Украины от 08.10.2004 N716-р "Об изъятии и предоставлении в аренду земельного участка" и распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 27.10.2004 N1649-р "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Реал Истейт АГ" для строительства и обслуживания базы отдыха в районе мыса Сарыч" предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок рекреационного назначения с кадастровым номером 8536300000:58:002:0010 для строительства и обслуживания базы отдыха в районе мыса Сарыч (пункт Договора 1.1).
Пунктом 2 Договора определено, что в аренду передается земельный участок общей площадью 11,9947 га, в том числе покрытый лесной (древесной и кустарниковой) растительностью - 9,8225 га, каменистые места - 2,0635 га, под дорогой - 0,1087 га.
Договор заключен сроком на 50 (пятьдесят) лет (пункт 6 Договора).
Годовая арендная плата вносится арендатором в денежной форме в размере 3,50 процента от нормативной денежной оценки земельного участка, что составляет: а) на период строительства: 14 195 943,00 * 0,0350 = 496 858, 01 грн.; б) на дальнейший период: 70 979 717,00 * 0,0350 = 2 484 290,10 грн. (пункт 7 Договора в редакции договора о внесении изменений в Договор от 06.03.2009). Исчисление размера арендной платы за землю осуществляется с учетом индексов инфляции. Арендная плата вноситься безналично в национальной валюте Украины на бюджетный счет райфинуправления по месту нахождения земельного участка ежемесячно в размере 1/12 части годовой арендной платы на протяжении 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного месяца (пункты 7-9 Договора).
Согласно пунктам 13-15 Договора земельный участок передается в аренду для строительства и обслуживания базы отдыха. Целевое назначение земельного участка - земли рекреационного назначения. Условия сохранения состояния объекта аренды: запрещается самовольная застройка земельного участка.
Пунктами 16, 17 Договора предусмотрено, что передача земельного участка в аренду осуществляется без разработки проекта его отвода. Иные условия передачи земельного участка в аренду: запрет изменения целевого назначения земельного участка.
Во исполнение пункта 18 Договора земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Договора, в редакции договора о внесении изменений в Договор от 06.03.2009, арендатор обязан завершить строительство базы отдыха в срок 10 лет. При этом, если в надлежащим образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству арендодателя в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения срока.
Изменение условий Договора осуществляется в письменной форме по взаимному согласию сторон (пункт 33 Договора).
Согласно пункту 35 Договора действие Договора прекращается путем его расторжения по: взаимному согласию сторон, решению суда по требованию одной из сторон вследствие неисполнения одной стороной обязанностей, предусмотренных Договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенно препятствует его использованию, а также по иным основаниям, определенным законом.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с законом и этим Договором. Сторона, которая нарушила обязательство, освобождается от ответственности, если она докажет, что это нарушение произошло не по ее вине (пункты 38, 39 Договора).
Пунктом 41 Договора установлено, что в случае окончания и не продолжения договора аренды земли, арендатор обязан освободить своими силами и за свой счет все временные сооружения, объекты не законченные строительством - на протяжении одного месяца.
Согласно пункту 42 Договора он вступает в силу после подписания сторонами и его государственной регистрации, что также было предусмотрено статьей 125 Земельного кодекса Украины (право на аренду земельного участка возникает после заключения договора аренды и его государственной регистрации).
Договор зарегистрирован Севастопольским городским филиалом Государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам" 28.10.2004 под N319, договор о внесении изменений в Договор от 06.03.2009 зарегистрирован 15.06.2009.
Решением суда от 26.11.2015 по делу NА84-1157/2015, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2016, Договор расторгнут, обязано ответчика возвратить спорный земельный участок, освободив его за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательств по Договору от 04.10.2017 N31317/05-05-21/17, однако требование об уплате долга за пользование земельным участком и штрафных санкций добровольно не удовлетворено.
Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.01.2015 по 06.04.2016 в сумме 39 500 244,73 рубля, пени в сумме 530 961 805,80 рублей, процентов за неисполнение денежных обязательств в сумме 6 750 829,30 рублей, а также задолженности за пользование земельным участком за период с 07.04.2016 по 30.06.2017 в сумме 46 527 128,67 рублей, процентов за неисполнение денежных обязательств в сумме 2 579 057,29 рублей, всего - 626 319 065,79 рублей.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая указания Арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 13.12.2018, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
По смыслу статьи 9 Федерального закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N308- ЭС14-1405). При этом, судом учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).
Принимая во внимание, что спорные правоотношения касаются размера арендной платы за земельный участок, размер которой установлен до 18.03.2014, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела, суд полагает необходимым применить нормы материального права Украины в части определения арендной платы и законодательство Российской Федерации в части правомерности взыскания с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка.
Статьей 526 Гражданского кодекса Украины, 193 Хозяйственного кодекса Украины, закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 206 Земельного кодекса Украины пользование землей является платным. Объектом платы за землю является земельный участок. Плата за землю взимается в соответствии с законом.
В соответствии частями 1, 2 статьи 21 Закона Украины от 06.10.1998 N161-XIV "Об аренде земли" арендная плата за землю представляет собой платеж, который арендатор вносит арендодателю за пользование земельным участком. Размер, форма и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды (кроме сроков внесения арендной штаты за земельные участки государственной, и коммунальной собственности).
Частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Украины установлено, что цена в договоре устанавливается по договоренности сторон. В случаях, определенных законом, применяются цены (тарифы, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Согласно пунктам 34, 35 части 1 статьи 26 Закона Украины "О местном самоуправлении" к исключительной компетенции городского совета входит решение на пленарных заседаниях по вопросам регулирования земельных отношений; утверждение в соответствии с законом ставок земельного налога, размеров платы за пользование природными ресурсами, находящимися в собственности соответствующих территориальных общин.
Согласно статье 18 Закона Украины "Об оценке земель", нормативная денежная оценка земельных участков, расположенных в пределах населенных пунктов независимо от их целевого назначения, проводится не реже чем один раз в 5 - 7 лет.
Севастопольским городским Советом принято решение от 20.12.2011 N2163 "Об утверждении технической документации по нормативной денежной оценки земель в административных границах города Севастополя и введения ее в действие", в соответствии с пунктом 2 которого определено ввести в действие нормативную денежную оценку земель в административных границах города Севастополя с 01.01.2012.
Как следует из материалов дела, согласно извлечению из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка от 07.02.2012 N645-3.1/5 нормативная денежная оценка земельного участка на 2012 год с применением коэффициента функционального использования - 0,5 (земли, занятые текущим строительством) составила 13315316,47 грн.
В соответствии со статьей 269 Налогового кодекса Украины плательщиками налога являются собственники земельных участков, земельных долей (паев), землепользователи. Размер и порядок платы за пользование земельными ресурсами, а также ответственность плательщиков и контроль за правильным исчислением и взиманием земельного налога определяются Налоговым кодексом Украины.
В статье 271 Налогового кодекса Украины указано, что базой налогообложения является нормативная денежная оценка земельных участков с учетом коэффициента индексации, определенного в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом Украины.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу NА83-3705/2015, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу NА84-2896/2017, согласно положениям статьи 632 Гражданского кодекса Украины, статьям 2, 19 Закона Украины "О плате за землю", статьи 14 Налогового кодекса Украины, нормативная денежная оценка земель является основой для определения размера арендной платы, а изменение нормативной денежной оценки земель является основанием для пересмотра размера арендной платы.
При этом, в силу указанных выше норм права, а также согласно правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы по договору аренды земельного участка является регулируемым по законодательству, как Российской Федерации, так и Украины.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором. При этом, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N9330/09, от 26.01.2010 N11487/09, от 02.02.2010 N12404/09.
Согласно пункту 1.3 Постановления Правительства Севастополя от 16.06.2015 N524-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов" до момента государственной регистрации договоров аренды земельных участков, заключенных в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, по ранее заключенным на территории города Севастополя договорам аренды земли, в соответствии с Законом города Севастополя от 25.07.2014 N46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", ставки арендной платы и сроки ее оплаты действуют в соответствии с условиями заключенных договоров аренды земельных участков.
Пунктом 1 Постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 N88-ПП "О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21 марта 2014 года" установлено, что с 01.01.2015 до момента приведения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенных до 21 марта 2014 года, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации арендная плата за такие земельные участки рассчитывается согласно условиям договоров аренды (с учетом дополнительных соглашений) с применением нормативной денежной оценки земельных участков, действующей на территории города Севастополя с 01.01.2012, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2015 г. То есть, указанным Постановлением не установлены новые правила определения нормативной денежной оценки земельных участков, а лишь указано на применение ранее определенной, после 01.01.2012, нормативной денежной оценки земельных участков.
Как указано выше, согласно извлечению из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка от 07.02.2012 N645-3.1/5 нормативная денежная оценка земельного участка на 2012 год с применением коэффициента функционального использования - 0,5 (земли, занятые текущим строительством) составила 13315316,47 грн.
Вместе с тем, судом установлено, подтверждается материалами и не оспаривается сторонами, что спорный земельный участок не освоен, стройка на земельном участке не завершена.
При этом, стороны в Договоре определили срок строительства - 10 лет, который истек 28.10.2014, и изменения в указанной части в Договор сторонами не вносились.
Величина же годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно пункту 4 Договора определяется на период строительства, до сдачи объекта в эксплуатацию - с применением коэффициента функционального использования - 0,5, на период коммерческого использования - 2,5.
Таким образом, принимая во внимание указанные положения Договора и установленное решением по делу NА84-1157/2015 обстоятельство истечения срока строительства 28.10.2014, суд считает обоснованным применение в данном случае коэффициента функционального использования - 2,5, установленного Порядком проведения нормативной денежной оценки земельных участков сельскохозяйственного назначения и населенных пунктов, утвержденным совместным приказом Госкомзема Украины, Минагрополитики Украины, Минстроя, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины, Национальной академии аграрных наук N18/15/21/11 от 27.01.2006. Следовательно, величина нормативной денежной оценки земельного участка составит 66 576 582,35 грн., годовая арендная плата - 8 284 373,80 руб., арендная плата за месяц - 690 364,48 руб.
При этом, суд принимает во внимание отсутствие в Договоре условия о применении поправочного коэффициента к размеру арендной платы за землю вследствие нарушения сроков строительства, а также отсутствие оснований для его применения в силу противоречия действующим обязательным нормативным правовым актам, устанавливающим порядок определения и правила расчета размера арендной платы.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком вносились платежи в 2015 году, которые зачтены истцом согласно соответствующим указаниям о назначении платежа. При этом, ответчик оплачивал арендную плату за 2015 год из расчета 690 364,48 руб. в месяц, и с учетом переплаты в размере 340 556,51 руб. по состоянию на 01.01.2015 и платежей на общую сумму 7 943 817,37 руб. (платежное поручение от 02.11.2015 N1 на сумму 5 872 723,90 руб., платежное поручение от 05.11.2015 N2 на сумму 2 071 093,47 руб.), оплатил арендную плату за 2015 год полностью.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы долга по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2017.
В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018 по настоящему делу суду первой инстанции указано на необходимость установить дату фактической передачи земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Федеральной службе охраны Российской Федерации с целью определить период использования земельного участка ответчиком, подлежащий оплате им.
Так, судом при новом рассмотрении дела установлено, что 22.02.2017 на основании Распоряжений Правительства Севастополя N56-РП, N57-РП земельные участки, расположенные по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Балаклавский район, Севастопольская зона ЮБК, государственная резиденция N11, были переданы из собственности города Севастополя в федеральную собственность.
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N2063-РДЗ от 01.03.2017 земельный участок площадью 154055 кв. м с кадастровым номером 91:01:058002:1086, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Балаклавский район, Севастопольская зона ЮБК, в районе государственной резиденции N11, в состав которого входит земельный участок, являющийся предметом спорного договора аренды, был предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование Службе охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано в ЕГРН за Службой охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации 04.04.2017 за N01:01:058002:1087-91/001/2007-3.
Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации фактически приняла от Правительства Севастополя указанный земельный участок 01.07.2017, что подтверждается актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов N00БУ-000485 от 01.07.2017.
В соответствии с ч. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате по Договору (за пользование земельным участком) составила 12 426 560,63 руб. (690 364,48 руб. * 18 мес. (с января 2016 года по июнь 2017 года)).
Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по Договору по своевременному внесению арендной платы за спорный период, истцом заявлены требования о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N42-ФЗ.
Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N42-ФЗ.
Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.
Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (Определение Верховного Суда РФ N309-ЭС16-9411, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N4 (2016)).
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по Договору за период с 03.03.2015 по 31.07.2017, при обращении одновременно с требованием о взыскании пени, не подлежит взысканию с ответчика.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положений статей 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В пункте 12 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, определенные Договором, взыскивается пеня в размере 2 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы, начисление неустойки является законным и обоснованным.
Согласно расчету истца сумма пеней составила 530 961 805,80 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен, однако его представителем заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, обоснованное его чрезмерностью.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Изложенное согласуется с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".
Согласно пункту 2 Постановления вышеуказанного Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.
В соответствии с абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Между тем, статья 333 ГК РФ позволяет суду, рассматривающему спор о взыскании неустойки, уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, 277-О, от 14.03.2001 N80-О.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N4231/14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако, это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.
При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении размера штрафных санкций суд считает, что заявленный ко взысканию размер пени, является чрезмерными по отношению к обязательствам ответчика перед истцом, поскольку в спорный период ключевая ставка (ставка рефинансирования), установленная Банком России, не превышала 11 % годовых, что соответствует 0,03 % за каждый день просрочки (меньше в 66,7 раз).
При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Принимая во внимание то, что по аналогичным искам Департамента взысканию подлежат только проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая компенсационный характер неустойки и отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков или существенных негативных последствий у истца в связи с нарушением срока исполнения обязательств, а также учитывая баланс интересов истца и ответчика, руководствуясь п. 1 ст. 333, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-0), пункта 2 Постановлении Пленума ВАС РФ N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд пришел к выводу о возможности снизить неустойку до размера ключевой ставки Банка России, действовавшего в соответствующие периоды.
Так, сумма пеней, начисленных на сумму долга по Договору по арендной плате за январь 2015 года, за период с 03.03.2015 по 02.11.2015 составила 22533,02 руб., за февраль 2015 года за период с 31.03.2015 по 02.11.2015 - 40040,28 руб., за март 2015 года за период с 01.05.2015 по 02.11.2015 - 35135,81 руб., за апрель 2015 года за период с 02.06.2015 по 02.11.2015 - 29963,14 руб., за май 2015 года за период с 01.07.2015 по 02.11.2015 - 22448,57 руб., за июнь 2015 года за период с 31.07.2015 по 02.11.2015 - 15931,16 руб., за июль 2015 года за период с 01.09.2015 по 02.11.2015 - 10177,87 руб., за август 2015 года за период с 01.10.2015 по 02.11.2015 - 5194,74 руб., за сентябрь 2015 года за период с 31.10.2015 по 02.11.2015 - 463,58 руб., за январь 2016 года за период с 02.03.2016 по 31.07.2017 - 91721,46 руб., за февраль 2016 года за период с 31.03.2016 по 31.07.2017 - 86912,67 руб., за март 2016 года за период с 05.05.2016 по 31.07.2017 - 81276,58 руб., за апрель 2016 года за период с 31.05.2016 по 31.07.2017 - 77228,33 руб., за май 2016 года за период с 01.07.2016 по 31.07.2017 - 72457,65 руб., за июнь 2016 года за период с 02.08.2016 по 31.07.2017 - 67557,01 руб., за июль 2016 года за период с 31.08.2016 по 31.07.2017 - 61813,40 руб., за август 2016 года за период с 01.10.2016 по 31.07.2017 - 55786,86 руб., за сентябрь 2016 года за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 - 49939,51 руб., за октябрь 2016 года за период с 01.12.2016 по 31.07.2017 - 44280,79 руб., за ноябрь 2016 года за период с 31.12.2016 по 31.07.2017 - 38622,06 руб., за декабрь 2016 года за период с 31.01.2017 по 31.07.2017 - 32759,21 руб., за январь 2017 года за период с 03.03.2017 по 31.07.2017 - 26895,84 руб., за февраль 2017 года за период с 31.03.2017 по 31.07.2017 - 21618,81 руб., за март 2017 года за период с 03.05.2017 по 31.07.2017 - 15542,65 руб., за апрель 2017 года за период с 31.05.2017 по 31.07.2017 - 10643,90 руб., за май 2017 года за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 - 5277,03 руб., всего - 1 022 221,95 руб.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 1 022 221,95 руб.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (2,15 %), в размере 28880 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реал Истейт АГ" (г. Севастополь, ОГРН 1149204009118, ИНН 9204004786) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299001, г. Севастополь, ул. Советская, 9, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115) 13 448 782,58 руб. (тринадцать миллионов четыреста сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят два рубля 58 копеек), из которых: 12 426 560,63 руб. - основной долг, 1 022 221,95 руб. - штрафные санкции.
3. В остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реал Истейт АГ" (г. Севастополь, ОГРН 1149204009118, ИНН 9204004786) в доход федерального бюджета 28 880,00 рублей (двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят рублей) государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка