Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 ноября 2018 года №А84-4304/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N А84-4304/2017
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018.
Решение изготовлено в полном объеме 28.11.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д.
При участии:
от истца по первоначальному иску - Саркисян А.А. личность удостоверена паспортом гражданина РФ; Данислям Д.С., доверенность от 09.11.2018;
от ответчика по первоначальному иску - Головко В.В., доверенность N 127 от 22.06.2018.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Саркисяна Ашота Аркадьевича к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" о взыскании задолженности
а также встречному иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" о взыскании с индивидуального предпринимателя Саркисяна Ашота Аркадьевича неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по договорам поставки N34-17/ЭЗЦ-223, N35-17/ЭЗЦ-223, N47-17/ЭЗЦ-223 от 19.06.2017,
УСТАНОВИЛ:
09.11.2017 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление индивидуального предпринимателя Саркисяна Ашота Аркадьевича (далее - истец по первоначальному иску, ИП Саркисян А.А.) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - ответчик по первоначальному иску, университет) о взыскании задолженности:
-по договору N34-17/ЭЗЦ-223 на поставку специальной обуви от 19.06.2017 в размере 214172,80 рублей, неустойки в размере 3051,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2508,47 рублей;
- по договору N35-17/ЭЗЦ-223 на поставку специальной одежды от 19.06.2017 в размере 288565,00 рублей, неустойки в размере 4112,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3379,77 рублей;
- по договору N47-17/ЭЗЦ-223 на поставку средств специальной защиты от 19.06.2017 в размере 138144,00 рублей, неустойки в размере 1968,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1617,99 рублей.
Исковые требования мотивированы неисполнением университетом своей обязанности по оплате поставленного по вышеуказанным договорам товара: специальной обуви, специальной одежды и средств специальной защиты. Указывает, что основания для отказа ответчиком по первоначальному иску в принятии поставленной продукции являются необоснованными, поскольку им поставлен товар соответствующий условиям договоров и имеющий улучшенные качественные характеристики
Определением от 30.11.2017 исковое заявление индивидуального предпринимателя Саркисяна Ашота Аркадьевича принято к производству, назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 25.12.2017.
По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 25.12.2017, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.
Определением суда от 27.12.2018 к производству Арбитражного суда города Севастополя принято встречное исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" о взыскании с индивидуального предпринимателя Саркисяна Ашота Аркадьевича неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по договорам поставки N34-17/ЭЗЦ-223, N35-17/ЭЗЦ-223, N47-17/ЭЗЦ-223 от 19.06.2017 в размере 379633,96 рублей, в том числе - щтрафную неустойку согласно пунктам 9.2 Договоров в сумме 153697,96 рублей и неустойку за просрочку исполнения обязательства по п. 9.3 Договоров в сумме 225936,00 рублей для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением в рамках дела NА84-4304/2017.
Встречные исковые требования мотивированы не исполнением предпринимателем условий договоров поставки N34-17/ЭЗЦ-223, N35-17/ЭЗЦ-223, N47-17/ЭЗЦ-223 от 19.06.2017 в связи с поставкой товаров, не соответствующих по качественным характеристикам условиям указанных договоров и невыполнением требований о замене указанных товаров.
В ходе судебного разбирательства, истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, принятым судом 27.04.2018, просит взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность:
-по договору N34-17/ЭЗЦ-223 на поставку специальной обуви от 19.06.2017 в размере 239 876,80 рублей, неустойки, начисленной по указанному Договору на сумму 239 876,80 рублей за период с 12.09.2017 и по день исполнения решения суда;
- по договору N35-17/ЭЗЦ-223 на поставку специальной одежды от 19.06.2017 в размере 305 485,00 рублей, неустойки, начисленной по указанному Договору на сумму 305 485,00 рублей за период с 12.09.2017 и по день исполнения решения суда;
- по договору N47-17/ЭЗЦ-223 на поставку средств специальной защиты от 19.06.2017 в размере 138144,75 рублей, неустойки, начисленной по указанному Договору на сумму 138144,75 рублей за период с 12.09.2017 и по день исполнения решения суда;
Определением суда от 22.05.2018 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1.1.Соответствуют ли качественные и технические характеристики товаров, фактически поставленных индивидуальным предпринимателем Саркисяном Ашотом Аркадьевичем Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" согласно товарным накладным NЛС-319 от 31.07.2017, NЛС-316 от 02.08.2017 (специальная обувь), NЛС-317 от 31.07.2017, NЛС-329 от 02.08.2017 (специальная одежда), NЛС-314 от 31.07.2014 (средства специальной защиты) качественным и техническим характеристикам товаров, предусмотренным в спецификациях к договорам поставки N34-17/ЭЗЦ-223 от 19.06.2017, N35-17/ЭЗЦ-223 от 19.06.2017, N47-17/ЭЗЦ-223 от 19.06.2017?
1.2 Если указанные характеристики не соответствуют (имеются отклонения от условий договоров), то в чем выражается несоответствие, являются ли указанные отклонения улучшением или ухудшением свойств товаров?
Проведение судебной бухгалтерской экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.
06.09.2018, в связи с получением судом заключения эксперта N692/2-3, производство по делу возобновлено протокольным определением суда, судебное заседание откладывалось, в последний раз на 21.11.2018.
В итоговое судебное заседание, назначенное на 21.11.2018 явились представители сторон.
В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску и сам истец пояснил доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, просил суд удовлетворить заявленные уточненные требования в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Также просил возместить судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, оплатой проведения судебной экспертизы и оплатой юридических услуг (последние - в сумме 50000,00 рублей).
Ответчик по первоначальному иску заявленные требования по первичному иску не признает, полагает, что поставленный товар не соответствует качественным характеристикам, определенным в Спецификациях к заключенному договору. Просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что иск ИП Саркисян А.А. подлежит частичному удовлетворению, встречный иск Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" также подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
Судом установлено, что 19.06.2017 между Севастопольским государственным университетом (Заказчик) и ИП Саркисяном А.А. (Поставщик) заключён Договор N34-17/ЭЗЦ-223 на поставку специальной обуви (далее - Договор N 34), по которому Поставщик принял на себя обязательства поставить Заказчику специальную обувь (далее - товар) в соответствии с условиями Договора.
Цена Договора N 34 - 380092,80 рублей (пункт 2.1 Договора N34 в редакции Дополнительного соглашения от 02.08.2017 N 1).
Согласно пункту 4.2 Договора N 34 поставка товара осуществляется силами Поставщика в течение 30 рабочих дней с момента заключения Договора.
31.07.2017 ИП Саркисян А.А. поставил Севастопольскому государственному университету специальную обувь на общую сумму 354 388,80 рублей, что подтверждается товарной накладной N ЛС-319.
02.08.2017 в соответствии с дополнительным соглашением от 02.08.2017 N 1 Поставщик поставил Заказчику товар на сумму 25 704,00 рублей, что подтверждается товарной накладнойN ЛС-316.
Ссылаясь на несоответствие поставленного товара Спецификации и Техническим характеристикам на сумму 239876,80 рублей, отраженных в актах о приёмке материалов и протоколах заседания комиссии по приёмке специальной обуви от 07.08.2017 N 1, N 4, письмом от 07.08.2017 N 1/08-2017 Заказчиком предложено Поставщику заменить товар в соответствии со Спецификацией и Техническими характеристиками.
Данное требование Поставщиком не исполнено, со ссылкой на то, что Поставщиком были представлены Заказчику на утверждение образцы товара, которые были согласованы по основным позициям, что подтверждается Актами о приемке материалов от 03.07.2017. Заказчик полагает стоимость надлежащего качества поставленного товара, соответствующего Спецификации и Техническим характеристикам по Договору N34 в размере 140 216,00 рублей. В остальной части поставленного товара (специальной обуви на сумму 239 876,80 рублей) Заказчик полагает обязательство Поставщика исполненным не надлежащим образом.
Также 19.06.2017 между Севастопольским государственным университетом и ИП Саркисяном А.А. заключён Договор N 35-17/ЭЗЦ-223 на поставку специальной одежды далее - Договор N 35), по которому Поставщик принял на себя обязательства поставить Заказчику специальную одежду (далее - товар) в соответствии с условиями Договора.
Цена Договора N35 - 812 770,00 рублей (пункт 2.1 Договора N35 в редакции Дополнительного соглашения от 02.08.2017 N 1).
Согласно пункту 4.2 Договора N 35 поставка товара осуществляется силами Поставщика в течение 30 рабочих дней с момента заключения Договора.
31.07.2017 ИП Саркисян А.А. поставил Севастопольскому государственному университету специальную одежду на общую сумму 795 850,00 рублей, что подтверждается товарной накладной N ЛС-317.
02.08.2017 в соответствии с дополнительным соглашением от 02.08.2017 N 1 Поставщик поставил Заказчику товар на сумму 16 920,00 рублей, что подтверждается товарной накладной N ЛС-329.
Ссылаясь на несоответствие поставленного товара Спецификации и Техническим характеристикам на сумму 397 310,00 рублей, отраженных в актах о приёмке материалов и протоколы заседания комиссии по приёмке специальной обуви от 07.08.2017 N 2, N 5, от 15.08.2017 N 6 и от 05.09.2017 N 7, Заказчиком предложено Поставщику заменить товар в соответствии со Спецификацией и Техническими характеристиками.
Данное требование Поставщиком исполнено частично. Так, часть товара на сумму 84 325,00 рублей поставлена 15.08.2017, ещё часть товара на сумму 7 500,00 рублей поставлена 05.09.2017. Заказчик полагает стоимость надлежащего качества поставленного товара, соответствующего Спецификации и Техническим характеристикам по Договору N35 в размере 507 285,00 рублей. В остальной части поставленного товара (специальной одежды на сумму 305 485,00 рублей) Заказчик полагает обязательство Поставщика исполненным не надлежащим образом.
19.06.2017 между Севастопольским государственным университетом и ИП Саркисяном А.А. заключён Договор N 47-17/ЭЗЦ-223 на поставку средств специальной защиты (далее - Договор N 47), по которому Поставщик принял на себя обязательства поставить Заказчику средства специальной защиты (далее - товар) в соответствии с условиями Договора.
Цена Договора N 47 - 344 116,80 рублей (пункт 2.1 Договора N 47).
Согласно пункту 4.2 Договора N 47 поставка товара осуществляется силами Поставщика в течение 30 рабочих дней с момента заключения Договора.
31.07.2017 ИП Саркисян А.А. поставил Севастопольскому государственному университету средства специальной защиты на общую сумму 344 116,80 рублей, что подтверждается товарной накладной N ЛС-314.
Ссылаясь на несоответствие поставленного товара Спецификации и Техническим характеристикам на сумму 397 310,00 рублей, отраженных в акте о приёмке товара и протоколе заседания комиссии по приёмке товара от 07.08.2017 N 3, Заказчиком предложено Поставщику заменить товар в соответствии со Спецификацией и Техническими характеристиками.
Данное требование Поставщиком не исполнено, со ссылкой на то, что Поставщиком были представлены Заказчику на утверждение образцы товара, которые были согласованы по основным позиция, что подтверждается Актами о приемке материалов от 03.07.2017. Заказчик полагает стоимость надлежащего качества поставленного товара, соответствующего Спецификации и Техническим характеристикам по Договору N47 в размере 205 972,05 рублей. В остальной части поставленного товара (специальной обуви на сумму 138144,75 рублей) Заказчик полагает обязательство Поставщика исполненным не надлежащим образом.
Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца по первоначальному иску (Поставщика) с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар, а ответчика по первоначальному иску (Заказчика) с требованиями о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенным договорам в арбитражный суд.
Рассмотрев исковые требования, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального иска, так и встречного иска исходя из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В обоснование возражений по первоначальному иску как и обоснованности встречных исковых требований ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" ссылается на не согласие с качественными характеристиками поставленного ИП Саркисян А.А. товара в связи с несоответствием фактически поставленного товара товару, указанному в спецификациях к вышеуказанным договорам, по производителям, составу материалов, из которого изготовлены товары, модели (один товар - противогаз).
Так, из протоколов заседания Комиссий по приемке товаров усматривается, что основной причиной неприемки поставленных товаров Заказчиком является иной производитель и другие торговые марки, отличные от спецификаций.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
Определением суда от 22.05.2018 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии технических характеристик поставленной продукции требованиям Договоров поставки, в случае наличия отклонений, определения, являются ли указанные отклонения ухудшением или улучшением товаров, соответствия характеристик фактически поставленного товара требованиям вышеуказанных договоров.
Согласно заключения эксперта N692/1-3 от 16.07.2018 установлено, что:
- по договору N34 на поставку специальной обуви ухудшений свойств товара не установлено; в некоторых позициях экспертом установлены улучшения потребительских свойств товара от условий договора. При этом, указано на несоответствие фирмы производителя, торговой марки, что не является отклонением от условий договора или улучшением или ухудшением потребительских свойств товара.
- по договору N35 на поставку специальной одежды установлено ухудшение потребительских свойств товаров, а именно:
Костюм мужской "Легион", производитель "Авангард" Россия, N3 (88шт) не соответствует процентное содержание ткани- 20% х/б, 80 % полиэстер (35% хлопок, 65% полиэстер в технических характеристиках);
Халат мужской кислотостойкий, производитель "Авангард" Россия, N11 (1 шт) отсутствует светоотражающий кант на рукавах ; не соответствует плотность ткани - 240 г/м2 (250 г/м2 в технических характеристиках);
Белье нательное утепленное, производитель "Авангард" Россия, N16 (72 компл.) нет данных о плотности ткани.
В остальной части отклонений от условий договора экспертом не установлено.
При этом, с учетом Спецификации, товарной накладной и Акта приема-передачи, стоимость костюмов мужских "Легион", производитель "Авангард" Россия (88шт) составляет 99640,00 рублей, халата мужского кислотостойкого, производитель "Авангард" Россия (1 шт) - 955 рублей, а белья нательного утепленного, производитель "Авангард" Россия (72 компл.) - 28080,00 рублей.
- по договору N47 на поставку средств специальной защиты установлено ухудшение потребительских свойств товаров, а именно:
Перчатки Олива спец-защита, производитель China Working Gloves Group CO. LTD, Китай, N6 (1744 пар) не соответствует класс вязки перчаток - 10 (13 в технических характеристиках); не соответствует процентное содержание ткани - 80% хлопок, 20% полиэфир (70% хлопок, 30% полиэфир в технических характеристиках);
Перчатки резиновые Nacol Industrial CO. LTD, Вьетнам, N9 (51 пара) не соответствует длина перчаток - 30 см. (31-35 см в технических характеристиках); не соответствует дата изготовления - 03.2016 (должен быть изготовлен не ранее четвертого квартала 2016 г. в технических характеристиках.
При этом, с учетом Спецификации, товарной накладной и Акта приема-передачи, стоимость перчаток Олива спец-защита, производитель China Working Gloves Group CO. LTD, Китай, (1744 пар) составляет - 96792,00 рублей, а перчаток резиновых Nacol Industrial CO. LTD, Вьетнам (51 пара) - 2180,25 рублей.
В остальной части отклонений от условий договора экспертом не установлено.
Таким образом, из анализа экспертного заключения N692/1-3 от 16.07.2018 усматривается то, что поставленные ИП Саркисяном А.А. в большинстве позиций товары по договорам N34, N35 и N47 соответствуют условиям договора, более того, имеют такие качественные характеристики, которые экспертом оценены как улучшенные потребительские свойства товара чем, те что, установлены в договорах.
При этом, в экспертном заключении, экспертом указано на несоответствие фирмы производителя, торговой марки, что не является отклонением от условий договора или улучшением или ухудшением потребительских свойств товара.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Захаров А.В. подтвердил выводы судебной товароведческой экспертизы, пояснив, что выводы об ухудшении потребительских свойств товара носят оценочный характер с учетом предназначения и предполагаемого возможного использования того или иного товара. При этом, ответчик по первоначальному иску не смогла указать точное предполагаемое использование товаров, качество которых признано не соответствующим условиям договора, однако, подтвердила необходимость поставки именно товаров с определенными первоначально характеристиками.
Доводы предпринимателя о том, что плотность ткани спецодежды и перчаток может свидетельствовать об улучшении потребительских качеств товара (в частности, в одном случае - износостойкости, а в другом - комфортности использования) судом оценены и с учетом заключения экспертизы и показаний эксперта в судебном заседании.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Судом установлено, что ИП Саркисян А.А. осуществил поставку Товара надлежащего качества по договору N34-17/Э3Ц-223 на поставку специализированной обуви от 19.06.2017 в размере 239876,80 рублей, по договору N35-17/ЭЗЦ-223 на поставку специализированной одежды от 19.06.2017 в размере 176810,00 рублей, по договору N47-17/ЭЗЦ-223 на поставку средств специальной защиты от 19.06.2017 в размере 39202,5 рублей, за исключением позиций, обозначенных в заключении эксперта как ухудшение потребительских свойств товаров, а поэтому у ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" в соответствии с пунктом 1.1 Договоров возникла обязанность по оплате поставленного товара в указанном размере.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара по договору N34-17/Э3Ц-223 на поставку специализированной обуви от 19.06.2017 в размере 239876,80 рублей, по договору N35-17/ЭЗЦ-223 на поставку специализированной одежды от 19.06.2017 в размере 176810,00 рублей, по договору N47-17/ЭЗЦ-223 на поставку средств специальной защиты от 19.06.2017 в размере 39202,5 рублей, ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" не предоставлены.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" нарушил взятые на себя обязательства и права ИП Саркисяна А.А., а поэтому исковые последнего в части взыскания с ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" задолженности за поставленный товар по договору N34-17/Э3Ц-223 на поставку специализированной обуви от 19.06.2017 в размере 239876,80 рублей, по договору N35-17/ЭЗЦ-223 на поставку специализированной одежды от 19.06.2017 в размере 176810,00 рублей, по договору N47-17/ЭЗЦ-223 на поставку средств специальной защиты от 19.06.2017 в размере 39202,5 рублей - подлежат удовлетворению.
При этом, судом не принимаются во внимание доводы ответчика по первоначальному иску о том, что поставленный товар не соответствует товару, указанному в спецификациях к вышеуказанным договорам, по производителям, составу материалов, из которого изготовлены товары, модели поскольку согласно заключению эксперта N692/1-3 от 16.07.2018 несоответствие фирмы производителя, торговой марки, что не является отклонением от условий договора или улучшением или ухудшением потребительских свойств товара.
Согласно пунктам 4.7 Договоров N34, N35 и N47 при исполнении Договора по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в Договоре.
Доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии предварительного согласования о поставке товара качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в Договоре не принимаются судом во внимание, в виду приема части товара без такого предварительного согласования, а также предварительного согласования ответчиком по первоначальному иску образцов товаров путем принятия их согласно актов приема-передачи от 03.07.2017.
При этом, как указывалось ранее, причиной отказа университетом в приеме товара являлось несоответствие товара согласованным ранее качественным характеристикам, что, как установлено в ходе экспертного исследования, в целом (за исключением пяти позиций товаров) не соответствует действительности. Также, в ходе судебного разбирательства предприниматель указал, что на спецодежду, предназначенную для поставки университету, предварительно была нанесена символика ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет", что исключало возможность ее использования либо реализации иным лицам в случае возврата продукции.
Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку (пеню), начисленную по договору N34-17/Э3Ц-223 на поставку специализированной обуви от 19.06.2017 на сумму 239876,80 рублей за период с 12.09.2017 по день фактического исполнения решения суда, неустойку (пеню), начисленную по договору N35-17/ЭЗЦ-223 на поставку специализированной одежды от 19.06.2017 на сумму 306485,00 рублей за период с 12.09.2017 по день фактического исполнения решения суда, неустойку (пеню), начисленную по договору N47-17/ЭЗЦ-223 на поставку специализированной одежды от 19.06.2017 на сумму 138144,75 рублей за период с 12.09.2017 по день фактического исполнения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктами 9.5 Договоров N34, N35 и N47 стороны согласовали, что в случае просрочки Заказчиком сроков уплаты денежных средств за поставленный товар, Поставщик, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Договором срока оплаты, вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствовавший период, от суммы долга по Договору, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов , подлежащих взысканию , суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом допущенной ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара по Договорам N34, N35 и N47, учитывая частичное удовлетворения требований о взыскании основного долга по указанным Договорам, суд находит, что предприниматель правомерно просит взыскать неустойку неустойку (пеню), начисленную по договору N34-17/Э3Ц-223 на поставку специализированной обуви от 19.06.2017 на сумму 239876,80 рублей за период с 12.09.2017 по день фактического исполнения решения суда, неустойку (пеню), начисленную по договору N35-17/ЭЗЦ-223 на поставку специализированной одежды от 19.06.2017 на сумму рублей за период с 12.09.2017 по день фактического исполнения решения суда, неустойку (пеню), начисленную по договору N47-17/ЭЗЦ-223 на поставку специализированной одежды от 19.06.2017 на сумму 39202,5 рублей за период с 12.09.2017 по день фактического исполнения решения суда.
В то же время, относительно встречных исковых требований суд отмечает следующее.
Согласно заключения эксперта N692/1-3 от 16.07.2018 установлено, что:
- по договору N35 на поставку специальной одежды установлено ухудшение потребительских свойств товаров, а именно:
Костюм мужской "Легион", производитель "Авангард" Россия, N3 (88шт) не соответствует процентное содержание ткани- 20% х/б, 80 % полиэстер (35% хлопок, 65% полиэстер в технических характеристиках);
Халат мужской кислотостойкий, производитель "Авангард" Россия, N11 (1 шт) отсутствует светоотражающий кант на рукавах ; не соответствует плотность ткани - 240 г/м2 (250 г/м2 в технических характеристиках);
Белье нательное утепленное, производитель "Авангард" Россия, N16 (72 компл.) нет данных о плотности ткани.
- по договору N47 на поставку средств специальной защиты установлено ухудшение потребительских свойств товаров, а именно:
Перчатки Олива спец-защита, производитель China Working Gloves Group CO. LTD, Китай, N6 (1744 пар) не соответствует класс вязки перчаток - 10 (13 в технических характеристиках); не соответствует процентное содержание ткани - 80% хлопок, 20% полиэфир (70% хлопок, 30% полиэфир в технических характеристиках);
Перчатки резиновые Nacol Industrial CO. LTD, Вьетнам, N9 (51 пара) не соответствует длина перчаток - 30 см. (31-35 см в технических характеристиках); не соответствует дата изготовления - 03.2016 (должен быть изготовлен не ранее четвертого квартала 2016 г. в технических характеристиках.
Таким образом, в части указанных товаров судом установлено нарушение исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договорами поставки N35 и N47.
В соответствии с пунктом 9.2 Договоров N 35, N 47 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком условий Договора, Заказчик вправе требовать взыскания с Поставщика неустойки в виде штрафа в размере 10% от цены Договора.
В связи с нарушением Поставщиком договорных обязательств размер штрафа составляет:
- по Договору N 35 - 81 277,00 рублей: 812 770,00 * 10% = 81277,00 руб.
- по Договору N 47 - 34 411,68 рублей: 344 116,80 * 10% = 34411,68 руб.
Таким образом, общая сумма штрафа по двум договорам составляет 115688,68 рублей.
Пунктом 9.3 Договоров N 35, N 47 установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от цены Договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения.
До настоящего времени Поставщик не исполнил обязательства по поставке товаров:
- по Договору N 35 - на сумму 305 485,00 рублей;
- по Договору N 47 - на сумму 138 144,75 рублей.
Просрочка составила 147 дней (с 01.08.2017 по 25.12.2017).
В связи с допущенной просрочкой ИП Саркисян А.А. исполнения обязательства по поставке товаров размер пени составляет:
812 770,00 * 0,1% * 147 - 119 477,19 рублей - по Договору N 35;
344 116,80 * 0,1% * 147 = 50 585,17 рублей - по Договору N 47.
Таким образом, общая сумма неустойки за ненадлежащее исполнение ИП Саркисяном А.А. обязательств по договорам составляет 285751,04 рублей (115688,68 + 170062,36 = 285751,04).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Учитывая изложенное, встречные исковые требования ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" к ИП Саркисян А.А. о взыскании неустойки в сумме 379 633,96 рублей подлежат частичному удовлетворению в сумме 285751,04 рублей.
В части взыскания с ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" судебных расходов в размере 50000,00 рублей за оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В случае частичного удовлетворения как первичного, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 11 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, относится ли рассматриваемое дело к категории сложных, кроме того, следует учитывать объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний.
Критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя изложены в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Суд не может произвольно изменить размер расходов, о взыскании которых заявлено стороной, поскольку другая сторона должна доказать чрезмерность этих расходов. Суд в отсутствие доказательств разумности расходов в соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, только в том случае, если сумма заявленных к взысканию расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.
Участие представителя в судебном заседании предполагает определенные действия представителя по подготовке к судебному заседанию (изучение судебной практики, выбор судебной позиции, сбор доказательств, составление отзыва, ходатайств и т.п.).
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В доказательство понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: акт выполненных работ N 7 от 18.10.2018 с ООО "Юридическая компания "Альянс плюс", квитанция к приходному кассовому ордеру N7 от 18.10.2018, согласно которому в стоимость юридических услуг включены: консультации (2000,00 рублей), досудебное изучение материалов, правовая оценка (3000,00 рублей), досудебное регулирование спора (5000,00 рублей), составление искового заявления (5000,00 рублей), 7 судебных заседаний (35000,00 рублей, по 5000,00 рублей каждое).
В соответствии с п.13 Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 N38/в/2016 оплата за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) - от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее - 70000,00 рублей.
Поскольку услуги специалиста в области права, привлеченного обществом для консультации (3000,00 рублей) досудебного изучения материалов, правовая оценка (3000,00 рублей) и), оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных не относятся и возмещению не подлежат, а также учитывая обязательность досудебного регулирования спора, фактическое участие в судебных заседаниях, активную позицию истца по первоначальному иску, заявление им ходатайств и предоставление дополнительных пояснений, принимая во внимание, что стоимость иных услуг не превышает средние расценки на оказание юридических услуг по делам арбитражного судопроизводства, сложившиеся в регионе, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям частично в размере 33500,00 рублей.
Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично судебные издержки университета возлагаются на индивидуального предпринимателя Саркисяна Ашота Аркадьевича в части 8715,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; на ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" соответственно относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12620,00 рублей, расходы на оказание правовой помощи в сумме 33500,00 рублей.
Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.
Согласно платежного поручения N124 от 14.05.2018 ИП Саркисяном А.А. не депозитный счет Арбитражного суда города Севастополя внесены 59569,60руб. за проведение судебной товароведческой экспертизы.
Согласно счету N692/1-3 от 16.07.2018 Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", стоимость судебной товароведческой экспертизы составила 59569,60руб. Расчет стоимости экспертизы определен на основании Прейскуранта на производство судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях, а также при производстве экспертных исследований с физическими и юридическими лицами ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Согласно представленным документам категория сложности экспертизы - третья, на ее производство затрачено 62 часов. Экспертное заключение судом исследовано, принято, в связи с чем, денежные средства для оплаты экспертизы подлежат перечислению экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда. Окончательная стоимость строительно-технической части комплексной судебной экспертизы соответствует предварительно указанной экспертным учреждением.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований на индивидуального предпринимателя Саркисяна Ашота Аркадьевича 19836,68 рублей; на ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" соответственно 39732,92 рубля.
Денежные средства за проведение экспертизы, внесенные на депозитный счет суда, подлежат перечислению Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования индивидуального предпринимателя Саркисяна Ашота Аркадьевича удовлетворить частично.
2. Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (г. Севастополь, ОГРН 1149204039181, ИНН 9201012877) в пользу индивидуального предпринимателя Саркисяна Ашота Аркадьевича (г. Симферополь, ОГРНИП 314910214200010, ИНН 910200010720)
- задолженность по договору N34-17/Э3Ц-223 на поставку специализированной обуви от 19.06.2017 в размере 239876,80 рублей (двести тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 80 коп.) и неустойку (пеню), начисленную по договору N34-17/Э3Ц-223 на поставку специализированной обуви от 19.06.2017 на сумму 239876,80 рублей за период с 12.09.2017 по день фактического исполнения решения суда;
- задолженность по договору N35-17/ЭЗЦ-223 на поставку специализированной одежды от 19.06.2017 в размере 176810,00 рублей (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот десять рублей 00 коп.) и неустойку (пеню), начисленную по договору N35-17/ЭЗЦ-223 на поставку специализированной одежды от 19.06.2017 на сумму 176810,00 рублей за период с 12.09.2017 по день фактического исполнения решения суда;
- задолженность по договору N47-17/ЭЗЦ-223 на поставку средств специальной защиты от 19.06.2017 в размере 39202,5 рублей (тридцать девять тысяч двести два рубля 50 коп.) и неустойку (пеню), начисленную по договору N47-17/ЭЗЦ-223 на поставку специализированной одежды от 19.06.2017 на сумму 39202,5 рублей за период с 12.09.2017 по день фактического исполнения решения суда;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 12620,00 рублей (двенадцать тысяч шестьсот двадцать рублей 00 коп.).
3. В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Саркисяна Ашота Аркадьевича отказать.
4. Встречные исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" удовлетворить частично.
5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Саркисяна Ашота Аркадьевича (г. Симферополь, ОГРНИП 314910214200010, ИНН 910200010720) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (г. Севастополь, ОГРН 1149204039181, ИНН 9201012877) неустойку по договорам N35-17/ЭЗЦ-223 и N47-17/ЭЗЦ-223 от 19.06.2017 в размере 285751,04 рубля (двести восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят один рубль 04 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8715,00 рублей (восемь тысяч семьсот пятнадцать рублей 00 коп.).
6. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" отказать.
7. Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (г. Севастополь, ОГРН 1149204039181, ИНН 9201012877) в пользу индивидуального предпринимателя Саркисяна Ашота Аркадьевича (г. Симферополь, ОГРНИП 314910214200010, ИНН 910200010720) расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы N692/1-3 от 16.07.2018 в сумме 39732,92 рубля (тридцать девять тысяч семьсот тридцать два рубля 92 коп.) а также расходы на оказание правовой помощи в сумме 33500,00 рублей (тридцать три тысячи пятьсот рублей 00 коп.). Расходы в иной части на оплату судебной защиты и услуг по оказанию правовой помощи отнести на индивидуального предпринимателя Саркисяна Ашота Аркадьевича.
8. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" денежные средства в размере 59569,60 рублей (пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей 60 коп.) за проведение судебной товароведческой экспертизы от 16.07.2018 N692/1-3.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка