Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2018 года №А84-4297/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N А84-4297/2017
Резолютивная часть решения оглашена - 19.02.2018
Полный текст решения изготовлен - 27.02.2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт"
к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района - 2",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, - Правительство Севастополя
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Гладченко Е.И., представитель по доверенности N 134 от 29.01.2018;
от ответчика - Малахов В.И., представитель по доверенности N 1/2018 от 09.01.2018;
от третьего лица - Белоусов В.С., представитель по доверенности N 3848/31/2-17 от 19.09.2017,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района - 2" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 10.01.2017 N 3114017 энергоснабжения относительно оплаты стоимости потребленной электроэнергии.
Определением суда от 16.11.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А84-4297/2017.
В судебном заседании 25.01.2018 представитель истца представила заявление об уменьшении исковых требований, учитывая уменьшение действующей ставки банковского процента с 9 % до 7,75%, просила взыскать с ответчика задолженность по договору N 3114017 за период с 01.07.2017 по 30.07.2017 в сумме 1 674 303,18 рублей, в том числе - 1 644 320,85 рублей суммы основного долга и пени в размере 29 982,33 рублей.
Учитывая, что уточнение размера исковых требований является правом истца, суд на основании положений ст. 49 АПК РФ, счел необходимым принять заявление об уменьшении исковых требований к рассмотрению.
В ходе рассмотрения спора ответчик представил отзыв на исковое заявление (возражение на иск), согласно которому указал, что заявленные ко взысканию суммы не соответствуют условиям договора, поскольку содержат начисления за общедомовые нужды (ОДН), которые согласно пункта 1 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 45099-АЧ/04 от 30.12.2014 должны производиться напрямую жильцами.
При этом, включение ОДН в состав тарифа возможно только с 01.01.2018, исходя из чего, истец необоснованно включил в расчет задолженности расходы по ОДН на все дома ГУПС "УК "Гагаринского района-2", как находящиеся в управлении, так и не находящиеся в управлении.
Кроме того, ответчик указал, что считает расчет ОДН необоснованным и недостоверным, поскольку в него включены площади по подвалам и чердакам, которые не освещаются.
В судебном заседании 14.12.2017 представитель ответчика заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу - просил истребовать у истца развернутый расчет суммы исковых требований.
Суд в судебном заседании 14.12.2017, заслушав пояснения представителей сторон, оставил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу без удовлетворения, исходя из следующего.
Исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств лицом, участвующим в деле, является не обязанностью, а гарантированным правом.
Реализация этого права осуществляется по усмотрению лица, участвующего в деле, которое несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.
Исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, является элементом принципа состязательности и влияет на результат разрешения спора.
При этом, ответчик не указал причины, препятствующие самостоятельному получению указанных доказательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в запросе необходимых сведений ему было отказано.
В этом же судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу дела N А84-3970/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Гагаринского района 2" о взыскании денежных средств.
Представитель истца возражала против приостановления производства по делу, указав на необоснованность ходатайства, учитывая, что предметом спора по указанным делам являются различные периоды взыскания задолженности с ответчика.
Заслушав пояснения представителей сторон, суд оставил заявление о приостановлении производства по делу без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Судом установлено, что предметом спора по делу NА84-3970/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Гагаринского района 2" является взыскание задолженности по договору N 3114017 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 2 608 753,90 рублей, пени в сумме 34 978,99 рублей
Предметом исковых требований по настоящему исковому заявлению является задолженность по договору N 3114017 за период с 01.07.2017 по 30.07.2017 в сумме 1 644 320,85 рублей и пеня в размере 29 982,33 рублей.
Кроме того, решением Арбитражного Суде города Севастополя от 14.02.2018 по указанному делу вынесено решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, учитывая различные периоды взыскания задолженности и представленные истцом доказательства в подтверждение своих доводов, самостоятельных оснований для приостановления производства по настоящему делу не установил.
В судебном заседании 19.02.2018 представитель истца огласила исковые требования, просила иск удовлетворить с учетом заявления об уменьшении исковых требований.
В этом же судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, 10.01.2017 между ООО "Севэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ГУПС "Управляющая компания "Гагаринского района-2"" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 3114017 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
В силу пункта 2.3.1 договора потребитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и сроки оплаты.
Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1 договора).
Расчеты за электрическую энергию, потребленную на коммунально-бытовые нужды, производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).
В случае отсутствия у гарантирующего поставщика и неисполнении исполнителем п. 2.3.20. настоящего договора по передаче сведений и необходимых документов о составе домохозяйств, Гарантирующий поставщик определяет стоимость потребленной на коммунально-бытовые нужды электроэнергии по установленному тарифу (цене) сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).
Для объемов электрической энергии, потребляемой в нежилых помещениях и выделяемых в общем объеме поставки отдельной строкой в соответствии с п. 3.4 Договора, а также всего объема потребленной электроэнергии по договору до момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию применяется цена, согласованная сторонами в приложении 9 к настоящему Договору (пункт 4.2 договора).
Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора). Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет ГП.
В соответствии с расчетной ведомостью за июль 2017 года, ответчиком было потреблено электрической энергии в объеме 475 346 кВт/ч на общую сумму 1 644 320,85 рублей, так же ответчику представлен акт приема-передачи N 29313 от 31.07.2017 на общую стоимость 1 644 320,85 рублей, от подписания которого ответчик уклонился.
Во исполнение условий договора истец вручил ответчику счет на оплату N 87481 от 31.07.2017 на сумму 1 644 320,00 рублей, который в установленный договором срок не был оплачен.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец в претензионном порядке обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности (претензия от 25.09.2017 N 3463), однако ответчиком задолженность не была погашена.
Указанные обстоятельства неоплаты ответчиком стоимости поставленной в июле 2017 года электрической энергии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.
Таким образом, учитывая уменьшение исковых требований, на рассмотрении суда остались исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2017 по 30.07.2017 в сумме 1 644 320,85 рублей и пени в размере 29 982,33 рублей.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с 3 условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом, между сторонами заключен Договор N 3114017 от 10.01.2017, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
Данный договор не отменен, не изменен, не признан недействительным и является действующим в настоящее время (пункт 7.1 Договора).
Таким образом, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате потребленной электрической энергии.
Представленными в материалы дела относимыми и допустимыми достоверными доказательствами подтверждается, что в июле 2017 года истец поставил, а Потребители потребили электрическую энергию в объеме 475 346 кВт/час.
По условиям Договора (пункт 4.4) оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Судом установлено, что задолженность по оплате потребленной электроэнергии ответчика за указанный период составила 1 644 320,85 рублей и на дату вынесения судом решения - не оплачена.
Наличие задолженности подтверждается представленной в материалы дела расчетной ведомостью электропотребления, актом приема-передачи, счетами на оплату за спорный период, претензией, направленной в адрес ответчика.
При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в сумме 1 644 320,85 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Контррасчета суммы задолженности ответчиком не представлено.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие компании, в силу статей 161, 162 ЖК РФ, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, согласно заключенному договору энергоснабжению, тем самым, истец имел право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения, в том числе, в местах общего пользования многоквартирного дома.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате энергопотребления для общедомовых нужд. Передача жилых многоквартирных домов на обслуживание ответчику порождает последствия, аналогичные передаче в управление - отличается лишь порядок такой передачи, реализованный посредством издания уполномоченным органом соответствующего акта. В условиях передачи жилых многоквартирных домов на обслуживание ответчику бремя оплаты энергопотребления на общедомовые нужды таких домов не может возлагаться на истца.
Иные доводы ответчика не нашли нормативного подтверждения и были опровергнуты истцом в представленных письменных пояснениях от 24.01.2018
Относительно требования о взыскания неустойки суд отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу пункта 6.1 Договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования - Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 6.7 договора, Исполнитель, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает Гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и установлено, что он произведен не верно, в связи судом был произведен собственный расчет.
Суд произвел расчет пени с учетом положений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, применив действующую на момент вынесения резолютивной части решения суда ключевую ставку Банка России в размере 7,5 % годовых.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 27 508,22 рублей.
При этом, ответчик просил на основании положений ст. 333 ГК РФ, отказать истцу во взыскании суммы неустойки, исходя из того, что предприятие осуществляет оплату по мере поступления средств от населения, затраты по оплате неустойки не входят в тариф платы по содержанию жилья, просит учесть государственную форму собственности предприятия, отсутствие источника финансирования, а также несоразмерность убытков кредитора размеру начисленной неустойки.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российс"ой Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика относительно отсутствия источников финансирования, а также то, что затраты по оплате неустойки не входят в тариф платы по содержанию жилья, добровольного погашения долга в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В данном случае ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Соответствующих доказательств ответчик суду не представил.
На основании изложенного, пеня в размере 27 508,22 рублей признана судом заявленной обоснованно и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально от удовлетворенных исковых требований.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, в связи с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 30,00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Гагаринского района-2" (ул. Т. Шевченко, дом 11, г. Севастополь, 299006; дата государственной регистрации - 26.01.20154; ИНН 9201504188, ОГРН 1159204004508) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" (ул. Руднева, дом 30, г. Севастополь, 299053; дата регистрации - 13.04.2016; ИНН 9201515119, ОГРН 1169204054139) сумму основного долга в размере 1 644 320,85 рублей (Один миллион шестьсот сорок четыре тысячи триста двадцать рублей 85 коп.), пеню в размере 27 508,22 рублей (Двадцать семь тысяч пятьсот восемь рублей 22 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 698,38 рублей (Двадцать девять тысяч шестьсот девяносто восемь рублей 38 коп.).
2. В остальной части исковых требований отказать.
3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" (ул. Руднева, дом 30, г. Севастополь, 299053; дата регистрации - 13.04.2016; ИНН 9201515119, ОГРН 1169204054139) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30,00 рублей (Тридцать рублей 00 коп) излишне уплаченную согласно платежного поручения N 2354 от 03.11.2017.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка