Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: А84-4294/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N А84-4294/2017
Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2017 года
Полный текст определения изготовлен 15 декабря 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДМВ-СТРОЙ" (улица Коммунаров, д. 7А, лит. А, помещение 9, г. Ялта, 298635) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРЫМ" (299038, г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, д. 56-К, офис 5) о взыскании задолженности в размере 240 418,25 рублей,
при участии представителей в предварительном судебном заседании:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "ДМВ-СТРОЙ") - не явился;
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРЫМ") - не явился;
при ведении протокола предварительного судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДМВ-СТРОЙ" (далее - ООО "ДМВ-СТРОЙ") к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРЫМ" (далее - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРЫМ"), в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 193 000,00 рублей, пеню - 47 418,25 рублей.
Судебное извещение (заказное письмо с уведомлением) о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 11.12.2017, направлено в адрес участников процесса согласно статьям 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В предварительное судебное заседание 11.12.2016 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени, сведения о причинах их неявки отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым, исходя из следующего.
При рассмотрении материалов дела установлено, что 27.02.2015 между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРЫМ" (поставщик) и ООО "ДМВ-СТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки N12, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товары, именуемые в дальнейшем "товар", в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1 договора N12).
Во исполнение своих обязательств по договору истец осуществил оплату за не поставленный товар общей стоимостью 193 000,00 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2015 - декабрь 2016 по состоянию на 31.12.2016.
Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности по следующим обстоятельствам.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, и носящее автономный процессуальный характер, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Положение этой нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то он обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Как следует из материалов дела, заявленный к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРЫМ" основанием явился договор поставки от 27.02.2015 N12, заключенный между ООО "ДМВ-СТРОЙ" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРЫМ".
В пункте 8.3 договора поставки N 12 стороны согласовали условие о том, что в случае недостижения взаимного согласия, споры по настоящему договору могут быть урегулированы в Арбитражном суде Краснодарского края.
Договор подписан обеими сторонами, в связи с этим факт заключенности либо незаключенности договора вследствие автономности соглашения о договорной подсудности и его процессуального характера само по себе не отменяет действия указанного соглашения.
То есть стороны установили договорную подсудность, в соответствии с которой и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, возникший из договора подряда от 27.02.2015 N12, должен быть рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края.
Доказательств изменения подсудности, определенной договором, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, сторонами спора согласована договорная подсудность, которая не позволяет изменить ее в произвольном порядке.
Таким образом, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДМВ-СТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРЫМ" о взыскании задолженности в размере 193 000,00 рублей, пени - 47 418,25 рублей должно быть подано в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При изложенных обстоятельствах, дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Руководствуясь ст. 35, п. 3 ч. 2 ст. 39, ст. 185, ст. 186, ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело NА84-4294/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДМВ-СТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРЫМ" о взыскании задолженности в размере 240 418,25 рублей, на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Дело будет направлено в Арбитражный суд Краснодарского края по окончанию срока на обжалование настоящего определения.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
