Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 февраля 2019 года №А84-4292/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N А84-4292/2018
Резолютивная часть решения объявлена "11" февраля 2019 года
Полный текст решения изготовлен "18" февраля 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Колтунов Е.Б., представитель по доверенности от 09.01.2019; Карпенко Г.А., по доверенности от 09.01.2019; Бровцына В.С., директор ГАУ "Центр развития туризма";
от государственного органа - Батурин А.С., представитель по доверенности от 11.01.2019 N 4;
третьи лица, явку представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах их неявки сведения отсутствуют,
рассмотрев дело по заявлению государственного автономного учреждения г. Севастополя "Центр развития туризма" (г. Севастополь, ИНН 9204561071, ОГРН 1169204055635), к Контрольно-счетной палате города Севастополя при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Кравцова Алексея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" о признании недействительным части представления,
УСТАНОВИЛ:
19.11.2018 государственное автономное учреждение г. Севастополя "Центр развития туризма" (далее - заявитель, ГАУ "Центр развития туризма", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Контрольно-счетной палате города Севастополя (далее - государственный орган, КСП) в котором просит суд признать недействительными п. 2.3 и первый абзац страницы 7 Представления N1 от 14.05.2018.
Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель полагает необоснованным выводы Контрольно-счетной палаты города Севастополя в части причинения ущерба бюджету города Севастополя при исполнении договора от 31.10.2017 N10ЕП/17 на сумму 264,5 тыс. руб. и выводов об утрате строительных материалов на сумму 15,9 тыс.руб.
Определением суда от 20.11.2018 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Кравцов Алексей Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".
КСП представлен отзыв на заявление, в котором государственный орган указывает, что оспариваемое Представление не является ненормативным правовым актом, является законным и обоснованным. Просит применить последствия пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.
04.02.2019 от заявителя в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд.
11.02.2019 представителем КСП представлены возражения относительно восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением в суд.
Третьи лица письменных пояснений суду не представили.
В итоговое судебное заседание явились представители сторон. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известили, ходатайств процессуального характера не подали, отзыва на заявление не представили, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 136 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей третьих лиц и реакции последних на заявленные требования.
Представители заявителя на заявленных требованиях настаивали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель КСП против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
В ходе проведения предусмотренного п. 8 Плана работы Контрольно-счетной палаты города Севастополя на 2018 год контрольного мероприятия "Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных в 2017 году в виде субсидий ГАУ "Центр развития туризма" на реализацию государственной программы города Севастополя "Развитие культуры и туризма города Севастополя на 2017-2022 годы", государственным органом, среди прочих нарушений и недостатков, установлены факты причинения ущерба бюджету города Севастополя на общую сумму 280,4 тыс. руб.
Как полагает Контрольно-счетная палата, данный вывод основан на следующих фактах:
- оплата 264,5 тыс. руб. за выполнение ИП Кравцовым А.А. услуг по сбору текстовой информации, фотографий и схем природных объектов с целью дальнейшего размещения на информационных стендах объекта "Большая Севастопольская тропа" произведена без необходимости предоставления данных услуг вследствие наличия в распоряжении ГАУ "Центр развития туризма" необходимой информации, содержащей подробное описание туристических маршрутов, фотографических материалов и схем, содержащихся в паспортах туристических маршрутов, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 14.06.2016 N 583-ПП (информация и схемы), результатах исполненного договора от 19.10.2017 N 1/10/2017 (фотографии объектов), по которому также оплачено 50,1 тыс. руб.
- установлена утрата строительных материалов на сумму 15,9 тыс. руб., приобретенных по договору от 31.10.2017 N 14/10/17, которые отсутствуют в ГАУ "Центр развития туризма" на момент проверки и отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие их постановку на учет, документы, подтверждающие использование материалов или их списание.
Учитывая указанные факты, КСП сделан вывод о причинении ущерба бюджету города Севастополя вследствие необоснованных затрат на общую сумму 280,4 тыс. руб.
Для устранения указанных нарушений административным органом вынесено Представление от 14.05.2018 N 11 в которое включено предложение о принятии мер, направленных на возмещение ущерба на указанную сумму.
Полагая, что п. 2.3 и первый абзац страницы 7 Представления от 14.05.2018 N 11, в которых изложены вышеуказанные нарушения, противоречит требованиям законов и иных нормативных актов, и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201).
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
При этом под ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие для конкретного лица определенные юридические последствия.
Положения о праве контрольно-счетных органов на вынесение представления и предписания по результатам проведения контрольных мероприятий предусмотрены статьей 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон N 6-ФЗ), устанавливающего общие принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований.
Понятия "представления" и "предписания" также даны в Бюджетном кодексе Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.
Согласно части 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях данного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Проанализировав вышеуказанные положения БК РФ, а также положения статьи 16 Федерального закона N 6-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что и представление, и предписание являются властными актами, содержащими в себе требования к определенному лицу совершить указанные в них действия.
Отличием представления от предписания является то, что предписание выносится в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования лицом проведению контрольных мероприятий, а также и то, что неисполнение предписания в силу ч.4 ст.270.2 БК РФ является основанием для обращения уполномоченного органа в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение как предписания, так и представления влечет за собой привлечение лица, не исполнившего (не надлежащим образом исполнившего) предписание или представление к предусмотренной законом ответственности.
Так, пунктом 7 статьи 16 Федерального закона N 6-ФЗ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания контрольно-счетного органа влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъекта Российской Федерации.
Данная норма является отсылочной и не содержит указания как на конкретную санкцию, так и на наступление ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) представления контрольно-счетного органа.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, указанной нормой предусмотрена административная ответственность как за неисполнение предписания, так и за неисполнение постановления, представления или решения органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.
Оспариваемые пункт и требование Представления содержат указание заявителю на необходимость принятия мер по возмещению в бюджет города Севастополя ущерба в размере 280,4 тыс. руб., которые можно расценивать как требование императивного характера. Конкретные меры по устранению данных нарушений Представление не содержит, с учетом чего, как установлено в судебном заседании, данные требования воспринимаются ГАУ "Центр развития туризма" как необходимость проведения претензионно-исковой работы с поставщиками услуг (в части информационных услуг) либо взыскания указанной задолженности с виновных лиц.
Таким образом, представление контрольно-счетной палаты от 14.05.2018 N11 является основанием для возникновения прав и обязанностей у ГАУ "Центр развития туризма" и содержит властные распоряжения, обязательные к исполнению последним, оно принято по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, и его неисполнение влечет за собой наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Следовательно, оспариваемое представление по своему содержанию отвечает признакам ненормативного правового акта и может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.
Вышеуказанные доводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 28.07.2017 по делу NА84-2986/2015, от 15.02.2018 по делу NА05-498/2017.
Возможность оспаривания подобных представлений по правилам главы 24 АПК РФ следует и из определений Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N301-КГ15-7891 и от 09.09.2015 N308КГ15-10367, от 02.10.2015 N 307-КГ15-11717, от 14.10.2016 N 307-КГ15-17833.
Таким образом, оспариваемое Представление является ненормативным правовым актом и подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводам о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем без уважительных причин существенно пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея ввиду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статья 19; части 1 и 2 статьи 46).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-0, от 22 ноября 2012 года N 2149-0 и от 17 июня 2013 года N 980-0 установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.
Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, оспариваемое представление вынесено КСП 14.05.2018. Согласно отметке на Представлении, оно вручено лично бухгалтеру ГАУ "Центр развития туризма".Щегловской Е.А. 15.06.2018.
С соответствующим заявлением в суд заявитель обратился 19.11.2018 нарочно.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление получено Щегловской Е.А., занимающей в учреждении должность бухгалтера. Как указывает заявитель указанный сотрудник не является уполномоченным лицом на получении входящей корреспонденции, с порядком получения и передачей корреспонденции руководству не знакома. Более того, оспариваемый документ не содержит порядка и сроков его оспаривания, ввиду этого оспариваемое представление бухгалтер сразу не передала руководству, так как не знала о предельном сроке его обжалования, а приняла к самостоятельному исполнению. Об указанном представлении директор предприятия узнала 26.07.2018, когда получила уведомление КСП о рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом, длительное время учреждение не могло организовать обращение в суд по причине большой занятости в разгар туристического сезона в городе Севастополе.
Указанные доводы не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд по следующим основаниям.
Юридическое лицо через свои органы управления самостоятельно устанавливает внутренний порядок своей деятельности, в том числе и по вопросу принятия корреспонденции, поступающей в адрес Учреждения. Установленный в Учреждении порядок получения почтовой корреспонденции относится сугубо к внутренним вопросам заявителя и не может являться основанием, считать поступающую в адрес юридического лица корреспонденцию не принятой, только по той причине, что руководитель юридического лица не организовал прием корреспонденции в учреждении уполномоченным лицом надлежащим образом.
Директор Предприятия, осуществляя общее руководство организацией, должен действовать добросовестно и разумно, в том числе, и в целях надлежащего выполнения юридическим лицом обязанностей по отношению к государственным органам, а потому была обязана озаботиться вопросом о наделении полномочий по получению корреспонденции соответствующих лиц, поскольку отсутствие руководителя юридического лица либо иного ответственного лица за получение корреспонденции не влечет приостановления деятельности организации. Ненадлежащее исполнение руководителем своих обязанностей по отношению к юридическому лицу не может являться препятствием для осуществления государственными органами своих полномочий по взаимодействию с юридическим лицом. При надлежащем доведении соответствующих требований до работников учреждения, последние могли отказаться от получения копии Представления, указав на надлежащего получателя, либо передать полученный нормативный акт руководителю в соответствии с установленным в учреждении порядком. Иное толкование правовых норм приводит к невозможности исполнения государственными органами своих функций при взаимодействии с юридическими лицами.
Таким образом, суд полагает, что именно руководитель учреждения Бровцына В.С. должна была обеспечить организацию приема корреспонденции, направляемой в адрес учреждения. При этом, в случае ненадлежащего выполнения учреждением данной обязанности, юридическое лицо берет на себя риски, связанных с данным обстоятельством неблагоприятных последствий. При этом в полномочия административного органа не входит проверка наличия полномочий у сотрудника предприятия по получению корреспонденции. Заявителем также не представлено документальное подтверждение наличие какого-либо порядка получения в учреждении корреспонденции, порядка взаимодействия с государственными органами, из которого следовала бы невозможность вручения оспариваемого Представления бухгалтеру Щегловской Е.А.
Таким образом, как следует из материалов дела, оспариваемое представление получено заявителем 15.06.2018 и обращаясь в суд с соответствующим заявлением, 19.11.2018 предприятием пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Более того, трехмесячный срок обращения с настоящим заявлением суд истек также и при расчете, что заявителю (директору предприятия) стало известно об оспариваемом представлении 26.07.2018.
Так, судом установлено, что вступившим в силу постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 12.09.2018 по делу N 5-249/2018 руководитель ГАУ "Центр развития туризма" Бровцына В.С. привлечена к административной ответственности вследствие неисполнения Представления от 14.05.2018 N 11. Из указанного постановления следует, что должностное лицо было надлежащим органом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении по данному делу был составлен в присутствии Бровцыной В.С. 31.07.2018 и в тот же день ей вручена его копия. Кроме того, КСП учреждением был представлен План мероприятий, разработанный по результатам проверки, по окончании которой вынесено оспариваемое Представление, который утвержден Бровцыной В.С.16.07.2018. Помимо этого, должностные лица учреждения принимали участие в проводимой проверке, акт проверки проучен 24.04.2018, а письменные пояснения по акту направлены в адрес КСП заявителем 02.05.2018 за исх. N243.
Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что ГАУ "Центр развития туризма" и его руководителю было достоверно известно как о проводимой проверке, так и о ее результатах, включая вынесение оспариваемого Представление. Даже с момента осведомленности о Представлении, указанном сами заявителем (26.07.2018), до направления заявления в суд (19.11.2018) истекло почти четыре месяца.
Доводы заявителя о значительной занятости в связи с большим объемом текущей работы к причинам уважительного характера отнесены быть не могут.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным как факт пропуска срока для обращения с настоящим заявлением, так и отсутствие законных оснований для его восстановления.
Представитель КСП настаивал на применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд, обратив внимание на выборочность позиции заявителя в связи с обжалованием части Представления и исполнением его в иной части. Также указал, что заявитель не информировал КСП о наличии обстоятельств, указанных заявителем в обоснование своих доводов в заявлении в суд, ни в ходе проверки, ни после ее проведения, ни в ходе исполнения Представления.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ .
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Спорные правоотношения по существу заявленных требованиям при таком выводе суда оценке не подлежат, поскольку могли бы свидетельствовать об избыточности правоприменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3000,00 рублей, и, с учётом положений статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 113-115, 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства государственного автономного учреждения г. Севастополя "Центр развития туризма" о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением - отказать.
2.В удовлетворении заявления государственного автономного учреждения г. Севастополя "Центр развития туризма" отказать.
На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка