Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 апреля 2018 года №А84-429/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2018 года Дело N А84-429/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018.
Решение изготовлено в полном объеме 03.04.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Татаренко Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Коротаева Артема Юрьевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Востриковой С.В. (далее - судебный пристав Вострикова С.В.; ул. Правды, 10, г. Севастополь, 299014),
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее - Управление ФССП; ул. Правды, 10, г. Севастополь, 299014) в лице Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее - Отдел УФССП; ул. Правды, 10, г. Севастополь, 299014); открытого акционерного общества "Завод Южреммаш" (далее - ОАО "Завод Южреммаш", должник; ул. Симферопольская, 2, г. Севастополь, 299003); публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России" (далее - ПАО "Дочерний банк Сбербанка России"; ул. Владимирская, д. 46, г. Киев, Украина, 01601); акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" (далее - АО "Фондовый Конверс-Центр", взыскатель; ул. Лизы Чайкиной, д. 1, оф. 209 "а", г. Симферополь, Республика Крым, 295050),
в присутствии в судебном заседании:
Хаустова В.Я. и Коротаева А.Ю.;
представителя заявителей - Бакала В.В.;
судебного пристава Востриковой С.В.;
представителя АО "Фондовый Конверс-Центр" - Полякова Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Коротаев А.Ю. и Хаустов В.Я. обратились в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением, в котором просят: признать незаконными действия судебного пристава Востриковой С.В., имевшие место 02.02.2018, по совершению исполнительных действий в обращении взыскания методом изъятия на объекты недвижимости общей площадью 1 503,6 кв. м и 456,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, д. д. 41/1, 41/2, у Коротаева А.Ю.; обязать Отдел УФССП и судебного пристава Вострикову С.В. совершить действия по возврату объектов недвижимого имущества общей площадью 1 503,6 кв. м и 456,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, д. д. 41/1, 41/2, во владение и пользование Коротаеву А.Ю. и Хаустову В.Я.
Определением от 16.02.2018 заявление Коротаева А.Ю. и Хаустова В.Я. принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу NА84-429/2018. Этим же определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФССП в лице Отдела УФССП, ОАО "Завод Южреммаш", ПАО "Дочерний банк Сбербанка России", АО "Фондовый Конверс-Центр".
По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 27.03.2018, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителей пояснил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на незаконности действий судебного пристава Востриковой С.В. и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Судебный пристав Вострикова С.В. высказала возражения относительно предъявленных требований, считает оспариваемые действия законными, а также указывает на недоказанность заявителями факта нарушения их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представитель АО "Фондовый Конверс-Центр" в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, дополнительно указав, что для ареста имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, отдельного судебного акта не требуется.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление Коротаева А.Ю. и Хаустова В.Я. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Завод "Южреммаш" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Украины (идентификационный код 00242996) и в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации не привело.
Следовательно, исходя из пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ОАО "Завод "Южреммаш" не имеет права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение существующих обязательств, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности) и подлежит ликвидации.
ОАО "Завод "Южреммаш" является собственником недвижимого имущества: встроенных нежилых помещений административно-бытового корпуса лит. "А" (с 1-1 по 1-5, І-1, ІІ-1, с 2-1 по 2-17, ІІІ-1, с 3-1 по 3-4) общей площадью 456,9 кв. м, расположенных по адресу: шоссе Камышовое, 41/1, г. Севастополь; встроенных нежилых помещений здания цеха N2 лит. "Б" (с І-1 по І-18) общей площадью 1 503, 6 кв. м, расположенных по адресу: шоссе Камышовое, 41/2, г. Севастополь, что подтверждается Свидетельствами о праве собственности от 21.08.2007, выданными Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании решения сессии Севастопольского городского Совета N339 от 12.11.2002 и приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 17.08.2007 N761 с приложением N2.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2017 по делу NА84-1209/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Завод "Южреммаш".
Решением суда от 28.09.2017 ОАО "Завод "Южреммаш" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Руднев Валерий Арнольдович.
29.09.2017 между ОАО "Завод "Южреммаш" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Руднева В.А. и Коротаевым А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды N29/09-17, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 41/1, 41/2, состоящие из административно-бытового корпуса общей площадью 456,9 кв. м и здания цеха N2 общей площадью 1 503,6 кв. м.
Постановлением от 24.11.2017 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 по делу NА84-1209/2017 и прекратил производство по делу о банкротстве должника.
Также, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.08.2014 по делу NА84-848/2013 солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Крымский электротехнический завод "Сатурн" и ОАО "Завод "Южреммаш" в пользу ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" взыскана задолженность, эквивалентная по договору об открытии кредитной линии N20-Н/08/11/ЮО от 19.05.2008, а именно: 2 440 000 украинских гривен (далее - грн) - задолженность по основному долгу по Кредитной линии; 1 162 389,44 грн - проценты за пользование Кредитной линией за период с 08.11.2011 по 05.03.2014 включительно; 871 019, 33 грн - пени за просрочку оплаты общей задолженности по Кредитной линии за период с 09.11.2011 по 06.03.2014; 403 391,72 грн - пени за просрочку оплаты процентов за пользование Кредитной линией за период с 09.11.2011 по 06.03.2014, что в общем составляет 4 876 800,49 грн, эквивалентную в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также государственную пошлину, эквивалентную 68 820 грн в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.
Для приведения в исполнение указанного судебного акта, 08.04.2015 Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС N000306619.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2015 в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена взыскателя по делу NА84-848/2013 с ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" на АО "Фондовый Конверс-Центр".
18.12.2017 АО "Фондовый Конверс-Центр" обратилось в Отдел УФССП с заявлением о возбуждении в отношении ОАО "Завод "Южреммаш" исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N000306619.
26.12.2017 постановлением Отдела УФССП N92016/17/102932 на основании исполнительного листа серии ФС N000306619 от 08.04.2015 и определения Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2015 по делу NА84-848/2013 о процессуальном правопреемстве возбуждено исполнительное производство N20900/17/92016-ИП по взысканию с ОАО "Завод "Южреммаш" в пользу АО "Фондовый Конверс-Центр" 10 286 890,60 рублей.
Одновременно, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и на основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.20107 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), постановлением судебного пристава Востриковой С.В. от 26.12.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: встроенных нежилых помещений административно-бытового корпуса лит. "А" общей площадью 456,9 кв. м, расположенных по адресу: шоссе Камышовое, 41/1, г. Севастополь; встроенных нежилых помещений здания цеха N2 лит. "Б" общей площадью 1 503, 6 кв. м, расположенных по адресу: шоссе Камышовое, 41/2, г. Севастополь (далее - спорное имущество).
В рамках исполнительного производства N20900/17/92016-ИП ОАО "Завод "Южреммаш" в лице представителя Колягина В.В., действующего на основании доверенности от 25.02.2015 N1-юр/2015, обратилось в Отдел УФССП с заявлением, в котором указало, что является собственником спорного имущества, а также сообщило об отсутствии у него иного имущества (в том числе денежных средств). В связи с чем, должник просил обратить взыскание на спорное имущество и в порядке статьи 86 Закона N229-ФЗ - описать и передать его на ответственное хранение.
Постановлением судебного пристава Востриковой С.В. от 02.02.2018 N92016/18/12322 в порядке статьи 80 Закона N229-ФЗ произведен арест имущества, принадлежащего должнику - ОАО "Завод "Южреммаш", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Также, 02.02.2018 судебным приставом Востриковой С.В. в присутствии представителей сторон исполнительного производства N20900/17/92016-ИП и двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто спорное имущество.
Постановлением Отдела УФССП от 02.02.2018 N92016/18/12337 ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель должника Колягин В.В., а также установлен режим хранения этого имущества - с правом безпрепятственного пользования.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества являются незаконными и нарушают права Хаустова В.Я., как учредителя ОАО "Завод "Южреммаш", и права Коротаева А.Ю., как арендатора этого имущества, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона N229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.
В случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона N229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N229-ФЗ).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N229-ФЗ).
В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом N229-ФЗ, Законом N118-ФЗ и иными федеральными законами.
Статьей 12 Закона N118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из части 1 статьи 64 Закона N229-ФЗ, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N229-ФЗ).
Частью 1 статьи 80 Закона N229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N229-ФЗ).
В силу части 5 статьи 80 Закона N229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
В рассматриваемом случае, в целях понуждения должника к полному и своевременному исполнению решения Хозяйственного суда города Севастополя от 01.08.2014 по делу NА84-848/2013, 02.02.2018 судебным приставом Востриковой С.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику ООО "Завод "Южреммаш" имущества: встроенных нежилых помещений административно-бытового корпуса лит. "А" общей площадью 456,9 кв. м, расположенных по адресу: шоссе Камышовое, 41/1, г. Севастополь; встроенных нежилых помещений здания цеха N2 лит. "Б" общей площадью 1 503, 6 кв. м, расположенных по адресу: шоссе Камышовое, 41/2, г. Севастополь, и о передачи данного имущества на ответственное хранение представителю должника по доверенности - Колягину В.В. Этим же актом о наложении ареста (описи имущества) установлен режим хранения - с правом безпрепятственного пользования.
Указанные исполнительные действия судебного пристава Востриковой С.В., по оценке суда, в полной мере соответствуют приведенным выше требованиям законодательства об исполнительном производстве, совершены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, отвечают задачам исполнительного производства и направлены на обеспечение сохранности арестованного имущества в целях его дальнейшей реализации и исполнения решения суда.
В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава Востриковой С.В.
Доводы заявителей о том, что оспариваемыми действиями в форме ареста спорного имущества и передачи его на ответственное хранение должнику (его представителю) нарушаются права Хаустова В.Я., как учредителя ОАО "Завод "Южреммаш", и права Коротаева А.Ю., как арендатора этого имущества, также признаются судом необоснованными, поскольку, во-первых, учредители коммерческой организации не являются собственниками принадлежащего этому юридическому лицу имущества, а во-вторых, арест недвижимого имущества с передачей его на ответственное хранение должнику и установлением режима его хранения "с правом безпрепятственного пользования" не нарушает прав пользования как собственника этого имущества, так и иных лиц (при наличии на то правовых оснований).
Суд считает необходимым отметить, что в исследуемых спорных отношениях фактически усматривается наличие спора между ОАО "Завод "Южреммаш" и Коротаевым А.Ю. относительно исполнения обязательств по заключенному в рамках процедуры банкротства по делу NА84-1209/2017 договору аренды N29/09-17 от 29.09.2017, который не подлежит разрешению в рамках настоящего дела.
С учетом вышеизложенного, суд признает, что заявители не доказали каким образом оспариваемые ими действия судебного пристава Востриковой С.В. в форме составления акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику ООО "Завод "Южреммаш" имущества нарушили права и законные интересы Хаустова В.Я. и Коротаева А.Ю., что исходя из положений статьи 201 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Суд также учитывает, что согласно части 1 статьи 119 Закона N229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства, административного судопроизводства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона N229-ФЗ).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
На основании приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и принимая во внимание тот факт, что Хаустов В.Я. и Коротаев А.Ю. не являются сторонами исполнительного производства N20900/17/92016-ИП, суд пришел к выводу о выборе заявителями ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконными действий судебного пристава Востриковой С.В. по составлению в рамках исполнительного производства N20900/17/92016-ИП акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику ООО "Завод "Южреммаш" имущества, требование заявителей об устранении нарушенных прав и законных интересов путем возложения на Отдел УФССП и судебного пристава Вострикову С.В. обязанности совершить действия по возврату объектов недвижимого имущества общей площадью 1 503,6 кв. м и 456,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, д. д. 41/1, 41/2, во владение и пользование Коротаеву А.Ю. и Хаустову В.Я., также не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать полностью в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Коротаева Артема Юрьевича и Хаустова Вячеслава Яковлевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Востриковой С.В. в рамках исполнительного производства N20900/17/92016-ИП от 26.12.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка