Дата принятия: 26 ноября 2018г.
Номер документа: А84-4290/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 года Дело N А84-4290/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., в порядке взаимозаменяемости судьи Минько О.В. в соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомившись с материалами заявления директора Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" Галимуллина Рамиля Альбертовича о признании недействительным постановления Главного контрольного управления города Севастополя об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Директор Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" Галимуллин Рамиль Альбертович обратился в Арбитражный суд города Севастополя о признании недействительным постановления Главного контрольного управления города Севастополя об административном правонарушении N96 от 06.11.2018.
Рассмотрев исковое заявление, приложенные документы, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит принятию к производству по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 207 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 ч.1 ст. 29 АПК РФ).
Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 ст. 30.1 КоАП РФ.
Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
- административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
- административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, следует учитывать субъектный состав участников правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Суд, обращает внимание сторон, что обязательность разъяснений правовых норм, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации, для судов, входящих в судебную систему РФ, непосредственно вытекает из положений статьи 126 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 19 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пункта 3 статьи 5 Федерального конституционного закона РФ от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации". Согласно абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ) в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума и Президиума ВС РФ, а также на сохранившие силу постановления Пленума и Президиума ВАС РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания N96, вынесенного Главным контрольным управлением города Севастополя 06.11.2018 признан виновным Галимуллин Рамиль Альбертович, в действиях которого установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ: утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.
Из материалов дела усматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности директор Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" Галимуллин Рамиль Альбертович - не является индивидуальным предпринимателем, и не может быть включен в круг субъектов, выступающих участниками хозяйственного оборота в понимании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.
Следовательно, рассмотрение дел вышеназванной категории не относится к подведомственности арбитражных судов.
С учетом изложенного, в принятии к производству заявления директора Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" Галимуллина Рамиля Альбертовича следует отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 127.1 АПК РФ, отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом, в силу ст. 104 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" подлежит возвращению уплаченная по платежному поручению от 15.11.2018 N9594 государственная пошлина в размере 300,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии к производству заявления директор Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" Галимуллин Рамиль Альбертович о признании недействительным постановления об административном правонарушении.
Возвратить Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 рублей, уплаченную по поручению N9594 от 15.11.2018, о чем выдать справку.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья
А.С. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
