Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: А84-4289/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N А84-4289/2017
Резолютивная часть решения объявлена - 29.08.2018.
Решение в полном объеме изготовлено - 04.09.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Караваевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела
по иску Прокопова Петра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, - Балышевой Александры Сергеевны (г. Севастополь), о взыскании денежных средств,
при участии представителей сторон:
от истца - Булат К.Н., по доверенности ООО "Апекс" от 09.11.2017, по доверенности от 19.06.2018;
ответчик и третьи лица не явились,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда города Севастополя находиться дело N А84-4289/2017 по исковому заявлению Прокопова Петра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, - Балышевой Александры Сергеевины, о взыскании денежных средств, а именно: недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 4 465,70 рублей, расходов на независимую техническую экспертизу транспортного средства в размере 12 000,00 рублей, сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты за период 19.05.2017 по 02.11.2017 в размере 6 118,01, расходы на осуществление досудебной претензии в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг почты за направление претензии в адрес ответчика в размере 132,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг почты за направление копии иска в адрес ответчика в размере 150,72 рублей.
Определением суда от 15.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 15.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 20.04.2018 по делу N А84-4289/2017 назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ул. Генерала Хрюкина, 18, г. Севастополь, 299055) эксперту - Дуганову А.Б.
В связи с этим производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Определением суда от 09.07.2018 суд возобновил производства по делу.
Очередное судебное заседание отложено на 29.08.2018.
В судебное заседание ответчик и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В связи с изложенным дело рассмотрено судом без участия не явившихся лиц и по представленным доказательствам.
В судебном заседании 29.08.2018 представитель истца поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 15.05.2017, в районе дома N 1А по ул. Сельская в городе Севастополе, с участием автомобиля марки "Skoda Octavia" (государственный регистрационный знак К838ОР123) под управлением гражданина Сорокина О.А., и автомобиля марки "Богдан А20111" (государственный регистрационный знак А968ОТ126) под управлением гражданина Онищенко В.П., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль марки Богдан А20111" (государственный регистрационный знак А968ОТ126), получил механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2017 /т. 1, л.д. 47/.
Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля марки "Skoda Octavia" (государственный регистрационный знак К838ОР123), застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серия N ЕЕЕ 0397939799.
Транспортное средство "Богдан А20111" (государственный регистрационный знак А968ОТ126) принадлежит Балышевой Александре Сергеевне /т. 1, л.д. 22/
Гражданская ответственность Балышевой А.С., зарегистрирована в ООО "Центральное страховое общество" по страховому полису N ЕЕЕ 0718921944 от 24.05.2017 /т. 1, л.д. 47/.
Между Балышевой А.С. (далее - Цедент) и ИП Прокоповым П.В. (далее - Цессионарий) 24.05.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику по возмещению вреда в полном объеме по данному страховому случаю в рамках закона об ОСАГО.
Согласно экспертному заключению N 00573/1 составленному 12.09.2017 ИП Билявким И.Б. по заказу предпринимателя, затраты на проведение восстановительного ремонта составляет 15 465,70 рублей /т.1, л.д. 21-47/.
Оказанные экспертом услуги по составлению заключения предприниматель оплатил в общей сумме 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.06.2017 /т.1, л.д. 24/.
ИП Прокопов П.В. 29.05.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Центральное страховое общество" /т. 1, л.д. 46/.
По результатам рассмотрения заявления, ООО "Центральное страховое общество" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 11 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5120 от 16.06.2017 /т. 1, л.д. 48/.
Не согласившись с выплаченной суммой страховой выплаты ИП Прокопов П.В. 12.09.2017 обратился к ООО "Центральное страховое общество" с претензией о возмещении недоплаченной страховой выплаты, в том числе за проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей /т. 1, л.д. 50-51/.
Однако ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В настоящем споре Предприниматель на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ООО "ЦСО" признало имевшее место 15.05.2017 ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 11 000,00 рублей.
Независимая оценка ущерба произведена потерпевшим после обращения в страховую компанию с соответствующим требованием и неисполнения последней обязанности по организации независимой экспертизы в порядке п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертного заключения N 000573/1 от 12.09.2017, составленному ИП Белявским И.Б., размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 15 465,70 руб.
Ответчик представил в материалы дела акт осмотра транспортного средства, а также экспертное заключение от 06.06.2017, о страховом случае, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 11 038,01 рублей.
Поскольку в материалах дела имелись различные данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с и целью определения действительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводов изложенных экспертом в заключении N 591/3-3 от 31.05.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 15 000,00 рублей.
Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями и проводивших соответствующие исследования, в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта N 591/3-3 от 31.05.2018. При этом, в судебном заседании участниками процесса данное заключение эксперта не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизой, произведенной ответчиком страховой выплаты, недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 4 000,00 рублей.
За проведение экспертизы истцом по квитанции от 27.06.2017 оплачено 12 000,00 рублей.
Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 68 от 26.12.2017, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
С учетом изложенного, стоимости проведенной судебной экспертизы, требование о взыскании денежных средств за проведение независимой технической экспертизы подлежит снижению до 5 000,00 рублей, так как заявленная истцом стоимость проведенной им экспертизы, является завышенной.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 118,01 руб., начисленной за период времени с 19.06.2017 по 02.11.2017 на сумму задолженности 4 465,70 рублей.
В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Предприниматель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Центральное страховое общество" 29.05.2017, направил претензию 12.09.2017. По результатам рассмотрения заявления, ООО "Центральное страховое общество" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 11 000,00 рублей (16.06.2017), что подтверждается платежным поручением N 5120 от 16.06.2017.
Судом произведен самостоятельный расчет, в соответствии с которым неустойка за нарушение срока осуществления части страховой выплаты за период с 20.06.2017 по 02.11.2017 (136 дней) составляет 4 000,00 рублей * 1% * 136 дней = 5 440,00 рублей.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на чрезмерный размер неустойки относительно размера ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 77, 78 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированного ее чрезмерностью и несоразмерности степени причиненного вреда, суд не усматривает в связи со следующим.
Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
В рамках настоящего дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000,00 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Составление претензии истцом обусловлено необходимостью соблюдения им пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.
Материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также факт несения истцом расходов на составление претензии на сумму 3 000 рублей (квитанция от 27.06.2017).
На основании вышеизложенного, расходы истца на составление претензии нашли подтверждение в заявленной сумме и подлежат возмещению ответчиком пропорционально от удовлетворенных исковых требований.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 02/2017/207 от 01.11.2017, заключенный с ООО "АПЕКС", акт приемки работ (услуг) по договору от 01.12.2017, квитанция от 01.11.2017 на сумму 20 000,00 рублей.
Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда, а также участие представителя в судебных заседаниях.
Материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, аудиозаписью судебных заседаний подтверждается оказание услуг представителем.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик, полагая, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является завышенным, каких- либо доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил.
Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, доказательства их чрезмерности отсутствуют, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов пропорционально от удовлетворенных исковых требований в размере 20 513,70 рублей.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 132,30 рублей и 150,72 рублей.
Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции и реестры почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.
Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов пропорционально от удовлетворенных исковых требований в размере 252,43 рулей.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска уплаченная по делу государственная пошлина и судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально от удовлетворенных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (ИНН 7701249655, ОГРН 1025006173114) в пользу Индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (ИНН 920160792305, ОГРНИП 317920400007180, г. Севастополь) задолженность в сумме 4 000,00 рублей (Четыре тысячи рублей 00 коп.), неустойку в размере 5 440,00 рублей (Пять тысяч четыреста сорок рублей 00 коп.), расходы на независимую техническую экспертизу транспортного средства в размере 5 000,00 рублей (Пять тысяч рублей 00 коп.), а также судебные расходы в размере 26 670,61 рублей (Двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят рублей 61 коп.).
2. В остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
