Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: А84-4288/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N А84-4288/2017
Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2018.
Полный текст решения составлен 04.10.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобец В.И., рассмотрев дело А84-2488/17 по
исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (ИНН 920160792305, ОГРНИП 317920400007180)
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах",
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:
Акционерного общества "Страховая Компания "Гайде";
Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия",
о взыскании страхового возмещения.
Представители лиц, участвующих в судебном заседании, явку уполномоченных представителей не обеспечили.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Прокопов Петр Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения.
Определением суда от 15.11.2017 исковое заявление принято к производству суда и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 15.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик представил отзыв на иск, указав на надлежащее исполнение обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения. Ответчик указал, что на основании экспертного заключения АО "Технэкспро" от 26.05.2017 оплатил страховое возмещение в размере 20400 руб, после получения претензии от истца, доплата суммы страхового возмещения составила 18951,46 руб. Всего истцу было выплачено 39351,46 руб.
Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Истец представил возражения относительно отзыва ответчика, просил назначить судебную экспертизу по делу.
20.04.2018 судом была назначена авто-техническая экспертиза по делу, проведение которой было поручено ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ".
24.08.2018 истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований о взыскании: недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 8 148,54 рубля, суммы неустойки в размере 11 570,93 рублей за период с 14.06.2017 по 02.11.2017 за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты, а также о взыскании неустойки в размере 189,51 рублей, начисленной за один день - 14.06.2017, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 18 951,46 рубль.
При этом, истец просил взыскать с ответчика расходы на независимую техническую экспертизу в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 18 382,91 рубля за период с 15.06.2017 по 19.09.2017 за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (18951,46 руб); расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 150,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.
18.09.2018 произведена замена судьи Васильченко О.С. на судью Погребняка А.С.
В судебное заседание 27.09.2018 стороны и третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 27.09.2018 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу.
Определением от 27.09.2018 (дата оглашения резолютивной части) судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 8 148,54 рубля, суммы неустойки в размере 11 570,93 рублей за период с 14.06.2017 по 02.11.2017 за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты, а также о взыскании неустойки в размере 189,51 рублей, начисленной за один день - 14.06.2017, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 18 951,46 рубль.
Производство по делу в части исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 8 148,54 рубля, суммы неустойки в размере 11 570,93 рублей за период с 14.06.2017 по 02.11.2017 за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты, а также о взыскании неустойки в размере 189,51 рублей, начисленной за один день - 14.06.2017, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 18 951,46 рубль - прекращено.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
15.05.2017 года в районе дома N2Б по Фиолентовскому шоссе в г Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21063 под управлением гр. Сабадаж А,И. и автомобиля марки ВАЗ 2107 г.р.з А859АМ82 под управлением Ефремова С.Я., в результате чего автомобиль марки ВАЗ 2107 г.р.з А859АМ82 получил механические повреждения.
Судом установлено, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки ВАЗ 21063.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0379711715.
Гражданская ответственность владельца автомобиля, повреждённого в ДТП, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ 0718110403.
22.05.2017 между Ефремовым С.Я. (Цедент) и ИП Прокоповым П.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по возмещению вреда по договору страхования ЕЕЕ 0718110403 в полном объеме по страховому случаю в рамках Закона об ОСАГО. Передаваемое право требования цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к должнику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа в соответствии с действующим законодательством РФ.
При заключении договора цедент подтверждает, что является потерпевшим, страхователем (выгодоприобретателем) в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2017 года в районе дома N2Б по Фиолентовскому шоссе в г Севастополе.
Дополнительным соглашением от 22.05.2017 к договору уступки права требования стороны согласовали, что за уступаемые права (требования) цессионарий перечисляет цеденту денежные средства в размере 32500 руб.
24.05.2017 ИП Прокопов П.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ООО СК "Московия", которое являлась представителем ПАО СК "Росгосстрах", с приложением необходимых документов.
Ответчик банковским ордером N840 от 29.05.2017 оплатил ИП Прокопову П.В. страховую выплату в размере 20400 руб.
В материалы дела представлено письмо ИП Прокопова П.В. в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" о необходимости направления представителя 24.08.2017 для проведения совместного осмотра транспортного средства, поврежденного в ДТП, по результатам которого будет проведена независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения N000561 от 24.08.2017, проведенного ИП Белявским И.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 70400 руб, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) - 58300 руб.; стоимость годных остатков составила 10000 руб. Согласно вывода эксперта, сумма, подлежащая возмещению по страховому случаю равна 47500 руб.
ИП Прокоповым П.В. осуществлена оплата стоимости проведения экспертизы в размере 20000 руб, что подтверждается квитанцией N000/561 от 24.08.2017.
28.08.2017 ИП Прокопов П.В. направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере 47100 руб (47500 руб + 20000 руб (стоимость экспертизы) + 3000 руб (расходы на составление досудебной претензии) - 20400 руб (оплаченных страховщиком).
В материалы дела представлены доказательства оплаты ПАО СК "Росгосстрах" 18 951,46 руб по страховому акту N0015305773-004 (платежное поручение N499 от 19.09.2017).
Ответчик представил суду заключение АО "Технэкспро" N15305773-1 от 26.05.2017 о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 2107, владельцем которого является Ефремов С.Я, согласно которого стоимость устранения дефектов составила 20 400 руб.
Экспертным заключением АО "Технэкспро" от 30.09.2017 установлено, что стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составили: 34 580 руб и 6 728 руб, соответственно.
Согласно заключения судебной экспертизы от 31.05.2018, проведенной ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" рыночная стоимость технически исправного автомобиля ВАЗ 2107 на дату ДТП (15.05.2017) составляет 53437,50 руб, стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали и округлением составила 41100 руб.
Судом установлено, что 29.05.2017 ответчик оплатил истцу сумму страховой выплаты в размере 20 400 руб, согласно платежного поручения N840.
После поступления претензии истца (31.08.2017) и проведенной независимой экспертизы АО "Технэкспро" ответчик доплатил 18 951,46 руб - платежное поручение N159 от 06.09.2017.
Всего истцу было выплачено 39351,46 руб.
Учитывая результаты судебной экспертизы по делу, истец отказался от части исковых требований - в части суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 8148,54 руб; неустойки за период с 14.06.2017 по 02.11.2017 в размере 11570,93 руб, неустойки на один день - 14.06.17, начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения 18951,46 руб в размере 189,51 руб.
Отказ от исковых требований принят судом (резолютивная часть определения суда от 27.09.2018).
Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на независимую экспертизу, в качестве понесенных убытков; неустойку в размере 18 382,91 рубля за период с 15.06.2017 по 19.09.2017 за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (18951,46 руб); расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 150,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.
Изучив исковые требования, суд счел их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).
Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.
Согласно представленному расчету размер неустойки составил 18 382,91 руб за период с 15.06.2017 по 19.09.2017 за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (18951,46 руб).
Ответчик в отзыве ссылается на то, что договором уступки прав требования отсутствует расчет и сумма неустойки, в связи с чем, факт передачи права требования по взысканию неустойки и наличия прав на предъявление указанных требований у истца не подтверждено.
Суд обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно условиям договора цессии от 22.05.2017 Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по возмещению вреда по договору страхования ЕЕЕ 0718110403 в полном объеме по страховому случаю в рамках Закона об ОСАГО. Передаваемое право требования цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к должнику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа в соответствии с действующим законодательством РФ
В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен. Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Отсутствие в договоре уступки права требования конкретной суммы неустойки не исключает права нового кредитора на получение от должника неустойки за период с момента просрочки исполнения обязательства до его фактического исполнения должником. Это означает, что конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора.
Замена кредитора произведена по основанию, существовавшему на момент заключения соглашения об уступке права (требования) от 22.05.2017, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.
Исходя из изложенного, доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования взыскания неустойки с ответчика, суду представлены.
Доводы относительно возможного злоупотребления правом со стороны истца судом отклоняются, исходя из следующих оснований.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
К злоупотреблению правом, в том числе, относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.
Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.
Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого. Ответчик ничем не подтвердил наличие такого умысла у истца. Доказательства, подтверждающие, что обращение в суд с иском, имеющее цель причинить вред ответчику, не представлены.
Между тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.
Из содержания спора усматривается, что действия истца направлены на защиту нарушенных прав, действия истца по заявлению требований о взыскании неустойки согласуются с положениями действующего законодательства, в связи с чем, суд не усматривает признаков злоупотребления правом при обращении истца в суд с требованиями о взыскании неустойки.
В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено, в том числе, о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи. 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 85 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как указано в пункте 86 Постановления Пленума N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из того, что ПАО "Росгосстрах" не представило доказательств исключительности обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.
Поскольку оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований суд не усмотрел, а ходатайство о снижении неустойки не удовлетворил, неустойка подлежит взысканию со страховой компании в полном объеме в соответствии с расчетом истца.
Материалы дела содержат доказательства оплаты ИП Прокоповым П.В. стоимости оказанных юридических услуг ООО "Апекс" по составлению досудебной претензии в соответствии с договором N02/2017/204 от 31.10.2017 на оказание юридических услуг по делу о взыскании страховых выплат относительно ДТП от 15.05.2017 в районе д. 2Б по Фиолентовскому шоссе в г. Севастополе.
Согласно последнему абзацу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом, расходы на составление претензии (2500 руб) подлежат выплате в пределах установленной законом предельной суммы выплат по страховому случаю.
Судом установлено, что 29.05.2017 ответчик оплатил истцу сумму страховой выплаты в размере 20400 руб, согласно платежного поручения N840.
После поступления претензии истца (31.08.2017) и проведенной независимой экспертизы АО "Технэкспро" ответчик доплатил 18951,46 руб - платежное поручение N159 от 06.09.2017.
Всего истцу было выплачено 39351,46 руб
В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Материалами дела не подтверждена надлежащая организация страховщиком осмотра поврежденного автомобиля, равно как и не представлены доказательства вручения направления на осмотр либо согласования с потерпевшим/выгодоприобретателем даты, времени и места осмотра (абз. 2 и 3 статьи 3.11 Правил страхования).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, в данном случае расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, и относятся к числу убытков, подлежащих возмещению в полном объеме.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав в установленные законом сроки и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.).
Составление собственного экспертного заключения истцом в таком случае согласуется с положениями пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" и является необходимым для целей определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку до момента предъявления претензии выплата страхового возмещения не была осуществлена страховщиком в полном объеме.
Перечисление денежных средств истцу в оставшейся части страхового возмещения было осуществлено после получения экспертного заключения, оплаченного истцом.
Учитывая изложенное, суд относит расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб к числу убытков, подлежащих возмещению страховой компанией в связи с ненадлежащей организацией осмотра автомобиля потерпевшего.
При таких обстоятельствах, поскольку именно действия ответчика привели к возникновению у истца убытков по возмещению расходов на проведение экспертизы, то требование истца о взыскании со страховщика стоимости оценочных услуг в размере 20000 руб., оплаченных квитанцией от 24.08.2017 N000/561 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы на почтовые отправления, расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
В подтверждение понесенных расходу на оплату услуг представителя истец представил Договор N02/2017/204 на оказание юридических услуг от 31.10.2017, заключенный между ИП Прокоповым П.В. и ООО "Апекс", квитанцию от оплате Прокоповым П.В. 25 000 руб в пользу ООО "Апекс" от 31.10.2017, акт приема-передачи выполненных работ к договору N204 от 31.10.2017 с ООО "Апекс" на сумму 15000 руб.
При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд, рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что настоящий спор не представлял особой сложности, не содержит большого объема доказательственной базы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, соразмерность понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, пришел к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные истцом судебные расходы в размере 5 000,00 рублей.
По мнению суда, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 150,80 руб. за направление копии иска в адрес ответчика.
Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.
Поскольку факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении за счёт ответчика почтовых расходов.
Расходы на проведение судебной экспертизы, с учётом произведенных ответчиком оплат сумм страхового возмещения до обращения истца в суд, с учётом отказа истца от иска в данной части, а также с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд относит на истца.
Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в полном объем 2000 руб. Излишне оплаченная при подаче искового заявления госпошлина, подлежит возвращению истцу, на основании положений ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (ОГРНИП 317920400007180) неустойку в размере 18 382,91 рубля за период с 15.06.2017 по 19.09.2017.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (ОГРНИП 317920400007180) расходы на независимую техническую экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 150,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Прокопову Петру Викторовичу (ОГРНИП 317920400007180) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 431,68 рубль.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
