Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 декабря 2017 года №А84-4280/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N А84-4280/2017
Резолютивная часть решения объявлена "18" декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен "22" декабря 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
при участии в судебном заседании:
заявитель - Дробязко И.А., доверенность б/н от 28.09.2015;
от заинтересованного лица (Управления) - Ксенз А.Н., доверенность N03-16/3328/2-17 от 18.05.2017.
рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя Божко Дмитрия Владимировича к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя, начальнику Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя Кирпичникову В.М., должностному лицу Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя Ярославцеву С.В. о признании незаконным действий должностных лиц
УСТАНОВИЛ:
08.11.2017 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление индивидуального предпринимателя Божко Дмитрия Владимировича (далее - заявитель, ИП Божко Д.В.) к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее- заинтересованное лицо, Управление), начальнику Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя Кирпичникову В.М., должностному лицу Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя Ярославец С.В. (далее - Управление, заинтересованные лица) о признании незаконным действий начальника Управления Кирпичникова В.М., выразившихся в вынесении устного распоряжения о производстве демонтажа нестационарного торгового объекта, находящегося по адресу: г. Севастополь, Симферопольское шоссе, д.24, в районе конечной остановки маршрута N103 и признании незаконными действий сотрудника Управления Ярославца С.В., выразившихся в выполнении незаконного распоряжения Кирпичникова В.М., а также предъявлении истцу требования об освобождении территории и блокированию законной коммерческой деятельности истца.
Заявленные требования мотивированы тем, что должностными лицами заинтересованного лица безосновательно предъявлено требование заявителю об освобождении территории в целях производства демонтажа нестационарного торгового объекта, принадлежащего заявителю, без предъявления распорядительных документов. Указывает на то, что вследствие указанных действий на один день была приостановлена законная коммерческая деятельность заявителя, чем ему причинен материальный ущерб.
Определением суда от 09.11.2017 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), 30.11.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось, в последний раз на 20.12.2017.
27.11.2017 от заинтересованного лица поступили возражения на заявление, согласно которым заявленные требования Управление не признает, полагает, что действия должностных лиц Управления по составлению акта осмотра NБ-10/17 от 11.09.2017 размещенного НТО, уведомления о рассмотрении вопроса по демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенного НТО, действия, предшествующие демонтажу НТО, осуществлялись в рамках соответствующей компетенции. У предпринимателя отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы в отношении данного земельного участка, документы, подтверждающие законность размещения НТО, в связи с чем у последнего отсутствуют законные основания для осуществления предпринимательской деятельности по адресу: г. Севастополь, Симферопольское шоссе, д.24, в районе конечной остановки маршрута N103.
В судебном заседании 07.12.2017 уточнена фамилия заинтересованного лица - Ярославцев С.В.
В судебное заседание 20.12.2017 явились представители заявителя и Управления. Должностные лица Управления - Кирпичников В.М. и Ярославцев В.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. При этом представителем Управления указано на то, что правовая позиция по данному спору является общей для всех заинтересованных лиц.
В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить, исходя из изложенных в нем, а также в дополнительных пояснениях, оснований. В частности указал, что основанием для размещения принадлежащего ему нестационарного торгового объекта является договор N416 субаренды земельного участка, заключенный между Божко Д.В. и ЧП "ПКФ "Котлремсервис".
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, между Управлением и индивидуальным предпринимателем Волновым Романом Андреевичем вне проведения торгов заключен договор от 28.07.2017 N 207-Б/2017 на размещение НТО (далее - Договор N 207-Б/2017 от 28.07.2017), в соответствии с которым предпринимателю предоставляется право размещения НТО по адресному ориентиру: Балаклавский район, г. Инкерман, в районе конечной остановки маршрута N 103 (номер в Схеме размещения НТО 1899) и имеющий следующие характеристики: тип НТО - павильон, площадь места размещения НТО - 60 кв. м, период функционирования НТО - круглогодично, специализация НТО - бытовые услуги. Срок действия договора с 28.07.2017 по 31.12.2018 год.
04.08.2017 в адрес Управления поступило письмо от ИП Волкова Р.А., в котором предприниматель просит в соответствии с пунктом 6.4 договора N 207- Б/2017 от 28.07.2017 принять меры по демонтажу НТО, размещенного неустановленными лицами, в месте, указанном в пункте 1.2 данного договора.
В уведомлении от 11.09.2017 N Б-10/17 о рассмотрении вопроса по демонтажу (перемещению) незаконно (самостоятельно) размещенного НТО по адресу: г. Севастополь, Симферопольское шоссе, д. 24, в районе конечной остановки маршрута N 103, Управление предложило неустановленному правообладателю НТО, которым фактически является ИП Божко Д.В., представить в срок не позднее 22.09.2017 документы, подтверждающие законность размещения НТО, расположенного по указанному адресному ориентиру.
В соответствии, с требованиями пункта 2.3 Порядка выявления и демонтажа (перемещения) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства города Севастополя от 31.08.2017 N 631-ПП, Управлением составлен акт осмотра N Б-10/17 от 11.09.2017 размещенного НТО, расположенного но адресу: Симферопольское шоссе, д. 24, в районе конечной остановки маршрута N 103 в городе Севастополе.
31.10.2017 на заседании Комиссии по вопросам освобождения земельных участков, расположенных в границах города Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов, результаты которого нашли свое отражение в протоколе N12, рассмотрен вопрос об освобождении земельного участка, расположенного на территории Балаклавского района от павильона согласно акту выявления незаконного НТО N01-03-34/326-2017 от 30.10.2017.
01.11.2017, а затем - 02.11.2017, прибыв на место расположения, демонтируемого НТО, должностное лицо Управления - главный специалист эксперт Ярославцев С.В., прибыв к места размещения НТО с работниками организации, уполномоченной на проведение демонтажа НТО, предпринял попытку осуществления производства демонтажа принадлежащего заявителю НТО, предложив предпринимателю освободить своими силами объект от оборудования и материалов, однако, действия по демонтажу НТО не были произведены в связи с ограничением доступа к нему автомобилями сторонних лиц.
Полагая, что действия должностных лиц Управления противоречит требованиям законов и иных нормативных актов, и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201).
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности .В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть также указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом правил распределения бремени доказывания соответствие оспариваемого ненормативного акта (решения, действий, бездействия) закону или иным нормативным правовым актам доказывает орган, осуществляющий публичные полномочия, а нарушение прав и охраняемых законом интересов доказывает лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
С учетом сложившейся судебной практики к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. Под ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы конкретного лица.
В рассматриваемом случае оспариваются действия должностных лиц Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя, выразившиеся вынесении устного распоряжения о производстве демонтажа НТО, находящегося по адресу: г. Севастополь, Симферопольское шоссе, д.24, в районе конечной остановки маршрута N103, а также предъявлении требований об освобождении территории и блокировании коммерческой деятельности заявителя.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 N 246-ПП и от 29.05.2015 N 459-ПП", в частности, утверждены Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и Положение о порядке заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, исходя из требований которого, осуществление торговой деятельности (оказание услуг населению) на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, с использованием нестационарного торгового объекта должно осуществляться с соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и на основании действующего договора на размещение нестационарного торгового объекта.
Постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2017 N631-ПП утвержден Порядок выявления и демонтажа (перемещения) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя (далее - Порядок N631).
Пунктом 1.2 Порядка N631 определено, что незаконно (самовольно) размещенный нестационарный торговый объект - НТО, размещенный на земельном участке либо в здании, строении, сооружении или их частях, находящихся в собственности города Севастополя, в отсутствие договора на размещение НТО, договора аренды или иного договора, который заключается в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Севастополя.
В силу пункта 1.4 Порядка N631Управление является уполномоченным органом на выявление фактов незаконного (самовольного) размещения НТО, принятие решения о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного НТО, а также формирование реестра незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя.
Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Порядка N631 выявление факта незаконного (самовольного) размещения НТО, а также определение характеристик такого объекта осуществляется работниками Уполномоченного органа. Работники Уполномоченного органа в рамках проведения информационно-аналитического наблюдения в целях выявления незаконно (самовольно) размещенных НТО:
составляют акт осмотра размещенного НТО по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку, с осуществлением фото- и (или) видеофиксации, при необходимости составляют схему с привязкой к местности, позволяющую идентифицировать размещенный НТО;
вручают правообладателю размещенного НТО или его представителю уведомление о рассмотрении вопроса по демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенного НТО по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку лично под подпись.
При отсутствии информации о правообладателе НТО уведомление размещается непосредственно на НТО и опубликовывается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Правительства Севастополя.
В соответствии с пунктом 2.5 Порядка N631 в течение 10 рабочих дней со дня получения (размещения на НТО) уведомления, указанного в подпункте 2 пункта 2.3 настоящего Порядка, правообладатель размещенного НТО обязан предоставить в Уполномоченный орган документы (заверенные копии документов), подтверждающие законность размещения НТО, либо своими силами и за свой счет демонтировать (переместить) незаконно (самовольно) размещенный НТО.
Судом установлено, что в адрес Управления 04.08.2017 поступило письмо от ИП Волкова Р.А., в котором предприниматель просит в соответствии с пунктом 6.4 договора N 207- Б/2017 от 28.07.2017 принять меры по демонтажу НТО, размещенного неустановленными лицами, в месте, указанном в пункте 1.2 данного договора.
В уведомлении от 11.09.2017 N Б-10/17 о рассмотрении вопроса по демонтажу (перемещению) незаконно (самостоятельно) размещенного НТО по адресу: г. Севастополь, Симферопольское шоссе, д. 24, в районе конечной остановки маршрута N 103, Главное управление предложило неустановленному правообладателю НТО представить в срок не позднее 22.09.2017 документы, подтверждающие законность размещения НТО, расположенного по указанному адресному ориентиру.
В пункте 2.6 Порядка указано, что по истечении срока, указанного в пункте 2.5 настоящего Порядка, и при отсутствии документов, подтверждающих законность размещения НТО, работники Управления, установив факт невыполнения требования о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного НТО, составляют акт по форме согласно приложению N 3 к настоящему Порядку.
В случае невыполнения правообладателем требования о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного НТО Управление принимает решение о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного НТО и вносит соответствующую информацию в Реестр (пункт 2.7 Порядка).
На запрос Управления Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя письмом от 26.10.2017 исх. N8960/05-05-20/17 уведомил Управление о том, что по адресу: г. Севастополь, Симферопольское шоссе, д.24, в районе конечной остановки маршрута N103 действующие правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.
По состоянию на 31.10.2017 ИП Божко Д.В. в административный орган не представил документы, подтверждающие законность размещения НТО по указанному адресу, в добровольном порядке действия по демонтажу незаконно размещенного НТО - не осуществил, в связи с чем на заседании Комиссии по вопросам освобождения земельных участков, расположенных в границах города Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов, результаты которого нашли свое отражение в протоколе N12, рассмотрен вопрос об освобождении земельного участка, расположенного на территории Балаклавского района от павильона согласно акту выявления незаконного НТО N01-03-34/326-2017 от 30.10.2017.
Судом установлено, что информация о демонтаже НТО была в установленном порядке размещена Управлением на официальном сайте Правительства Севастополя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Учитывая изложенное, действия должностных лиц Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя, направленные на производство демонтажа НТО, находящегося по адресу: г. Севастополь, Симферопольское шоссе, д.24, в районе конечной остановки маршрута N103, и предъявление требований об освобождении территории и блокировании коммерческой деятельности заявителя, осуществлялись должностными лицами Управления в рамках соответствующей компетенции.
Доводы представителя заявителя о том, что при демонтаже НТО Управление должно было руководствоваться требованиями Федерального закона N 294 от 19.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются необоснованными с учетом того, что мероприятия по сносу незаконно размещенных НТО указанным законом не регламентируются. Порядок проведения таких действий установлен ранее указанным порядком N631.
При этом, ни указанный порядок, ни какие-либо иные нормативные правовые акты не предусматривают алгоритм действий уполномоченного сотрудника Управления при осуществлении сноса НТО, в том числе императивной обязанности по предъявлению владельцам НТО или иным лицам каких-либо документов (включая решение Комиссии о сносе объекта). Суд обращает внимание заявителя, что нарушенным может считаться лишь тот порядок действий должностных лиц органа власти, который нормативно определен, то есть - регламентирован соответствующими нормативными правовыми актами. При отсутствии такой регламентации должностное лицо в своей деятельности должно исходить из общих принципов осуществления публичной деятельности.
В то же время, в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.
Из пояснений представителя административного органа Ярославцева С.В. следует, что 01.11.2017 прибыв на место расположения демонтируемого НТО, он представился находящимся в НТО гражданам и разъяснил, что НТО расположено без документов, подтверждающих право размещения НТО. Последним предложено освободить своими силами объект от оборудования и материалов, поскольку подрядная организация осуществляющая демонтаж (перемещение) НТО, ответственности за сохранность находящегося имущества внутри НТО не несет. Однако требования представителя Управления были проигнорированы, после чего приехали неизвестные лица и заблокировали подъезды к НТО транспортными средствами, что подтверждается фотодокументами, приобщенными в материалы дела. Аналогичная ситуация повторилась на следующий день - 02.11.2017. При этом он действовал на основании решения Комиссии по вопросам освобождения земельных участков, расположенных в границах города Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов, изложенного в протоколе N12 от 31.10.2017, копия которого у него имелась. Кроме того, во время указанных событий сам Божко Д.В. к нему не обращался и каких-либо требований не предъявлял, он имел беседу с лицом, представившимся представителем предпринимателя. Ни им, ни иными сотрудниками Управления, прибывшими со спецтехникой работниками подрядной организации, с которой Управлением заключен договор на демонтаж НТО, каких-либо действий по воспрепятствованию работы шиномонтажной мастерской не предпринимались, помещения НТО не опечатывались, проезды к НТО не блокировались и запрет на осуществление хозяйственной деятельности в НТО не накладывался и не оглашался.
Указанное также не противоречит пояснениям в судебном заседании самого Божко Д.В. а также показаниям допрошенных в качестве свидетелей Никитина В.Н. и Полякова А.В., которые пояснили, что около шиномонтажной мастерской находились автотранспортные средства лиц (в том числе их самих), прибывшие для осуществления шиномонтажных работ, указанные работы не осуществлялись пор причине их не проведения работниками мастерской. При этом из пояснений суду Божко Д.В. следует, что работа размещенной в НТО шиномонтажной мастерской в эти дни не осуществлялась не вследствие запрета должностных лиц Управления, а вследствие суеты, брожения, разговоров и ожидания сноса НТО самим Божко Д.В., то есть - по собственной его инициативе, в связи с чем он отказывал потенциальным клиентам в предоставлении услуг.
Таким образом, доводы заявителя о том, что вследствие действий должностных лиц Управления 01.11.2017 и 02.11.2017 была приостановлена законная коммерческая деятельность заявителя, чем причинен материальный ущерб не нашли своего подтверждения, поскольку материалами дела подтверждено и судом установлено, что специальная техника осуществляющая демонтаж (перемещение) НТО, находилась в стороне не имея доступа к НТО, находящегося по адресу: г. Севастополь, Симферопольское шоссе, д.24, в районе конечной остановки маршрута N103, сотрудниками Управления указанное НТО не опечатывалось, каких либо иных действий препятствующих осуществлению деятельности предпринимателя со стороны сотрудников Управления не установлено.
Более того, данное обстоятельство, по выводам суда, свидетельствует о том, что оспариваемые действия не могли повлечь нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, спорный нестационарный торговый объект признан незаконно (самовольно) размещенным, а поэтому подлежит демонтажу (перемещению) в установленном порядке в виду отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов на его законное размещение.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в установленном порядке договор на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Симферопольское шоссе, 24, в районе конечной остановки маршрута N103, им заключен не был.
Вместе с тем, в обоснование законности размещения нестационарного торгового объекта - металлического павильона, расположенного по адресу: Симферопольское шоссе, 24, в районе конечной остановки маршрута N103, предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.
26.08.2004 между Инкерманским городским Советом (Арендодатель) и ЧП "ПКФ "Котлремсервис" (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N78/04 (далее - Договор аренды), по условиям которого Арендодатель в соответствии с решением Инкерманского городского Совета от 27.02.2004 N14/230 предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование без права капитального строительства земельный участок, расположенный по Симферопольскому шоссе - 1 г. Инкерман, для обслуживания шиномонтажной мастерской, общей площадью 0,0080 га.
08.09.2011 между ЧП "ПКФ "Котлремсервис" (Арендатор) и Божко Д.В. (Субарендатор) подписан Договор субаренды земельного участка N416 (далее - Договор субаренды), по условиям которого арендатор на основании Договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 26.08.2004 N78/04 передает субарендатору земельный участок по адресу: Симферопольское шоссе - 1, г. Инкерман, площадью 0,0080 га, кадастровый номер 8536310300:73:005:0007, без права капитального строительства, для обслуживания шиномонтажной мастерской. На земельном участке находится стационарное металлическое сооружение, в котором расположена шиномонтажная мастерская.
Таким образом, по выводам заявителя, его право на размещение спорного нестационарного торгового объекта подтверждается Договорами аренды и субаренды.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.
Поскольку правоотношения, вытекающие из Договора аренды и Договора субаренды, возникли до 18.03.2014, к ним подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения в части, не противоречащей нормам материального права Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Закона Украины "Об аренде земли" договор субаренды земельного участка подлежит государственной регистрации.
Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Украины, сделка подлежит государственной регистрации лишь в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента ее государственной регистрации.
Согласно положениям постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 N 11 "О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными" судам необходимо устанавливать, является ли спорная сделка совершенной и с какого момента (статьи 205 - 210, 640 Гражданского кодекса Украины, части 2 - 5, 7 статьи 180 Гражданского кодекса Украины).
Не считаются совершенными сделки (заключенными хозяйственные договоры), в которых (по которым) не осуществлена государственная регистрация или нотариальное удостоверение, необходимое для их совершения. То есть, если действия стороны свидетельствуют о том, что спорный договор фактически был заключен, суд должен рассмотреть, по сути, вопрос о соответствии его требованиям закона. Это правило не относится к случаям, когда для совершения сделки необходима ее государственная регистрация, поскольку в отсутствие соответствующей регистрации или удостоверения договор в любом случае не считается заключенным.
Судом установлено, что Договор субаренды в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством в установленном порядке зарегистрирован не был. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.
Таким образом, Договор субаренды не был заключен ввиду отсутствия его государственной регистрации, соответственно, право субаренды у заявителя не возникло.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2017 N Ф10-2505/2017 по делу N А83-1530/2016.
При таких обстоятельствах спора, доводы Божко Д.В. о законности размещения на сегодняшний день принадлежащего ему нестационарного торгового объекта - металлического павильона, расположенного по адресу: Симферопольское шоссе, 24, в районе конечной остановки маршрута N103, являются безосновательными и подлежащими отклонению судом.
Кроме того, судом установлено, что ЧП "ПКФ "Котлремсервис" в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации не привело, а поэтому прав и обязанностей российской организации не приобрело. При этом срок действия Договора аренды закончился 18.05.2016.
Учитывая вышеизложенное, суд отмечает, что при отсутствии законного права или интереса, заявитель не вправе рассчитывать на судебную защиту мнимого (не существующего) права.
Так. из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержание которых приведено выше, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2015 г. N 303-КГ15-5199 по делу N А24-2365/2014, следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, в соответствии со статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (части 1 и 2) каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконными, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц по заявлениям заинтересованных лиц.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения судом заявления. Таким образом, любой иск (заявление) должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, и, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец (заявитель) обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска, в том числе - относительно нарушения его прав и законных интересов.
Данная правовая позиция соответствует судебной практике (например, изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-53428/13-138-496 от 24 декабря 2014 г. по делу N А40-159283/13-64-1395). При этом, как указал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 10 декабря 2014 г. по делу N А54-8601/2012, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В то же время заявителем не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых бы усматривалось выполнение должностными лицами Управления, которые не отвечают требованиям законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и/или незаконно возлагают на заявителя какие-либо обязанности и/или создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
Отсутствие нарушенных прав или законных интересов заявителя принятием оспариваемых ненормативных правовых актов в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, с учетом проведения должностными лицами Управления мероприятий по демонтажу НТО, расположенного без разрешительных документов, подтверждающих право его размещения в рамках представленных законодательством полномочий в порядке, предусмотренном законодательством, а также принимая во внимание, что неисполнение заявителем требований Управления не влекло для заявителя каких-либо иных негативных последствий, суд полагает, что заявителем не доказан факт нарушения действиями должностных лиц Главного Управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя его прав и законных интересов, с учетом чего требования последнего удовлетворению не подлежат.
Нарушений срока обращения заявителя с заявлением в арбитражный суд по данному делу не установлено.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы Божко Д.В. по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления в сумме 600,00 рублей (квитанция N6/1 от 03.11.2017) подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Божко Дмитрия Владимировича отказать.
На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка