Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: А84-4279/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N А84-4279/2018
Резолютивная часть решения оглашена 01 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Юрьевой С.И.,
при участии:
от истца: не явился, извещён;
от ответчика: Пекарев А.Н. - директор;
от третьего лица: не явилось, извещено;
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску государственного унитарного предприятия "Садовод" (ОГРН 1149204041140, ИНН 9203006276) к обществу с ограниченной ответственностью "Акваль" (ОГРН 1159204013066, ИНН 9203537090), третье лицо: департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025 ИНН 9204002115), о взыскании задолженности,
установил:
государственное унитарное предприятие "Садовод" (далее - истец, предприятие, ГУП "Садовод") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Акваль" (далее - ответчик, общество, ООО "Акваль") 113 874 руб. 97 коп. основного долга по договору аренды от 17.06.2013 N1428 с февраля 2016 года по июнь 2018 года, 11 314 руб. 05 коп. пени за период с 16.01.2016 по 26.06.2018, 11 387 руб. 49 коп. штрафа, рассчитанного в размере 10% от суммы задолженности, о расторжении поименованного договора аренды, об обязании ООО "Акваль" возвратить объект аренды: нежилые помещения бани (с лит.1-1 по лит. 1-21), общей площадью 205,8 кв.м, расположеный по адресу: г. Севастополь, с. Фронтовое, ул. 345 Дивизии, д.37.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО, департамент, третье лицо).
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества возражал против иска, представив на обозрение оригиналы платёжных поручений об оплате арендной платы и пени за спорный период, а также договора аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 18.06.2018 N28-18, заключённого на имущество по предмету спора. Копии документов приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 17.06.2013 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополе (арендодатель) и ООО "Акваль" (арендатор) подписан договор аренды N1428 (далее - договор), согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает в срочное платное пользование объект недвижимого имущества: нежилые помещения здания бани (с лит.I-1 по лит. I-21), общей площадью 205,8 кв.м, расположенные по адресу: г.Севастополь, с.Фронтовое, ул.345-й дивизии, 37, находящиеся на балансе государственного предприятия "Садовод".
Имущество передаётся в аренду с целью размещения производства бутилированной воды (пункт 1.2 договора).
В пункте 3.1 договора оговорено, что арендная плата определена на основании Методики расчёта арендной платы за государственное имущество и пропорции её распределения, утверждённой постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.1995 N786, и составляет без НДС за базовый месяц расчёта - май 2013 года - 849,80 гривен. Арендная плата за первый месяц аренды - июнь 2013 года определяется путём корректировки арендной платы за базовый месяц май 2013 года на индекс инфляции за июнь 2013 года.
Исходя из пункта 3.3 договора, арендная плата за каждый следующий месяц рассчитывается арендатором самостоятельно и определяется путём корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц.
Пунктом 3.6 договора определено, что арендная плата перечисляется в государственный бюджет и балансодержателю в соотношении 70% к 30% ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным.
В силу пункта 3.7 договора арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объёме, подлежит индексации и взимается в бюджет и балансодержателю в определённом пунктом 3.6 договора соотношении в соответствии с действующим законодательством Украины с учётом пени в размере двойной ставки НБУ на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. Начисление пени за несвоевременную или не в полном объёме перечисленную арендную плату прекращается через один год со дня, когда арендная плата должна быть уплачена.
В случае если задолженность по арендной плате составляет в целом не менее чем три месяца, арендатор также уплачивает штраф в размере 10% от суммы задолженности в определённом соотношении в пункте 3.6 договора.
В соответствии с пунктом 10.1 договора он заключён сроком на 2 года 364 дня и действует с 17.06.2013 по 15.06.2016 включительно.
Объект аренды передан по акту приёма-передачи от 17.06.2013.
Распоряжениями Правительства Севастополя от 31.12.2014 N581, от 25.06.2015 N530-РП спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Садовод".
Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по оплате арендной платы, истец направил ответчику требование о её погашении, оплате пени и штрафа, о возврате объекта аренды.
Оставление обществом поименованной претензии без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения ГУП "Садовод" с настоящим иском в суд.
Суд счёл требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В материалы дела общество представило платёжные поручение, которые подтверждают факт внесения арендной платы за исследуемый период, а также начисленных пени в полном объёме.
В этой связи суд не выявил оснований для удовлетворения иска в приведённой части.
По вопросу правомерности начисления истцом пени суд дополнительно отмечает следующее.
Как уже приводилось выше, в силу пункта 3.7 договора начисление пени за несвоевременную или не в полном объёме перечисленную арендную плату прекращается через один год со дня, когда арендная плата должна быть уплачена.
В рассматриваемом случае предприятие обратилось в суд 15.11.2018 (почтовый штемпель на конверте). С учётом пункта 3.6 договора начисление истцом ответчику пени на сумму основного долга по арендной плате за период февраль 2016 года по сентябрь 2017 года противоречит условиям договора.
Более того, статья 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ предусматривает, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.
Поскольку требование о взыскании пени по договору заявлены за период после 18.03.2014, то в данных правоотношениях необходимо руководствоваться также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы аренды на территории Республики Крым с момента ее принятия в состав Российской Федерации.
Суд считает, что начисление пени в размере двойной учётной ставки Национального банка Украины на сумму задолженности в рублях Российской Федерации противоречит как Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству Российской Федерации, так и правовой природе неустойки.
Данное обстоятельство является дополнительным самостоятельным основанием для отказа иска по этому эпизоду.
Коль скоро на дату обращения ГУП "Садовод" в суд у общества отсутствовала задолженность за спорный период, то начисление ему штрафа по пункту 3.8 договора нельзя признать правомерным.
Относительно требования предприятия о расторжении договора суд отмечает следующее.
Между третьим лицом (арендодатель) и ООО "Акваль" (арендатор) 18.06.2018 подписан договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, N28-18, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании от 01.04.2019. Согласно пункту 7.1 означенного договора объект аренды передан в аренду на срок 5 лет до 17.06.2023 включительно.
Распоряжением ДИЗО от 08.08.2018 N11328-РДИ имущество по предмету спора включено в Реестр собственности города Севастополя как имущество, находящееся в казне города Севастополя.
При таком положении предприятие не является уполномоченным субъектом на предъявление соответствующего требования, а его притязание о расторжении договора и возврате имущества противоречит волеизъявлению собственника, направленному на сохранение договорных отношений с ответчиком.
Учитывая изложенное, иск отклонён судом в полном объёме.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
