Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: А84-4275/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N А84-4275/2017
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.
Решение в полном объёме изготовлено 19 июля 2018 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикозовым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича, ОГРНИП 316920400067149
к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; 119991, г. Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество "Страховая компания Гайде", ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423, дата регистрации 22.12.1995, место нахождения: проспект Лиговский, дом 108, литера А, г. Санкт-Петербург, 191119: адрес филиала: пл. Восставших, д.4, лит. А, г. Севастополь, 299008,
о взыскании 98407,04 рублей (с учетом уточненных требований),
при участии в судебном заседании представителя от истца - Индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича - Майсак О.А. (доверенность от 10.02.2018, действительна до 10.02.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич 08.11.2017 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество) и просил:
- взыскать с ответчика в пользу истца 15 600 рублей недоплаченного страхового возмещения и пеню в размере 36 400 рублей;
- 61880 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты;
- 10 000 рублей стоимости проведения экспертизы;
- неустойку, начисленную на сумму долга 36400 рублей по ставке 1% начиная с 04.09.2017 по день фактической оплаты долга;
- расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 106,40 рублей;
Определением от 09.11.2017 заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.
06.12.2017 от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Определением от 17.01.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства. К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество "Страховая компания "Гайде".
Представитель истца в судебном заседании уточнённые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание 02.07.2018 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.
В ходе судебного разбирательства от ответчика 06.12.2017 поступило ходатайство о передаче дела N А84-4275/2017 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.
Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.
По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно пункту 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами 3 законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, в силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Как следует из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
Представитель страховщика в субъекте Российской Федерации - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению страхового возмещения от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (абзац 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, в качестве представителя страховщика следует рассматривать лиц, выполняющих полномочия страховщика. Соответственно, иск, вытекающий из отношений страхования, может быть рассмотрен судом также по месту нахождения лица, выполняющего полномочия страховщика, если им совершены соответствующие действия, в частности, принято заявление об осуществлении страховой выплаты.
Как видно из материалов дела, заявление об осуществлении страховой выплаты принято ПАО СК "Росгосстрах" в г. Севастополе.
Следовательно, ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края - по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.
26.12.2016 по адресу: г. Севастополь, ул. Пролетарская, произошло ДТП с участием транспортного средства марки "ГАЗ" г.р.н. А036НР92 и транспортного средства марки "Мitsubishi Lancer" г.р.н. А946МР82, в результате чего последний получил механические повреждения.
Согласно определению N 92 АА 001195 от 26.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель автомобиля марки "ГАЗ" г.р.н. А036НР92 гражданин Кондратенко А.В. признан нарушившим п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП (водителя автомобиля марки "ГАЗ" г.р.н. А036НР92) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0723728123, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0359756386.
26.12.2016 года между Сединым В.А (Цедент), как собственником автомобиля "Мitsubishi Lancer" г.р.н. А946МР82 г и индивидуальным предпринимателем Везелем Вячеславом Николаевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 471-92П, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лица, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
15.11.2016 истцом подано заявление о страховом возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах" в городе Севастополе, с просьбой произвести страховую выплату.
03.02.2017 на расчетный счет предпринимателя страховой компанией перечислена сумма страхового возмещения в размере 51000 руб. (платёжное поручение N 900 от 03.02.2017).
Предприниматель не согласился с размером выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, обратился к эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно заключению N 81 от 04.02.2017, составленному экспертом-техником индивидуальным предпринимателем Ларионовым Андреем Алексеевичем, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 88400 рублей.
27.12.2016 истец направил страховщику претензию с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения и убытков в размере 47400 рублей, в том числе 37400 рублей - стоимость ремонта, 10000 рублей - расходы на проведение экспертизы.
09.03.2017 на расчетный счет предпринимателя страховой компанией перечислена сумма в размере 1 000 рублей (платёжное поручение N 598 от 09.03.2017).
Поскольку страховщик удовлетворил претензионное требование не в полном объёме, предприниматель обратился в суд с указанным выше иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В настоящем споре истец на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.
Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что после рассмотрения заявления предпринимателя с приложенными к нему документами, страховщик признал случай страховым, произвёл осмотр транспортного средства, который оформлен актом от 17.11.2016.
В соответствии с абзацем первым пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Поскольку после проведённого страховщиком осмотра повреждённого транспортного средства страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты (доказательств обратного ответчик не представил) страховщик был обязан организовать независимую техническую экспертизу.
Согласно пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.
Последним предложением абзаца второго пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила N 431-П) определено, что фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.
В абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
Доказательств выдачи (направления) потерпевшему уведомления с указанием даты, времени и места проведения экспертизы ответчик не предоставил.
03.02.2017 страховщик выплатил предпринимателю сумму в размере 51000 рублей.
При таких обстоятельствах и с учётом несогласия с размером первично выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой и воспринимать её как первичную по страховому случаю. В силу нормы второго предложения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Поскольку по выводу экспертного заключения N 81 от 04.02.2017, составленного экспертом-техником индивидуальным предпринимателем Ларионовым Андреем Алексеевичем, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 88400 рублей, и данная сумма в разы превышает размер выплаченного страховщиком возмещения, предприниматель обратился к страховщику с претензией о доплате части страхового возмещения в размере 37400 рублей (88400 - 51000) и убытков в виде стоимости экспертизы в размере 10000 рублей. Несение последних подтверждается платёжным поручением N 372 от 21.02.2017.
Норма абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обязывает страховщика в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии, удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
По результатам рассмотрения претензии предпринимателя страховщик доплатил 1000 рублей, мотивированный отказ в удовлетворении части претензионных требований на сумму 47400 рублей (37400 + 10000) не направил.
Ответчик в отзыве на иск указал на то, что страховая выплата произведена в полном объеме, в оставшейся части оснований для выплаты не усматривает.
В целях разрешения разногласий по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в рамках настоящего дела назначил судебную автотехническую экспертизу.
Из заключения эксперта от 23.05.2018 N418/3-3 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мitsubishi Lancer" г.р.н. А946МР82, с учетом износа на заменяемые детали, составляет 94944,12 рублей
Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.
Заключением судебной экспертизы установлено отсутствие полной гибели автомобиля в результате ДТП.
На основании изложенного, данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Мitsubishi Lancer" г.р.н. А946МР82 на дату ДТП.
Учитывая, что ответчиком ранее было выплачено страховое возмещение в совокупном размере 52000 рублей, требования истца по выплате страхового возмещения в размере 36400 рублей (88400-52000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 61880 рублей за период с 18.03.2017 по 04.09.2017, начисленной на сумму просроченного платежа 36400 рублей.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении размера неустойки.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности неустойки.
Поскольку просрочка оплаты суммы страхового возмещения в полном объёме вызвана самостоятельными действиями (бездействием) ответчика, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
При обращении с иском истцом заявлено требование о взыскании неустойки в дальнейшем с 04.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности 36400 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленного Законом Об ОСАГО.
Позиция относительно окончания периода начисления неустойки отражена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с данными разъяснениями, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга заявлено истцом обоснованно, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения ответчиком обязательства. В связи с этим подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки с 04.09.2017 по день фактической оплаты долга.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с проведением досудебной экспертизы.
В силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку размер страховой выплаты был определен в соответствии с заключением оценщика ИП Ларионова А.А., суд усматривает основания для взыскания со страховщика расходов истца на оценку в сумме 10 000 рублей.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
В соответствии с пунктами 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку проведение независимой экспертизы организовано истцом в связи с несогласием размера страхового возмещения, выплаченного страховой организацией, то есть после проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), расходы на проведение независимой оценки следует отнести к судебным издержкам.
Требование о взыскании 10000 рублей расходов на проведение экспертизы также подлежит удовлетворению.
В части судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину в сумме 4248 рублей (п/п N от 07.09.2017 N 891).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4248 рублей.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.07.2017 N 105, заключенный между ИП Довгуняк В.Б. и истцом, платежное поручение N 785 от 26.07.2017 на сумму 25 000 рублей.
Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, письменных пояснений, возражений на отзыв ответчика, заявления о назначении экспертизы, а также участие представителей истца в судебных заседаниях.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Однако, ответчиком не представлено каких-либо доказательств их чрезмерности.
Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при этом отсутствуют доказательства их чрезмерности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере 106,40 рублей.
Почтовые расходы в указанной части относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт несения истцом расходов является доказанным, исходя из представленной в материалы дела почтовой квитанции, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 106,40 руб.
Относительно стоимости досудебной экспертизы, организованной истцом, суд не находит оснований для снижения размера суммы расходов, понесённой истцом, взыскиваемой с ответчика, поскольку явной несоразмерности не установлено. Кроме того, суд учитывает, что по другим аналогичным делам с участием тех же лиц стоимость независимой экспертизы составляет аналогичную сумму, то есть цена является обычной.
При указанных обстоятельствах расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в сумму судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить в части.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации: 07.08.2002, юридический адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, в пользу Индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича 36 400 рублей сумму недоплаченного страхового возмещения, 61 880 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, неустойку из расчёта 1% от суммы долга на сумму долга 36 400 рублей, начиная с 04.09.2017 по день фактической оплаты, 10000 рублей стоимости проведения экспертизы, а также судебные издержки: почтовые расходы в сумме 106,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4248 рублей
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
