Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: А84-4274/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N А84-4274/2017
Резолютивная часть решения объявлена - 27.03.2018.
Решение в полном объеме изготовлено - 02.04.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикозовым А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела
по иску Индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича
(г. Севастополь)
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"
(ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683; ул. Парковая, дом 3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002)
(ул. большая Ордынка, дом 40, стр.3, ГСП-1, г. Москва-17, 119991),
при к участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Акционерного общества "Страховая Компания "Гайде"
(пр. Лиговский, дом 108, литера А, г. Санкт-Петербург, 191119)
о взыскании денежных средств,
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств.
Определением суда от 15.11.2017 исковое заявление принято к производству суда и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 15.01.2018 определено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и дело назначено к рассмотрению.
В судебном заседании, которое состоялось 12.02.2018, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, статьи 184 АПК РФ вынес определение, которым завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.
12.02.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания и об обзании истца направить в его адрес копию искового заявления и приложение к нему.
Данное ходатайство было отклонено судом в виду предоставления истцом оригинала квитанции и описи вложения от 02.11.2017 /л.д. 94/ в подтверждение такой отправки по юридическому адресу ответчика. Кроме того, судом установлено, что данное письмо было получено ПАО СК "Росгосстрах" 21.11.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором: N 29900707063436.
20.12.2017, через канцелярию суда, истец представил заявление об уменьшении заявленных исковых требований, которые были приняты судом к рассмотрению.
Очередное судебное заседание было назначено на 26.03.2018.
Представитель истца в судебном заседании 26.03.2018 устно заявил ходатайство о частичном отказе от иска и уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 17 800,00 рублей, так же просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом заявленного ходатайства об отказе от части исковых требований и уменьшения исковых требований.
Суд принял поданное заявление истца к рассмотрению.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 27.03.2018.
Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание 27.03.2018 не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, истребованных судом документов не представили.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
21.12.2016 по адресу: г. Севастополь, ул. 40 лет Октября, с участием автомобиля марки "ИЖ 27175" (государственный регистрационный знак А828ВС82) под управлением гражданина Джангириева Р.С., и автомобиля марки "ВАЗ 21150" (государственный регистрационный знак А425ТН18) под управлением гражданина Ершова М.А., в результате чего автомобиль "ВАЗ 21150" (государственный регистрационный знак А425ТН18) получил механические повреждения.
Собственником автомобиля марки "ВАЗ 21150" (государственный регистрационный знак А425ТН18) является гражданин - Ершов Андрей Александрович, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 92 26 N 984217.
Гражданская ответственность гражданина - Ершова А.А., застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0392318690 от 12.10.2016.
26.12.2016 между Ершовым А.А. (далее - Цедент) и ИП Везелем В.Н. (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 468-92П, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству "ВАЗ 21150" (государственный регистрационный знак А425ТН18) в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2016 с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно экспертному заключению N 77, составленному 03.02.2017 ИП Ларионовым А.А. по заказу ИП Везеля В.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 400,00 рублей.
Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП Везель В.Н. оплатил в общей сумме 15 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 404 от 02.03.2017 /л.д. 24/.
03.03.2017 ИП Везель В.Н. обратился с претензией о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах".
Страховое возмещение было частично отплачено ПАО СК "Росгосстрах", о чем свидетельствуют платежные поручения N 518 от 24.01.2017 и N 259 от 17.03.2017 в размере 87 600,00 рублей /л.д. 58-59/.
Таким образом, неоплаченная сумма страхового возмещения в размере 17 800,00 рублей и сумма в размере 15 000,00 рублей затраченная на составления заключения, явились основанием исковых требований.
В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с рассматриваемым исковым заявлением.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По существу спора.
Об уступке права требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Предмет договора N 468-92П от 26.12.2016 сформулирован сторонами достаточно определённо: указаны объём уступки права - в полном объёме, уступаемое право - получение исполнения обязательства из причинения вреда в результате ДТП с указанием транспортного средства и его государственного регистрационного знака, дата ДТП (п.1.1 договора). ПАО СК "Росгосстрах" не представлено документов, подтверждающих, что в указанную дату с участием транспортного средства, поврежденного в ДТП, произошло ещё какое либо ДТП и соответствующие требования предъявлены к страховщику ПАО СК "Росгосстрах".
Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником потерпевшего в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.
О взыскании страхового возмещения.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Исходя из положений статьи 382, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, статьи 935, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, статей 1, 3, 7, пункта 3 статьи 11, пунктов 10-12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что ИП Везель В.Н. обоснованно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ПАО СК "Росгосстрах" в городе Севастополе.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно экспертному заключению, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 400,00 рублей.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку истец отказался от иска в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" суммы основной задолженности в размере 17 800,00 рублей, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он был принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Истец обосновывает размер своих исковых требований на основании экспертного заключения N 77 от 03.02.2017, составленного ИП Ларионовым А.А. по заказу ИП Везеля В.Н., согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа составила 105 400,00 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 404 от 02.03.2017 г.
После проведения истцом независимой экспертизы 03.02.2017, направлении претензии в порядке досудебного урегулирования спора от 03.03.2017, с приложением вышеуказанного заключения эксперта, ответчиком были осуществлены выплаты в размере 83 300,00 рублей (24.01.2017) и 4300,00 рублей (17.03.2017). Таким образом, выплата в размере 4300,0 рублей произведена страховщиком после получения заключения эксперта, представленного истцом. При этом, материалы экспертизы (заключения), проведенного ответчиком так ни не были представлены в материалы дела.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение независимой экспертизы подлежат отнесению на ответчика в качестве вынужденных убытков истца.
Обратное противоречит положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О взыскании неустойки.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 193,00 рублей.
В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
ИП Везель В.Н. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения 03.03.2017.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.
Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его правильным. При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 2 193,00 рублей.
О судебных расходах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000,00 рублей, расходы на почтовые отправления, расходы по оплате государственной пошлины.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Наличие у истца расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором N 83 на оказание юридических услуг от 26.07.2017, актом выполненных работ от 26.03.2018 и платежным поручением N 784 от 26.07.2017 на сумму 25 000,00 рублей, а так же представленными доверенностями.
Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, досудебная работа, подготовка письменных ходатайств и дополнительных пояснений по делу.
При этом, доказательств чрезмерности, либо необоснованности данной суммы ответчиком не представлено.
Расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела вследствие неисполнения обязательств ответчиком.
Суд не усматривает необоснованности, либо чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Стоимость оказанных представителем истца услуг соответствует их объёму. Доказательств обратного суду не представлено.
У суда отсутствуют основания полагать, что подготовка искового заявления, участие представителя в судебном заседании осуществлены представителем истца на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Из содержания или существа договора на оказание юридических услуг не следует, что все или часть работ представителя будут осуществлены на безвозмездной основе.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Материалами дела, в том числе исковым заявлением, протоколами судебных заседаний, аудиозаписью судебных заседаний подтверждается оказание услуг представителем.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 126,40 рублей.
Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.
Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 126,40 рублей.
Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000,00 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000,00 рублей.
При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 473,00 рублей по платежом поручению N 893 от 07.09.2017, однако в последующем истец представил заявление об уточнении исковых требований.
Судебные издержки, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика в размере 2 000,00 рублей, а излишне оплаченные истцом - возврату из федерального бюджета.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину 437,00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Производство по делу N А84-4274/2017 в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" суммы основной задолженности в размере 17 800,00 рублей - прекратить.
2. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ул. Парковая, дом 3, г. Люберцы, р-н Люберецкий, обл. Московская, 140002; дата регистрации до 01 июля 2002 года - 19.08.1992 (регистрационный номер, присвоенный до 01 июля 2002 года - 014.613), дата присвоения ОГРН - 07.08.2002; ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (г. Севастополь) денежные средства в размере 17 193,00 рублей (Семнадцать тысяч сто девяносто три рубля коп.), в том числе 2 193,00 рублей (Две тысячи сто девяносто три рубля 00 коп.) пени, 15 000,00 рублей (Пятнадцать тысяч рублей 00 коп.) за оплату независимой технической экспертизы, а также 27 126,64 рублей (Двадцать семь тысяч сто двадцать шесть рублей 64 коп.) судебных издержек, из которых 25 000,00 рублей (Двадцать пять тысяч рублей 00 коп.) на оплату юридических услуг, 126,40 рублей (Сто двадцать шесть рублей 40 коп.) почтовых расходов и 2 000,00 рублей (Две тысячи рублей 00 коп.) расходов по оплате государственной пошлины.
3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Везелю Вячеславу Николаевичу (г. Севастополь) из федерального бюджета 437,00 рублей (Четыреста тридцать семь рублей 00 коп.), уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению N 893 от 07.09.2017.
Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
