Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 января 2018 года №А84-4268/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N А84-4268/2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело NА84-4268/17
по иску индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149)
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, место нахождения: ул. Парковая, дом 3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002; почтовый адрес: ул. Большая Ордынка, д. 40, стр.3, ГСП-1, г. Москва-17, 119991),
о взыскании 56340 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 56340 руб. по страховому случаю гражданина Реферда Э.А.
09.11.2017 ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, исковой материал принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.. Суд определилсроки для совершения процессуальных действий, предусмотренных гл. 29 АПК РФ (для представления сторонам в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции).
Согласно отчёту о публикации судебных актов, определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства от 09.11.2017 размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.11.2017.
Кроме того, копии определения направлены сторонам в порядке статьи 121 АПК РФ.
Ответчик требования суда о представлении отзыва на исковое заявление не исполнил, доказательств опровергающих требования истца, контррасчет заявленных требований не представил.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов. Решение принято 09.01.2018 путем подписания резолютивной части.
12.01.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Согласно п.2 ст.229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
01.11.2016 на перекрестке ул. Г. Сталинграда - пр. Античный в г Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Avensus, г.р.з. 0397MX59 под управлением Поздеева В.Ю. и автомобиля марки Suzuki Ignis, государственный регистрационный номер А832ВР92 под управлением Реферда Э.А., в результате чего автомобиль Suzuki Ignis получил механические повреждения.
Собственником автомобиля марки Suzuki Ignis г.р.з А832ВР92 является Реферда Эльвира Юрьевна.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2016 водитель автомобиля Toyota Avensus, г.р.з. 0397MX59, гражданин Поздеев В.Ю. был признан виновным в ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП автомобиля Toyota Avensus, г.р.з. 0397MX59, гражданина Поздеева В.Ю застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0381946495.
Гражданская ответственность владельца автомобиля, повреждённого в ДТП, Suzuki Ignis г.р.з А832ВР92 Реферда Э.А., застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0718123470.
01.11.2016 между Реферда Э.А. (Цедент) и ИП Везель В.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 357-92ПП в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству - автомобилю Suzuki Ignis г.р.з А832ВР92, в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2016 в районе на перекрестке ул. Г. Сталинграда - пр. Античный в г Севастополе, с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (ст.1064 ГК РФ).
Дополнительным соглашением N1 от 01.11.2016 к договору уступки прав требования N357-92П от 01.11.2016, стороны установили, что за уступаемые права цессионарий перечисляет цеденту денежные средства в размере 45000 руб в течение рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на осмотр.
Платежным поручением N578 от 01.11.2016 подтверждается перечисление истцом гражданке Реферда Э.А. суммы в размере 45000 руб.
Согласно экспертному заключению N 465 от 10.12.2016, составленному ИП Ларионовым А.А. по заказу ИП Везеля В.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140800 руб.
Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП Везель В.Н. оплатил в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1076 от 27.12.2016.
08.11.2016 ИП Везель В.Н. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
14.11.2016 на расчетный счет ИП Везель В.Н. от ПАО СК "Росгосстрах" была перечислена сумма страхового возмещения в размере 91200 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения и посчитав ее необоснованно заниженной, истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о возмещении недоплаченного страхового возмещения от 26.12.2016, указав, что затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составили 140800 руб, затраты на оплату независимой экспертизы составили 20000 руб. Таким образом, разница недополученного страхового возмещения составила 69600 руб.
19.01.2017 на расчетный счет ИП Везель В.Н. была направлена дополнительная сумма страхового возмещения в размере 33800 руб.
В связи с неполным возмещением ответчиком суммы страхового возмещения, а именно, не выполненным обязательством по возмещению суммы 35800 руб, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с данным исковым заявлением.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Предмет договора N357-92П от 01.11.2016 сформулирован сторонами достаточно определённо: указаны объём уступки права - в полном объёме, уступаемое право - получение исполнения обязательства из причинения вреда в результате ДТП с указанием транспортного средства и его государственного регистрационного знака, дата ДТП (п.1.1 договора). ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не представлено документов, подтверждающих, что в указанную дату с участием транспортного средства, повреждённого в ДТП, произошло ещё какое либо ДТП и соответствующие требования предъявлены к страховщику ПАО СК "РОСГОССТРАХ".
Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником потерпевшего в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно заключению, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140800 руб.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В материалы дела представлены доказательства оплаты стоимости экспертизы истцом в размере 20000 руб.
Ответчиком не представлено в материалы дела иного заключения эксперта.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, переход истцу права требования страхового возмещения установлен на основании представленного истцом договора уступки, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания ущерба в полном объёме.
Возмещению подлежат затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 140800 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 20000 рублей, всего 160800 рублей.
Платежными поручениями N172 от 14.11.2016 и N978 от 19.01.2017 подтверждается оплата ПАО СК "Росгосстрах" ИП Везелю В.Н. страхового возмещения в размере 91200 рублей и 33800 руб, соответственно.
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма недополученного страхового возмещения, с учетом затрат на проведенную экспертизу, в размере 35800 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20540 руб., начисленной за период времени с 01.04.2017 по 08.08.2017 (130 календарных дней).
В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Претензия, направленная ИП Везелем В.Н. была получена ответчиком 21.03.2017. Неустойка была рассчитана истцом со следующего дня, за днем, установленным для принятия страховщиком решения, с 01.04.2017 по формуле: 15800 руб * 130 к.д. *1%.
Проверив представленный расчет неустойки, суд признал его верным, а начисленную сумму неустойки - подлежащей удовлетворению в заявленном размере - 20540,00 руб.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 15800 руб по ставке 1% с 09.08.2017 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы на почтовые отправления, расходы по оплате государственной пошлины.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Наличие у истца расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором N 73 на оказание юридических услуг от 26.07.2017, платежным поручением N793 от 26.07.2017 на сумму 25 000 рублей, актом выполненных работ от 21.12.2017 к договору оказания юридических услуг.
Доказательств чрезмерности, либо необоснованности данной суммы ответчиком не представлено.
Стоимость оказанных представителем истца услуг соответствует их объёму.
Доказательств обратного, а также возражений ответчика относительно возложения на него расходов на оказание юридических услуг в указанной сумме суду не представлено.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 129,04 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.
Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме, пропорционально сумме удовлетворённого иска.
Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов суд, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в заявленной сумме.
Поскольку исковые требования удовлетворены в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Индивидуального предпринимателя Везеля В.Н. удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, место нахождения: ул. Парковая, дом 3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002; почтовый адрес: ул. Большая Ордынка, д. 40, стр.3, ГСП-1, г. Москва-17, 119991) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149, зарегистрирован 24.05.2016, место жительства: 299053, г. Севастополь, ул. Л. Чайкиной, д. 95, кв. 7) сумму недоплаченного страхового возмещения (по страховому случаю с гр. Реферда Э.А.) в размере 15800 рублей (пятнадцать тысяч восемьсот рублей), пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.04.2017 по 08.08.2017 в размере 20540 руб (двадцать тысяч пятьсот сорок рублей), расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2254 рублей (две тысячи двести пятьдесят четыре рубля), почтовые расходы в сумме 129,04 рублей (сто двадцать девять рублей 04 коп), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (двадцать пять тысяч рублей).
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, место нахождения: ул. Парковая, дом 3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002; почтовый адрес: ул. Большая Ордынка, д. 40, стр.3, ГСП-1, г. Москва-17, 119991) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149, зарегистрирован 24.05.2016, место жительства: 299053, г. Севастополь, ул. Л. Чайкиной, д. 95, кв. 7) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 15800 рублей по ставке 1%, начиная с 09.08.2017 по дату фактической оплаты долга.
Согласно п. 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка