Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: А84-4267/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N А84-4267/2017
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2018 года
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явилось, извещено,
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третье лицо: Акционерное общество "Страховая компания "Гайде", о взыскании страхового возмещения,
установил:
индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 86 600 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 20 000 руб., расходов за услуги эвакуации в размере 5 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 174 932 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8731 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., 129 руб. 04 коп. в виде почтовых затрат, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 86 600 руб., по ставке 1% начиная с 09.08.2017 по день фактической оплаты долга.
Определением от 14.11.2017 суд дело назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 17.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 21.02.2018 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Маркову С.А., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Акционерное общество "Страховая компания "Гайде".
В связи с этим производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
От экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 06.03.2018 N263/3-3.
Определением от 19.03.2018 суд возобновил производства по делу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ввиду чего дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.
В связи с изложенным дело рассмотрено судом без участия не явившихся лиц и по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 10.10.2016 по адресу г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 33, с участием автомобиля марки "Gelly Emgrand", государственный регистрационный знак Х030ОН123, под управлением гражданина Шевкопляс Ю.А. и автомобиля марки "Mercedes-Benz Е200", государственный регистрационный знак К830СМ197, под управлением гражданина Цофнас Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль марки "Gelly Emgrand" получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 40,41).
Собственником автомобиля марки "Gelly Emgrand", государственный регистрационный знак Х030ОН123, является Шевкопляс Ю.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9225 N650677 (т. 1, л.д. 78,79).
Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля марки "Mercedes-Benz Е200", застрахована в ООО СК "Московия" по страховому полису серия ЕЕЕ N0717072047.
Гражданская ответственность потерпевшего ДТП, водителя автомобиля марки "Gelly Emgrand", застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N0718574932.
Между Шевкопляс Ю.А. (далее - Цедент) и ИП Везелем В.Н. (далее - Цессионарий) 17.10.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) N312-92П, в соответствии с которым в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству "Gelly Emgrand", государственный регистрационный знак Х030ОН123, в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2016, произошедшего по адресу г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 33, с ПАО СК "Росгосстрах" по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N0718574932 и иных лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 42-43).
Согласно экспертному заключению N391, составленному 17.11.2016 ИП Ларионовым А.А. по заказу ИП Везеля В.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 557 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 346 600 руб. (т.1, л.д. 50-81).
Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП Везель В.Н. оплатил в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N922 от 14.12.2016 (т. 1, л.д. 49).
ИП Везель В.Н. 17.10.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1, л.д. 38).
По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 51 200 руб., что подтверждается платежным поручением N419 от 26.10.2016 (т. 1, л.д. 39).
ИП Везель В.Н. 14.12.2016 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о возмещении недоплаченной страховой выплаты и за проведение независимой технической экспертизы в размере 320 400 руб.
Рассмотрев претензию, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 208 800 руб., что подтверждается платежным поручением N794 от 12.01.2017 (т. 1, л.д. 37).
Поскольку претензию ответчик удовлетворил не в полном объеме, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, (далее - Правила ОСАГО) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) извещения о ДТП должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.
Согласно абзацу 14 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.
Согласно пункту 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58) дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, дорожно- транспортное происшествие произошло в городе Севастополе.
Представителем страховщика, выполняющим полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Севастополе, на дату обращения с заявлением о страховой выплате - являлось ООО СК "Московия".
На основании изложенного, суд приходит к выводу о верном определении истцом подсудности данного спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В пункте 69 Постановления N 58 разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
Предмет договора от 17.10.2016 сформулирован сторонами достаточно определенно: указаны объем уступки права - в полном объеме, уступаемое право - получение исполнения обязательства из причинения вреда в результате ДТП с указанием транспортного средства и его государственного регистрационного знака, дата ДТП (п.1.1 договора). ПАО СК "Росгосстрах" не представлено документов, подтверждающих, что в указанную дату с участием транспортного средства, поврежденного в ДТП, произошло еще какое либо ДТП и соответствующие требования предъявлены к страховщику ПАО СК "Росгосстрах".
Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником потерпевшего в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Исходя из положений статьи 382, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, статьи 935, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, статей 1, 3, 7, пункта 3 статьи 11, пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что предприниматель обоснованно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ПАО СК "Росгосстрах".
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно экспертному заключению, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 557 600 руб. Размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 346 600 руб.
Ответчик представил в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 17.10.2016, а также калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N0014202609 от 30.08.2017.
Поскольку в материалах дела имелись различные данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с и целью определения действительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным экспертом в заключении N263/3-3 от 06.03.2018, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 567 248,90 руб., размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа составляет 378 244,60 руб., что больше стоимости затрат участвующего в ДТП, указанных истцом в исковом заявлении.
Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями и проводивших соответствующие исследования, в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта N263/3-3 от 06.03.2018. При этом, в судебном заседании участниками процесса данное заключение эксперта не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
В этой связи в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, переход истцу права требования страхового возмещения установлен на основании представленного истцом договора уступки, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 86 600 руб. в полном объеме.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, расходы на оплату услуг эвакуатора, включаются в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) включаются в размер вреда и являются частью страхового возмещения. Указанные расходы подтверждаются квитанцией N000112 в заявленном размере. С учетом изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 174 932 руб., начисленной за период с 19.01.2017 по 08.08.2017.
В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления N58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Предприниматель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" 17.10.2016, а в последующем направил претензию 15.12.2016. По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 51 200 руб., что подтверждается платежным поручением N419 от 26.10.2016, рассмотрев претензию, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 208 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2017 N794.
Начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер.
Ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по выплате части страхового возмещения. Наличие у ответчика перед предпринимателем задолженности по оплате части страхового возмещения не может свидетельствовать о ничтожности договора уступки права требования, так как в рассматриваемом случае уступлено право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП. Таким образом, истцу перешли все права в том числе, начисление неустойки за неисполнение обязательств.
Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его правильным. При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга, по ставке 1% начиная с 09.08.2017 по день фактической оплаты долга.
Позиция относительно окончания периода начисления неустойки отражена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, истец, реализуя свое право на взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства по договору, предъявил требования о взыскании последней за период последующий после 08.08.20.17. Поскольку на момент предъявления исковых требований задолженность ответчиком погашена не была, истец правомерно насчитал неустойку на период с 19.01.2017 по 08.08.2017, указав необходимость такого взыскания, до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Так, согласно пункту 6 статьи 161 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения.
Статья 333 ГК РФ позволяет суду, рассматривающему спор о взыскании неустойки, уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки.
Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, 277-О, от 14.03.2001 N80-О.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N4231/14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.
Злоупотребление правом со стороны истца судом не выявлено.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств в связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения и размера которых представлен договор N88 на оказание юридических услуг от 26.07.2017, акт выполненных работ, доказательства оплаты услуг.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, представление дополнительных документов в обоснование иска, в том числе во исполнение определений суда.
При этом, доказательств чрезмерности, либо необоснованности данной суммы ответчиком не представлено.
Расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела вследствие неисполнения ответчиком обязательств.
Суд не усматривает необоснованности либо чрезмерности взыскиваемых судебных расходов
Стоимость оказанных представителем истца услуг соответствует их объёму. Доказательств обратного суду не представлено.
У суда отсутствуют основания полагать, что подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, представление дополнительных документов в обоснование иска, в том числе во исполнение определений суда осуществлены представителем истца на безвозмездной основе.
Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 129 рублей 04 копейки.
Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.
Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов только в сумме 129,04 руб., пропорционально сумме удовлетворённого иска.
Предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 20 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, в подтверждение несения и размера которых представлены экспертные заключения и платежное поручение от 14.12.2016 N922.
Из пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58) следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.
Из пункта 100 Постановления N58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления N58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.
В данном случае свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств, при этом, в материалы дела представлена калькуляция ответчика по выплате страхового возмещения. Следовательно, данные требования истца относятся к судебным расходам.
Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.
У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.
Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.
В данном случае действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.
В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения расходов, связанных с обращением потерпевшего к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суд исходя из разумной цены по оплате за проведение экспертизы по определению размера восстановительного ремонта, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб.
Принимая во внимание, что требования о взыскании стоимости независимой технической экспертизы относятся к судебным расходам, то истцу подлежит вернуть государственную пошлину в размере 400 руб. из федерального бюджета в предусмотренном для этого порядке.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в размере 4 620,12 руб. по оплате судебной экспертизы взыскиваются с общества.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с Публичного Акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 86 600 рублей, 5 000 рублей на эвакуацию, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 174 932 рубля, а также 8 331 рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 07.08.2017 N833, 25 000 рублей на оплату юридических услуг, 5 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 129 рублей 04 копейки в виде почтовых затрат, 4 620 рублей 12 копеек в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 09.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 86 600 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вернуть индивидуальному предпринимателю Везелю Вячеславу Николаевичу из федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 07.08.2017 N833.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
