Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: А84-4250/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N А84-4250/2019
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2019 года
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.В.,
при участии представителей:
истца - Рощина В.В., по доверенности от 16.12.2019, личность удостоверена паспортом;
ответчика - директора Борисова Е.Г., на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом;
иные лица - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аникеева Юрия Валериевича (Республика Крым, г. Ялта, пгт Симеиз) к обществу с ограниченной ответственностью "СПАРТАК-ТЕХНИКС" (г. Севастополь, ОГРН 1149204030964, ИНН 9204015160), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Пащенко Антона Витальевича, финансового управляющего Пащенко А.В. - Пьеро Александра Игоревича, о взыскании задолженности,
установил:
Аникеев Юрий Валериевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПАРТАК-ТЕХНИКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 1 675 000,00 руб.
Определением от 04.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 30.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Пащенко Антона Витальевича.
Определением от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий Пащенко А.В. - Пьеро Александр Игоревич.
Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание 18.12.2019 не обеспечили, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
На основании статьи 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.
Представитель истца в судебном заседании 18.12.2019 просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании, назначенном на 18.12.2019, подтвердил получение денежных средств от истца, являющегося участником ответчика, а также цель займов - на пополнение оборотных средств предприятия, исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалы дела представил заявление.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
26.12.2018 ИП Аникев Ю.В. (заимодавец) и ООО "Спартак-Техникс" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа N А/1 (далее - Договор 1), в рамках которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 320 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть их заимодавцу в течение 10 календарных дней с момента получения требования, в случае, если требование не направлено, - то не позднее 25.12.2020 (пункт 1.1 Договора).
Заимодавец обязуется передать заемщику заемные денежные средства или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 26.12.2018 (пункт 2.1 Договора).
Квитанцией N 1001 от 26.12.2018 истец перечислил ответчику 320 000,00 руб.
28.12.2018 ИП Аникев Ю.В. (заимодавец) и ООО "Спартак-Техникс" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа N А/2 (далее - Договор 2), в рамках которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 590 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть их заимодавцу в течение 10 календарных дней с момента получения требования, в случае, если требование не направлено, - то не позднее 29.12.2020 (пункт 1.1 Договора).
Заимодавец обязуется передать заемщику заемные денежные средства или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 28.12.2018 (пункт 2.1 Договора).
Квитанцией N 723 от 28.12.2018 истец перечислил ответчику 590 000,00 руб.
20.02.2019 ИП Аникев Ю.В. (заимодавец) и ООО "Спартак-Техникс" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа N А/3 (далее - Договор 3), в рамках которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 365 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть их заимодавцу в течение 10 календарных дней с момента получения требования, в случае, если требование не направлено, - то не позднее 29.02.2020 (пункт 1.1 Договора).
Заимодавец обязуется передать заемщику заемные денежные средства или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 28.02.2019 (пункт 2.1 Договора).
Квитанцией N 703 от 28.02.2019 истец перечислил ответчику 365 000,00 руб.
20.03.2019 ИП Аникев Ю.В. (заимодавец) и ООО "Спартак-Техникс" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа N А/4 (далее - Договор 4), в рамках которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 200 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть их заимодавцу в течение 10 календарных дней с момента получения требования, в случае, если требование не направлено, - то не позднее 29.03.2020 (пункт 1.1 Договора).
Заимодавец обязуется передать заемщику заемные денежные средства или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 29.03.2019 (пункт 2.1 Договора).
Квитанцией N 1101 от 25.03.2019 истец перечислил ответчику 200 000,00 руб.
05.08.2019 ИП Аникев Ю.В. (заимодавец) и ООО "Спартак-Техникс" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа N А/6 (далее - Договор 5), в рамках которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 200 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть их заимодавцу в течение 10 календарных дней с момента получения требования, в случае, если требование не направлено, - то не позднее 05.08.2020 (пункт 1.1 Договора).
Заимодавец обязуется передать заемщику заемные денежные средства или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 05.08.2019 (пункт 2.1 Договора).
Квитанцией N 825 от 05.08.2019 истец перечислил ответчику 200 000,00 руб.
10.08.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате заемных средств по Договорам 1 - 5 в сумме 1 675 000,00 руб.
Однако ответа на указанное требование истцом не получено.
В связи с тем, что ответчик обязательства по полному возврату заемных средств не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются заемными, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В подтверждение фактических заемных отношений между сторонами истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами оригиналы договоров беспроцентного займа N А/1 от 26.12.2018, N А/2 от 28.12.2018, N А/3 от 20.02.2019, N А/4 от 20.03.2019, N А/6 от 05.08.2019, оригиналы квитанций N 1001 от 26.12.2018, N 723 от 28.12.2018, N 703 от 28.02.2019, N 1011 от 25.03.2019 на общую сумму 1 675 000,00 руб.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1.1 Договоров 1-5 сторонами установлено положение о возврате заемных средств в течение 10 календарных дней с момента получения требования.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В статье 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.
Материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств по Договору.
Вместе с тем, доказательств возврата заемных денежных средств в размерах и на условиях, предусмотренных условиями Договора, ответчик в материалы дела не представил, заявлением от 18.12.2019 признал сумму задолженности в полном объеме.
В силу частей 3, 5 статьи 70 АПК РФ, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленной настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Учитывая признание иска ответчиком, на основании части 5 статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью.
В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.
Согласно статье 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истец представил копию квитанции N 15601 от 27.09.2019 на сумму 29 750,00 руб.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, подлежащего вместе с соответствующей справкой направлению заявителю. Поскольку оригинал квитанции N 15601 от 27.09.2019 в суд не представлен, то правовые основания для возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска на основании представленной копии платежного документа, у суда отсутствуют.
При этом указанное не препятствует истцу обратиться в суд с соответствующим заявлением при предоставлении оригинала квитанции (абзац 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 8 925,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПАРТАК-ТЕХНИКС" (г. Севастополь, ОГРН 1149204030964, ИНН 9204015160) в пользу Аникеева Юрия Валериевича (Республика Крым, г. Ялта, пгт Симеиз) 1 675 000,00 руб. (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч рублей).
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПАРТАК-ТЕХНИКС" (г. Севастополь, ОГРН 1149204030964, ИНН 9204015160) в доход федерального бюджета 8 925,00 руб. (восемь тысяч девятьсот двадцать пять рублей) государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
