Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: А84-4245/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N А84-4245/2017
Резолютивная часть определения оглашена 25 декабря 2017 года
Полный текст определения изготовлен 28 декабря 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Колотовой О.В.,
при участии представителей:
истца - Минина С.А., доверенность от 30.11.2017 N30/11-2017, личность удостоверена паспортом;
ответчика - Гуменюк М.В., доверенность от 06.12.2017, личность удостоверена паспортом,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктив П" (299055, г. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 260, ОГРН 1149204053712, ИНН 9204024616) к индивидуальному предпринимателю Чахир Александру Константиновичу (ОГРНИП 314920436700015, ИНН 920150000825) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Конструктив П" (далее - истец, ООО "Конструктив П") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чахир Александру Константиновичу (далее - ответчик, ИП Чахир А.К.) о взыскании задолженности в сумме 311 092,00 рубля.
Определением от 13.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
25.12.2017 от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик - Чахир Александр Константинович прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.07.2017.
В судебном заседании 25.12.2017 представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика не возражал.
Изучив заявленное ходатайство и предоставленные документы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или иным федеральным законом.
Часть 6 статьи 27 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
При этом подведомственность должна определяться арбитражным судом на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Чахир А.К. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.07.2017, о чем в реестр внесена соответствующая запись.
Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести данный спор к подведомственности арбитражных судов.
Действующим законодательством не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности с физического лица по обязательству, возникшему из договора аренды нежилого помещения, может быть рассмотрен арбитражным судом.
При изложенных обстоятельствах, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражных судах и, в частности, в Арбитражном суде города Севастополя, как неподведомственный.
Указанная правовая позиция подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу N305-ЭС14-7701.
В силу пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, поскольку Чахир Александр Константинович прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.07.2017, а настоящее исковое заявление подано в суд 07.11.2017, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая вышеизложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче данного иска в суд согласно платежному поручению от 30.10.2017 N571 в размере 10 336,00 руб., подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Прекратить производство по делу NА84-4245/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктив П" (299055, г. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 260, ОГРН 1149204053712, ИНН 9204024616) к индивидуальному предпринимателю Чахир Александру Константиновичу (ОГРНИП 314920436700015, ИНН 920150000825) о взыскании задолженности.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив П" (299055, г. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 260, ОГРН 1149204053712, ИНН 9204024616) из бюджета государственную пошлину в сумме 10 336,00 (десять тысяч триста тридцать шесть) рублей, уплаченную согласно платежному поручению от 30.10.2017 N571.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив П" справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
