Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: А84-4243/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N А84-4243/2018
Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2019.
Решение в полном объёме составлено 21.01.2019.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой В.И., рассмотрев
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна +" (630054, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Костычева, д. 5, этаж 1, ОГРН 1165476146076, ИНН 5404041266, дата регистрации 15.08.2016)
к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (ПАО "Севастопольгаз) (299003, г. Севастополь, ул. Гидрографическая, д. 1, ОГРН 1149204040336, ИНН 9204019165, дата регистрации 01.12.2014)
о взыскании 2792523,49 руб
При участии представителей:
от истца - Беляев С.А., доверенность;
от ответчика - Свиридова А.В., доверенность;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна +" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" о взыскании 2792523,49 руб.
Определением от 19.11.2018 назначено предварительное судебное заседание.
06.12.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.
В судебном заседании 15.01.2019 представитель истца огласил исковые требования, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании 15.01.2018 представитель ответчика представил суду доказательства частичной оплаты задолженности по договору на сумму 1 121 000 руб, а также просил уменьшить размер начисленной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ на 50%.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
26.04.2018 между Публичным акционерным обществом по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (заказчик) и Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна +" (подрядчик) был заключен договор подряда N30/04/18 - 94, согласно которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы (работы) про прокладке сети газораспределения в рамках реализации мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта АО "Оздоровительно санитарный комплекс "Альбатрос" (объект), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора за счет амортизационных отчислений.
Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2018 (п. 2.1 Договора).
Согласно п. 2.2 Договора срок выполнения работ - 60 календарных дней со дня получения письменной заявки заказчика.
Цена договора определяется по результату запроса предложений в электронной форме и рассчитывается путем применения коэффициента снижения (0) к статьям затрат, указанным в сметной документации на выполнение строительно-монтажных работ по объекту и составляет 3574017, 04 руб (п. 3.1 Договора).
Указанная цена является твердой и определяется на весь срок договора (п. 3.2 Договора).
В соответствии с п. 3.4 Договора оплата производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:
- оплата работ осуществляется в размере 80% от стоимости выполненных работ, принятых заказчиком на основании форма КС-2 и КС-3 (Актов о приемке выполненных работ) в течение 15 рабочих дней с даты принятия заказчиком работ и предоставления счета на оплату;
- окончательный расчёт осуществляется заказчиком не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта на основании последнего акта о приемке выполненных работ (по форме NКС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).
В соответствии с положением п. 4. 3.2 Договора заказчик обязался производить приемку выполненных работ и их оплату в порядке, предусмотренном договором и техническим заданием.
Согласно п. 5.4 Договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБРФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
30.06.2018 между сторонами по договору были подписаны: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 3401257,96 руб.
30.06.2018 подрядчиком (истцом) был выставлен счет на оплату N8 на сумму 2721006,37 руб.
Исходя из условий п. 3.4 Договора - дата окончательного расчета - не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта на основании последнего акта о приемке выполненных работ (по форме NКС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Следовательно, ответчик должен внести оплату по договору не позднее 20.08.2018.
Учитывая неоплату выполненных работ, 24.04.2018 истец направил ответчику претензию, где указал на необходимость оплаты задолженности.
Неисполнение условий договора стало причиной обращения истца в суд с требованиями к ответчику оплатить задолженность по договору подряда, а также начисленную неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 5.4 Договора.
В судебном заседании 15.01.2018 представитель ответчика представил суду доказательства частичной оплаты задолженности по договору на сумму 1121000 руб, а также просил уменьшить размер начисленной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ на 50%.
Изучив материалы дела, суд счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в соответствии со следующими основаниями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обусловлено что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
Как уже приводилось выше, участники договора подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Претензий по объему, качеству и иным показателям в отношении выполненных истцом работ ответчик не заявил ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении настоящего спора.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представил доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы в полном объеме, а также документального подтверждения наличия обстоятельств, исключающих его обязанность по перечислению подрядчику денежных средств в счет выполненных им работ.
Учитывая частичную оплату задолженности ответчиком в размере 1121000 руб, исковые требования о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 1600006,37 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно раздела 10 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.
Согласно п. 5.4 Договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБРФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
В связи с выявленным фактом ненадлежащего исполнения условий ответчиком, истцом в отношении ответчика начислена неустойка в размере 71517,12 руб.
При этом, истец просит взыскать с ответчику неустойку от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня его фактического исполнения.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора, суд счел начисление суммы неустойки обоснованным. Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и установил, что расчет соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Ответчик в порядке положений ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на 50%.
Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Подобный правовой подход нашел свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также контррасчета начисленной пени.
На основании изложенного, пеня признана судом заявленной обоснованно и подлежит взысканию с ответчика в заявленном объеме.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы истца на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку частичная оплата задолженности осуществлена после подачи истцом иска в суд.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (г. Севастополь, ОГРН 1149204040336) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна +" (г. Новосибирск, ОГРН 1165476146076) задолженность в размере 1 600 006,37 рублей, а также неустойку в размере 71 517,12 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (г. Севастополь, ОГРН 1149204040336) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна +" (г. Новосибирск, ОГРН 1165476146076) неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты неустойки, за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 1 600 006,37 рублей за период с 07.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (г. Севастополь, ОГРН 1149204040336) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна +" (г. Новосибирск, ОГРН 1165476146076) расходы по оплате госпошлины в размере 36 963 рубля.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
