Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: А84-4237/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А84-4237/2019
Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 07 октября 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Севастопольский" - Дектярёва М.И., по доверенности от 15.07.2019;
Севприроднадзор явку представителя не обеспечил.
рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" (далее - ООО "Севастопольский", заявитель; Дарвина ул., д. 5, Севастополь, 299019) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее - Севприроднадзор, административный орган; Ластовая пл., д. 3, Севастополь, 299001),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Севастопольский" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Севприроднадзора от 22.08.2019 N 209/13/2019 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Определением суда от 10.09.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу NА84-4237/2019.
В судебное заседание 30.09.2019 явилась представитель заявителя. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известил, подал ходатайства об отложении судебного заседания, отзыва на заявление не представил, однако в своем ходатайстве указал на не подведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 136 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица и реакции последнего на заявленные требования.
Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.
Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, по следующим основаниям.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Статьей 8.42 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Статья 8.42 КоАП РФ содержится в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
Таким образом, учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе, в неисполнение экологических и санитарно-эпидемиологических требований и не связана с осуществлением лицом его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности, рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области экологических и санитарно-эпидемиологических требований относится к подведомственности судов общей юрисдикции.
В рассматриваемом случае, не наличие статуса юридического лица у заявителя, а область и характер правоотношений, в сфере которых допущено нарушение, определяет подведомственность данного спора.
Поскольку заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение правил охраны окружающей среды, то есть за нарушение установленных в определенной сфере требований и обязательных мероприятий; природопользование не является частью производственной деятельности заявителя, а потому правонарушения, за совершение которых заявитель привлечен к ответственности, не связаны с его предпринимательской и экономической деятельностью. В связи с чем дело не подведомственно рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.42 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Такая же позиция высказана в судебных актах высших судов: в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 по делу N 308-АД14-1034, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 303-АД16-2000, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу NА83-10319/2018.
Как установлено судом и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением не обращался.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что изменения, внесенные в АПК РФ Федеральныи законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.11.2018 N 451-ФЗ на момент рассмотрения спора судом в законную силу не вступили, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.
При этом суд разъясняет заявителю, что прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует обращению с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу NА84-4237/2019 прекратить.
Разъяснить право заявителя на обращение с заявлением в суд общей юрисдикции.
Определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
