Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: А84-4234/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N А84-4234/2017
Резолютивная часть решения оглашена 01 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Чолак Н.В., после перерыва - секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю.,
при участии:
от Лаврентьевой Р.Г.: Колягин В.В. по ордеру от 17.01.2018 N032556;
от Несиной Л.П.: Дмитричева Т.П. по нот.доверенности от 03.05.2017 N92АА026178; Несина Л.П. по паспорту;
от предприятия: Солдатова Е.Н. по доверенности от 14.08.2017 Nб/н (до перерыва);
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, принятое
по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Раисы Григорьевны
к индивидуальному предпринимателю Несиной Любови Петровне
о взыскании задолженности,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Несиной ЛюбовьиПетровны
к индивидуальному предпринимателю Лаврентьевой Раисе Григорьевне
о признании договора недействительным,
при участии третьего лица по обоим иска: Государственное унитарное предприятие "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя"
установил:
индивидуальный предприниматель Лаврентьева Раиса Григорьевна (далее - ИП Лаврентьева Р.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Несиной Любовь Петровны (далее - ИП Несина Л.П.) задолженности по договору аренды торгового оборудования от 30.01.2015 N3 размере 58 608 руб. за период с января по октябрь 2017 года, в том числе 22 000 руб. задолженности по арендной плате, 34 268 руб. пеней, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска его податель сослался на то, что в нарушение условий договора аренды торгового оборудования от 30.01.2015 N3 ответчик в названный период оплату арендных платежей не производил, объект аренды не вернул.
Определением от 10.11.2017 суд дело назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 07.12.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, принял к производству встречное исковое заявление ответчика о признании договора аренды торгового оборудования от 30.01.2015 N3, заключенного между ИП Ларентьевой Р.Г. и ИП Несиной Л.П., недействительным с 01.11.2016, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" (далее - предприятие, третье лицо).
В ходе рассмотрения дела суд принял уточнения первоначального иска, согласно которым ИП Лаврентьева Р.Г. просила взыскать с ИП Несиной Л.П. 28 600 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2017 года по январь 2018 года, пени в размере 68 288 руб. за период с января 2017 года по февраль 2018 года, а всего - 96 888 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также - уточнения встречного иска о признании договора аренды торгового оборудования от 30.01.2015 N3, заключенного между ИП Ларентьевой Р.Г. и ИП Несиной Л.П., недействительным.
В судебном заседании 27.02.2018 представитель предпринимателя Лаврентьевой Р.Г. настаивал на уточненных требованиях своего иска, возражая против встречного иска ИП Несиной Л.П.
Представитель предпринимателя Несиной Л.П. поддержала встречные требования в полном объеме, просила оставить первоначальный иск без удовлетворения.
Представитель третьего лица высказал свою правовую позицию.
В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 27.02.2018 объявлялся перерыв на 01.03.2018 на 08 час. 30 мин.
Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".
После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи иным секретарем судебного заседания и в отсутствие представителя предприятия.
Протокольным определением от 01.03.2018 суд отказал ответчику по первоначальному иску о вызове в качестве свидетелей по делу Каранцеву Эльвиру Константиновну, Курловича Иосифа Иосифовича, признав полноту имеющихся в деле доказательств для разрешения настоящего спора, а также с учетом положений статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 30.01.2015 между ИП Лаврентьевой Р.Г. (арендодатель) и Несиной Л.П. (арендатор) заключен договор аренды торгового оборудования N3 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное владение и пользование имущество - оборудованный торговый стол N228, 229, 232, 233 (лист дела 17).
Имущество считается переданным арендатору с момента подписания акта приема-передачи арендованного имущества (приложение 1). Передача имущества в аренду должна быть произведена в момент подписания договора. Акт приема-передачи арендованного имущества (приложение 1) является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
В пункте 1.3 договора оговорено, что договор заключается сроком до 31.12.2015. Исчисление срока начинается со дня подписания акта приема-передачи арендованного имущества (приложение 1). Если по истечении срока договора ни одни из сторон не заявит о прекращении действия договора ровно за 19 дней, то договор считается продленным на тот же срок.
Исходя из пункта 2.1 договора, арендодатель обязался сдать арендатору имущество в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (подпункт 2.1.1), производить капитальный ремонт имущества (подпункт 2.1.2).
В силу пункта 2.2 арендатор обязался, в частности:
- своевременно производить оплату арендных платежей (подпункт 2.2.4);
- заключить договор с ГУП Севастополя "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов города Севастополя" (подпункт 2.2.5);
- по окончанию срока действия договора возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, надлежащем для его дальнейшей эксплуатации (подпункт 2.2.6).
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер месячной арендной платы за одно торговое место составляет 550 руб., а за все арендованное имущество - 2200 руб.
Арендная плата уплачивается ежемесячно с 25 по 31 число предшествующего аренде месяца. В случае, если по каким-либо уважительным причинам арендатор не может внести очередной платеж в указанный срок и заблаговременно письменно уведомит об этом арендодателя, то с согласия последнего срок платежа может быть продлен до 5-ого числа следующего месяца (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора при несвоевременной оплате арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Подтверждением оплаты по договору является квитанция об оплате, выданная арендодателем (пункт 3.4 договора).
В материалах дела имеется акт приема-передачи (приложение 1) от 30.01.2015, подписанный обеими сторонами, согласно которому арендодатель передал во временное пользование, а Несина Л.П. приняла торговое оборудование - торговые столы N228, 229, 232, 233, материал: сталь 3 мм, размер 100х90х70 см, с металлической крышей в исправном состоянии на ед.оборудования, а также неотделимые улучшения, произведенные арендатором в соответствии с пунктом 2.5.2 договора, сроком с 30.01.2015 по 31.12.2015 в соответствии с договором (лист дела 18). В момент передачи имущество находится на территории вещевого рынка 5 км Балаклавского шоссе г.Севастополя в соответствии со схемой размещения.
Из материалов дела видно, что свои обязательства по оплате арендных платежей ответчик по первоначальному иску исполнил до декабря 2016 года включительно.
В связи с этим арендодатель направил арендатору претензию от 29.09.2017 об оплате 19 800 руб. арендной платы за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года, а также 28 424 руб. пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору (листы дела 23-24).
Поскольку денежные средства не были перечислены ответчиком по первоначальному иску в добровольном порядке, ИП Лаврентьева Р.Г. обратилась с настоящим иском (с учетом уточнения).
В свою очередь, ИП Несина Л.П. предъявила встречное требование о признании недействительным договора аренды торгового оборудования от 30.01.2015 N3.
Суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные притязания - отклонению, в свете следующего.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Факт передачи Лаврентьевой Р.Г. во временное пользование Несиной Л.П. оборудования по предмету договора подтверждается актом приема-передачи от 30.01.2015, подписанным без возражений как со стороны ответчика, так и со стороны истца.
Оспаривая предъявленные арендодателем притязания, ИП Несина Л.П. ссылается на недействительность договора ввиду его несоответствия требованиям Закона и интересам ответчика по первоначальному иску. В частности, по мнению Несиной Л.П., договор заключен не на передачу в аренду оборудования, а на предоставление истцом по первоначальному иску торговых мест 228, 229, 232, 233 на территории вещевого рынка 5 км Балаклавского шоссе г.Севастополя. Как указывает предприниматель Несина Л.П., ею 01.11.2016 с ГУПС "УК оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" подписан в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2006 N271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", Порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничном рынке в городе Севастополе, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 21.09.2015 N898-ПП, договор N04030859 о предоставлении торгового места на розничном рынке (листы дела 45-46). В связи с этим ответчик по первоначальному иску считает, что предприниматель Лаврентьева Р.Г. не имела права на предоставление в аренду торговых мест на вещевом рынке, сам договор является мнимой и притворной сделкой, поскольку фактически заключен на аренду торговых мест, а не на передачу в платное пользование торгового оборудования.
В силу положений статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).
Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделки подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Совершение же притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнить сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается. В силу изложенного в предмет доказывания при рассмотрении требований о признании недействительной притворной сделки входят факт заключения сделки, действительное намерение и волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.
Исходя из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В данном случае условия договора от 30.01.2015 N3 позволяют четко определить направленность его заключения, а именно: передача арендодателем имущества - оборудованный торговый стол N228, 229, 232, 233. Данное обстоятельство подтверждается и подпунктом 2.2.5 договора, закрепляющего обязанность самой Несиной Л.П. как арендатора имущества заключить самостоятельный отдельный договор с ГУП Севастополя "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов города Севастополя".
Наличие у торговых столов нумерации, совпадающей с номерами торговых мест согласно схеме расположения прилавков на вещевом рынке 5 км Балаклавского шоссе г.Севастополя, лишь отражает непосредственно расположение оборудования, в том числе и для целей его идентификации, в торговых местах, используемых ИП Несиной Л.П., никоим образом не свидетельствует о предоставлении последней таких мест истцом по первоначальному иску (лист дела 81). Подобное толкование вытекает, прежде всего, из акта приема-передачи от 30.01.2015, в котором прямо отражено, что в момент передачи имущество находится на территории вещевого рынка 5 км Балаклавского шоссе г.Севастополя в соответствии со схемой размещения
Таким образом, в действиях сторон договора судом не установлено признаков мнимого либо притворного характера, свидетельствующего о порочности сделки.
Суд дополнительно принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ИП Несина Л.П. фактически получила 30.01.2015 от предпринимателя Лаврентьевой Р.Г. имущество по договору, использовала его в своей хозяйственной деятельности на возмездной основе, производя оплату арендных платежей до декабря 2016 года, возражений относительно условий и содержания договора до обращения ИП Лаврентьевой Р.Г. в суд не заявляла. Тем самым на протяжении почти двух лет совершенная сделка не вызывала у ее участников никаких вопросов и не ставилась под сомнение, а значит, поведение всех заинтересованных лиц после заключения оспариваемой сделки давало основание полагаться на ее действительность.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия истца (по встречному иску) по оспариванию договора после совершения им действий по исполнению сделки не соответствуют принципу добросовестности, закрепленному в пунктах 2, 5 статьи 166 ГК РФ.
В связи с этим суд также критически относится к утверждению ИП Несиной Л.П. о том, что она не получала имущество по предмету договора, тем более как противоречащему прямо подписанному ею акту приема-передачи от 30.01.2015.
Суд отклоняет и суждение Несиной Л.П. о невозможности использования ею имущества по целевому назначению ввиду того, что оно находилось в состоянии, не позволяющем эксплуатацию в соответствующих целях.
Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
В статье 612 ГК РФ определено, что за недостатки сданного в аренду имущества установлена ответственность арендодателя, а также права арендатора.
Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
В то же время, в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки имущества, переданного в аренду, если указанные недостатки были известны арендатору в момент заключения договора.
Как уже приводилось выше, в акте приема-передачи от 30.01.2015 зафиксировано, что торговое оборудование получено Несиной Л.П. в исправном состоянии. Никаких возражений или замечаний ответчика по первоначальному иску относительно функционального состояния имущества данный документ не содержит.
Более того, суд принимает во внимание, что, начиная с 30.01.2015, ИП Несина Л.П. ни разу не обращалась к арендодателю по вопросу ненадлежащего качества полученного в аренду оборудования, не предъявляла требование о необходимости произвести его капитальный ремонт, как то определено подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 договора.
Фактически позиция ИП Несиной Л.П. в рассматриваемой части базируется на фотографиях, сделанных в ходе судебного разбирательства (12.01.2018), однако, такие фотографии не могут являться доказательством дефектности имущества на дату его передачи - 30.01.2015.
Таким образом, суд констатирует, что ИП Лаврентьева Р.Г. надлежащим образом исполнила свое обязательство по передаче арендатору имущества для целей его дальнейшего использования Несиной Л.П. в своей предпринимательской деятельности.
Следовательно, материалами дела не подтверждено, что объекты переданы ответчику по первоначальному иску арендодателем с нарушением положений статьи 611 ГК РФ, в связи с чем основания для применения положений статьи 612, части 4 статьи 614 ГК РФ, освобождающих арендатора от внесения арендной платы по договору, отсутствуют.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В настоящем споре суд расценивает ответ ИП Несиной Л.П. от 12.10.2017 на претензию предпринимателя Лаврентьевой Р.Г. как отказ от договора (лист дела 25).
Выше уже указывалось, что в соответствии с подпунктом 2.2.6 пункта 2.2 договора арендатор обязан по окончанию срока действия договора возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, надлежащем для его дальнейшей эксплуатации.
В пункте 4.1 договора оговорено, что по окончанию срока аренды либо одностороннем расторжении договора по инициативе арендодателя арендатор обязан в течение 5 дней возвратить арендуемое имущество арендодателю по акту приема-передачи.
Возврат арендуемого имущества осуществляется соответствующими представителями сторон.
Документального подтверждения возврата предпринимателем Несиной Л.П. ответчику по встречному иску имущества не имеется.
Суд отклоняет довод ИП Несиной Л.П. о том, что, несмотря на ее неоднократные просьбы забрать оборудование по предмету договора, Лаврентьева Р.Г. неправомерно уклоняется от его принятия. В материалах дела отсутствуют доказательства подобных обращений арендатора к арендодателю. При этом Несина Л.П., считая незаконным такое поведение истца по первоначальному иску, не лишена была возможности защитить свои права и интересы в предусмотренном для этого Законом порядке, в том числе и в рамках настоящего спора.
Сумма задолженности по арендной плате, предъявленная истцом ко взысканию за соответствующий период (январь 2017 года - январь 2018 год), проверена судом, арифметических ошибок и неточностей не содержит, а потому как обоснованная по праву является правильной и по расчету.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку (штраф, пеню), под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как уже приводилось выше, в силу пункта 3.2 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату ежемесячно с 25 по 31 число предшествующего аренде месяца. В случае, если по каким-либо уважительным причинам арендатор не может внести очередной платеж в указанный срок, и заблаговременно письменно уведомить об этом арендодателя, то с согласия последнего срок платежа может быть продлен до 5 числа следующего месяца.
В рассматриваемой ситуации в исследуемый судом период ответчик по первоначальному иску не уведомлял арендодателя о наличии уважительных причин, препятствующих внести арендную плату в оговоренные договором срока, соответствующее согласие Лаврентьевой Р.Г. на отсрочку платежа арендатором не получено.
Согласно пункту 3.3 договора при несвоевременной оплате арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет пеней по состоянию на 26.02.2018, суд признает его неверным применительно к статьям 190, 192, 193, 194 ГК РФ, исходя из нижеприведенного:
- за январь 2017 года период просрочки определен в количестве 422 календарных дня и, как следствие, пени в сумме 9 394 руб., в то время как в действительности период просрочки составил 422 календарных дня, а сумма пеней - 9 284 руб.;
- за февраль 2017 года период просрочки определен в количестве 386 календарных дней и, как следствие, пени в сумме 8 096 руб., в то время как в действительности период просрочки составил 391 календарных дня, а сумма пеней - 8 602 руб.;
- за март 2017 года период просрочки определен в количестве 358 календарных дней и, как следствие, пени в сумме 7 876 руб., в то время как в действительности период просрочки составил 363 календарных дня, а сумма пеней - 7 986 руб.
- за апрель 2017 года период просрочки определен в количестве 327 календарных дней и, как следствие, пени в сумме 7 194 руб., в то время как в действительности период просрочки составил 332 календарных дня, а сумма пеней - 7 304 руб.
- за май 2017 года период просрочки определен в количестве 299 календарных дня и, как следствие, пени в сумме 6 578 руб., в то время как в действительности период просрочки составил 302 календарных дня, а сумма пеней - 6 644 руб.
- за июнь 2017 года период просрочки определен в количестве 268 календарных дней и, как следствие, пени в сумме 5 896 руб., в то время как в действительности период просрочки составил 271 календарный день, а сумма пеней - 5 962 руб.
- за июль 2017 года период просрочки определен в количестве 238 календарных дней и, как следствие, пени в сумме 5 236 руб., в то время как в действительности период просрочки составил 241 календарный день, а сумма пеней - 5 302 руб.
- за август 2017 года период просрочки определен в количестве 207 календарных дней и, как следствие, пени в сумме 4 554 руб., в то время как в действительности период просрочки составил 210 календарных дня, а сумма пеней - 4 620 руб.
- за сентябрь 2017 года период просрочки определен в количестве 176 календарных дней и, как следствие, пени в сумме 3 872 руб., в то время как в действительности период просрочки составил 179 календарных дня, а сумма пеней - 3 938 руб.
- за октябрь 2017 года период просрочки определен в количестве 148 календарных дня и, как следствие, пени в сумме 3 256 руб., в то время как в действительности период просрочки составил 149 календарных дня, а сумма пеней - 3 278 руб.
- за февраль 2018 года период просрочки определен в количестве 25 календарных дней и, как следствие, пени в сумме 550 руб., в то время как в действительности период просрочки составил 26 календарных дня, а сумма пеней - 572 руб.
За периоды ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года суд признал расчет пеней Лаврентьевой Р.Г. верным.
Таким образом, за спорный период ответчик по первоначальному иску обязан уплатить арендодателю 69 278 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств, а не 68 288 руб., заявленных арендодателем.
В то же время, коль скоро в силу требований статьи 49 АПК РФ исключительное право на определение исковых требований принадлежит истцу, взысканию подлежит та сумма, которая предъявлена Лаврентьевой Р.Г. как не превышающая общий размер гражданско-правовой ответственности ответчика по первоначальному иску, фактически имеющей место на дату рассмотрения спора.
При рассмотрении дела судом предприниматель Несина Л.П. ходатайство о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ размера неустойки не заявила, а суд не выявил правовых и фактических оснований для ее уменьшения по собственной инициативе.
При таком положении первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречные требования - отклонению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по обоим искам относятся на ИП Несину Л.П.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Несиной Любови Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Раисы Григорьевны 28 600 рублей задолженности по арендной плате, пени в размере 68 288 рублей, а также 3107 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно квитанциям Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) от 27.10.2017 N26/2, от 26.02.2018 N43/1.
В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю Несиной Любови Петровне отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
