Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: А84-4231/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N А84-4231/2017
Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2018 года
Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Чолак Н.В.,
при участии представителей:
истца - Лукьянчиковой Ю.А., по доверенности от 14.02.2017 N9-Д, личность удостоверена паспортом;
ответчика - не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" (299011, г. Севастополь, ул. Пушкина, д. 12, ОГРН 1159204014540, ИНН 9204551676) к обществу с ограниченной ответственностью "Севмедтех" (299003, г. Севастополь, ул. Мелитопольская, д. 25, ОГРН 1149204020734, ИНН 9204010476) о взыскании задолженности и обязании освободить помещения,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города" (далее - истец, ГУП "ЦЭИСГ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севмедтех" (далее - ответчик, ООО "Севмедтех") об обязании освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Мелитопольская, д. 25, и передать их по акту приема-передачи истцу, а также о взыскании задолженности по арендной плате в размере 107 669,67 рублей.
Определением от 09.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Учитывая отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением 05.12.2017 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Определениями от 05.12.2017, 10.01.2018 судебное заседание откладывалось.
В судебном заседании 29.01.2018 суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявления об изменении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 123 282,80 руб. за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года, а также обязать ответчика возвратить домовладение, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Мелитопольская, д. 25, передав их по акту приема-передачи истцу.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание 29.01.2018 не обеспечил, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
01.08.2011 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и ООО "Севмедтех" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N113-11 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество - домовладение, расположенное по адресу: город Севастополь, ул. Мелитопольская, д. 25.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора объект аренды подлежит использованию под производственный цех.
Пунктом 2.3 Договора определено, что прием-передача объекта в аренду осуществляется комиссией, состоящей из представителей арендодателя, арендатора и балансодержателя.
Вступление арендатора в пользование имуществом наступает одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта аренды (пункт 2.5 Договора).
В соответствии с пунктом 2.6 Договора при прекращении договора объект аренды должен быть возвращен арендодателю.
Пунктом 2.7 Договора определено, что объект аренды должен быть возвращен в состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа. Прием-передача объекта аренды после прекращения действия договора осуществляется комиссией, состоящей из представителей арендодателя, арендатора и балансодержателя. Передача имущества арендатором и прием его арендодателем оформляется актом приема-передачи объекта аренды, который подписывается представителями сторон и балансодержателем.
Как следует из пункта 4.4.14 Договора, стороны договорились, что арендатор обязан возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в течение 30 календарных с даты прекращения договора.
Согласно пункту 3.2 Договора (в редакции от 10.02.2012) арендная плата составляет 2 247,83 гривны за месяц аренды и перечисляется арендатором арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца, а также арендатором оплачивается техническое обслуживание в размере 564,28 грн. (492,90 грн. + 71,38 грн.). Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции, соответствующий предыдущему месяцу.
В соответствии с пунктом 7.1 Договора он действует с момента его подписания и до 10.12.2011.
Из материалов дела следует, что имущество передано по акту приема-передачи от 01.08.2011.
В последующем, 10.02.2012 Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета (арендодатель) и ООО "Севмедтех" (арендатор) подписан протокол согласования изменений к Договору, согласно которому действие последнего пролонгировано до 10.12.2014.
Судом установлено, что во исполнение требований статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, 30.09.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации внесены сведения о ООО "Севмедтех".
Согласно акту N1 от 01.04.2015 Главное управление имущественных и земельных отношений города Севастополя передало домовладение, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Мелитопольская, д. 25, в хозяйственное ведение истца на основании постановления Правительства Севастополя N119-ПП от 28.02.2015.
Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в адрес арендатора направлена претензия от 11.01.2016 N10, полученная ответчиком 26.01.2017, согласно которой ответчик уведомлялся об истечении срока Договора и о числящейся за ним задолженности по оплате за пользование недвижимым имуществом. Также в указанной претензии изложено требование о возврате имущества в 30-тидневный срок по акту приема-передачи.
Уведомлением от 14.02.2017 N36-у, полученным ответчиком 31.03.2017, истец отказался от Договора в порядке статьи 610 ГК РФ, а также потребовал уплаты задолженности по Договору.
21.07.2017 истцом проведена проверка спорного объекта недвижимого имущества, в ходе которой установлено, что домовладение не используется ответчиком по назначению, деятельность не ведется, объект используется для проживания директора ООО "Севмедтех" и его несовершеннолетней дочери, имеется задолженность по арендной плате, о чем составлен акт.
Полагая, что указанные выше требования истца незаконно оставлены ответчиком без какого-либо реагирования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Договор аренды был заключен между сторонами 01.08.2011, то есть в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N6-ФКЗ (далее - Закон N6- ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, то есть с 21.03.2014.
В соответствии со статьей 23 Закона N6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N46-ЗС) определено, что данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.
Из части 1 статьи 2 Закона N46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности: право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя.
В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N883-ПП (далее - Положение N883-ПП), Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.
Таким образом, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является правопреемником арендодателя по Договору.
Вместе с тем, судом установлено, что Главное управление имущественных и земельных отношений города Севастополя (Указом Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 N60-УГ реорганизовано путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) передало домовладение, расположенное по адресу: г.Севастополь, ул. Мелитопольская, д. 25, в хозяйственное ведение истца на основании постановления Правительства Севастополя N119-ПП от 28.02.2015.
Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) определено, что по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.
В соответствии со статьей 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.
Аналогичные правила содержатся и в статьях 314, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 N104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя" договоры аренды государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, заключенные до 21 марта 2014, подлежат перезаключению с субъектом хозяйствования (после приведения уставных документов данным субъектом в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и регистрации в органах Федеральной налоговой службы) без предъявления дополнительных требований и сохраняют свое действие до окончания срока, на который они были заключены, кроме случаев изменения условий договора по соглашению сторон.
Судом установлено, что после 10.02.2012 сторонами условия Договора не изменялись, дополнительные соглашения не подписывались.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Учитывая, что Договор заключен до вступления на территории города Севастополя в силу Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 "О защите конкуренции", соответственно он считается продленным на неопределенный срок.
В силу части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ определено, что по договору аренды недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как усматривается из материалов дела, истец направлял 14.02.2017 ответчику уведомление об отказе от Договора, содержащее и требование о возврате арендованного имущества, которое получено ответчиком 31.03.2017. С момента совершения истцом означенных действий прошло уже более трех месяцев, что свидетельствует о прекращении договорных отношений между истцом и обществом по Договору, а также обоснованности и законности требования о возврате объекта аренды истцу.
При этом, суд отмечает, что положения пункта 9 статьи 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 N104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя", предусматривающие продление договоров аренды на 360 дней с даты их окончания, к спорным правоотношениям не применяются, поскольку дополнительное соглашение к Договору сторонами не подписывалось.
Таким образом, исковое требование об обязании возвратить истцу домовладение, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Мелитопольская, д. 25, передав по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению судом.
Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком пользование арендованным имуществом в спорный период, в том числе после прекращения Договора, то в силу положений Договора (пункты 3.2, 4.4.3) и норм статей 309, 614, 622 ГК РФ, с ответчика за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная Договором.
Согласно пункту 4 Закона города Севастополя от 30.12.2014 N104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя" с 1 января 2015 года по договорам, заключенным до 21 марта 2014 года, определяется базовая арендная плата, соответствующая арендной плате за февраль 2014 года, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2015 года. Указанная базовая арендная плата подлежит корректировке с учетом размера индекса потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики.
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт пользования объектом аренды в спорный период, как и не предоставлены доказательства внесения арендной платы в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по Договору на момент рассмотрения дела суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании долга в размере 123 282,80 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно платежному поручению от 30.10.2017 N214 истцом при подаче данного иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10 230,00 руб. (4230,00 руб. + 6000,00) за требования о взыскании 107 669,67 рублей и возврате имущества (неимущественное требование), при подаче заявления об увеличении исковых требований - 2 000,00 руб. (по платежному поручению от 09.01.2018 N1).
Поскольку судом удовлетворены в полном объеме уточненные исковые требования о взыскании 123 282,80 руб. и неимущественное требование о возврате имущества, то согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 698,00 рублей (4698,00 руб. + 6000,00 руб.), а госпошлина в размере 1532,00 рублей подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севмедтех" (299003, г. Севастополь, ул. Мелитопольская, д. 25, ОГРН 1149204020734, ИНН 9204010476) в пользу Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" (299011, г. Севастополь, ул. Пушкина, д. 12, ОГРН 1159204014540, ИНН 9204551676) задолженность по арендной плате в размере 123 282,80 рубля (сто двадцать три тысячи двести восемьдесят два рубля 80 копеек), а также судебные расходы в размере 10 698 рублей (десять тысяч шестьсот девяносто восемь рублей).
3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Севмедтех" (299003, г. Севастополь, ул. Мелитопольская, д. 25, ОГРН 1149204020734, ИНН 9204010476) возвратить Государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города" (299011, г. Севастополь, ул. Пушкина, д. 12, ОГРН 1159204014540, ИНН 9204551676) домовладение, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Мелитопольская, д. 25, передав по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
4. Возвратить Государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города" (299011, г. Севастополь, ул. Пушкина, д. 12, ОГРН 1159204014540, ИНН 9204551676) из бюджета государственную пошлину в сумме 1532,00 руб. (одна тысяча пятьсот тридцать два рубля), уплаченную согласно платежному поручению от 09.01.2018 N1.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
