Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: А84-4222/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N А84-4222/2018
Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2019 года
Полный текст решения изготовлен 07 марта 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрьевой С.И.,
при участии:
от истца: не явился, извещён;
от ответчика: не явился, извещён;
от третьего лица: не явилось, извещено;
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к индивидуальному предпринимателю Плясу Алексею Николаевичу,
третье лицо: Правительство Севастополя,
о взыскании денежных средств,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пляса Алексея Николаевича (далее - ответчик, предприниматель) 1 663 210 руб. 58 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 08.08.2012 за период с января 2015 года по май 2018 года, 526 393 руб. 51 коп. пени, 235 886 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Правительство Севастополя (далее - правительство, третье лицо).
Предприниматель частично признал иск, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям ДИЗО о взыскании арендной платы за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года включительно и, как следствие, о начислении ему по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнённый отзыв от 04.03.2019) на эту сумму долга, а также возражая в отношении притязания департамента о взыскании пени в полном объёме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения VII сессии Севастопольского городского совета VI созыва от 10.04.2012 N2970 Севастопольский городской совет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 08.08.2012 (далее - договор), согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания торгового центра, гостевых номеров, кафе-бара, гаражей, парковки с целью благоустройства территории и проведения мероприятий по предотвращению осадочно-оползневых процессов, с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения, который находится по адресу: г. Севастополь, Таврическая набережная, 23 (листы дела 22-30).
В аренду предоставляется земельный участок площадью 0,3452 га (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.3 договора оговорено, что нормативная денежная оценка земельного участка составляет 3 001 928,24 грн., что подтверждается выпиской из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка N4316-3.1/5, выданной Главным управлением Госземагентства в г.Севастополе от 08.06.2012 (листы дела 145-147).
Договор заключён сроком на 25 лет (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 4.5 договора арендная плата за землю оплачивается арендатором в сроки и порядке, определённые Налоговым кодексом Украины.
Размер арендной платы не зависит от результатов хозяйственной деятельности арендатора (пункт 4.10 договора).
Исходя из пункта 4.12 договора, за несвоевременное внесение арендной платы взимаются пени в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.
Земельный участок передан арендодателем ответчику по акту приёма-передачи от 08.08.2012 (лист дела 37).
Ссылаясь на то, что предприниматель не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.01.2015 по 31.05.2018, департамент 09.08.2018 направил контрагенту предупреждение от 08.08.2018 N20171/15-05-21/18 о погашении 1 663 210 руб. 58 коп. основного долга по арендной плате, 526 393 руб. 51 коп. пени, 235 886 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в тридцатидневный срок с момента направления предупреждения (листы дела 39-40).
Оставление ответчиком означенного притязания арендодателя послужило основанием для обращения ДИЗО с настоящим иском.
Суд считает предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.
С учётом положений статьи 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Указа исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 24.05.2014 N06 "Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений", Указа Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 N60-УГ "О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя", а также Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N883-ПП, права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем последний имеет право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.
Материалами дела подтверждается соблюдение ДИЗО досудебного порядка, установленного для обращения с иском о взыскании задолженности по арендной плате.
Нормами статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) и статей 525, 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (статья 530 ГК Украины).
В соответствии со статьёй 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.
Из положений статьи 610 ГК Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определённых содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Материалами дела подтверждается и признано предпринимателем, что с января 2015 года по 16.12.2015 им вообще не вносилась арендная плата за пользование земельным участком, 16.12.2015 произведена оплата на сумму 160 000 руб., а в дальнейшем вновь обязательства не исполнялись арендатором. В этой связи ответчик частично согласился с притязаниями истца по основному долгу за период с октября 2015 года по май 2018 года в размере 1 263 014 руб. 05 коп. (с учётом осуществленной 16.12.2015 оплаты), в отношении остальной части задолженности исследуемого характера заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N43), следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как уже приводилось выше, в пункте 4.5 договора закреплено, что арендная плата за землю оплачивается арендатором в сроки и порядке, определённые Налоговым кодексом.
В соответствии со статьёй 287.3 Налогового кодекса Украины налоговое обязательство по плате за землю, определённое в налоговой декларации на текущий год, уплачивается равными долями собственниками и землепользователями земельных участков по местонахождению земельного участка за налоговый период, равному календарному месяцу, ежемесячно в течение календарных дней, следующих за последним днём налогового (отчётного) месяца.
Следовательно, сроки по внесению ответчиком арендной платы за исследуемый период надлежит исчислять следующим образом:
- январь 2015 года - оплата до 02.03.2015, просрочка начинается с 03.03.2015;
- февраль 2015 года - оплата до 30.03.2015, просрочка начинается с 31.03.2015;
- март 2015 года - оплата до 30.04.2015, просрочка с 01.05.2015;
- апрель 2015 года - оплата до 01.06.2015, просрочка с 02.06.2015;
- май 2015 года - оплата до 30.06.2015, просрочка с 01.07.2015;
- июнь 2015 года - оплата до 30.07.2015, просрочка с 31.07.2015;
- июль 2015 года - оплата до 30.08.2015, просрочка с 31.08.2015;
- август 2015 года - оплата до 30.09.2015, просрочка с 01.10.2015;
- сентябрь 2015 года - оплата 30.10.2015, просрочка с 31.10.2015.
Претензия направлена истцом предпринимателю 09.08.2018 (листы дела 39-40).
Следовательно, на дату исполнения этого действия ДИЗО уже пропустил срок исковой давности, являющийся пресекательным и не подлежащим восстановлению, по требованиям о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате за период с января по июнь 2015 года.
Департамент обратился с настоящим иском 13.11.2018, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда.
С учётом срока для соблюдения обязательного досудебного порядка требованиями, по арендной плате за июль и август 2015 года ДИЗО пропущен срок исковой давности, а притязания, подлежащими рассмотрению по существу в рамках настоящего спора, являются притязания истца, возникшие за период с сентября 2015 года по май 2018 года.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По смыслу упомянутой статьи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления N43).
Аналогичные правила закреплены в статье 257, пункте 5 статьи 261, статье 266 ГК Украины.
Тем самым суд констатирует пропуск департаментом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по арендной плате, начиная с 01.01.2015 по август 2015 года, а также начисленных на эту задолженность пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно суд принимает во внимание, что ДИЗО представляет собой функционального правопреемника Севастопольского городского Совета во взаимоотношениях с ответчиком, вытекающих из договора. Данное обстоятельство подтверждается фактом наличия у департамента процессуального статуса истца по рассматриваемому делу. Поэтому в любом случае создание департамента в качестве нового государственного органа, уполномоченного в области имущественных и земельных отношений, не может свидетельствовать о существовании для него иного срока исковой давности по настоящим требованиям, исчисляемого в ином порядке, чем для его правопредшественника.
Ввиду приведённого притязания истца в названной части (арендная плата, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами) судом отклонены.
Приняв во внимание пункт 4.5 договора, дату подачи иска в суд (13.11.2018), суд считает, что арендная плата подлежит взысканию с сентября 2015 года (срок оплаты - 31.10.2015) по май 2018 года (окончание периода определено истцом). Размер задолженности ответчика за этот период составляет 1 307 483 руб. 27 коп., рассчитанный судом, исходя из ежемесячной арендной платой в размере 44 469 руб. 19 коп. и произведённой арендатором 16.12.2015 оплаты на сумму 160 000 руб.
Поэтому требование ДИЗО о взыскании с предпринимателя удовлетворено судом на сумму 1 307 483 руб. 27 коп., а в остальной части отклонено.
Относительно начисления истцом пеней по пункту 4.12 договора суд приходит к ниже изложенному выводу.
Статьёй 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Частью 3 данной статьи установлено, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.
Поскольку требования о взыскании пени по договору заявлены за период после 18.03.2014 года, то в данных правоотношениях необходимо руководствоваться также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы аренды на территории города федерального значения Севастополь с момента его принятия в состав Российской Федерации.
По мнению суда, начисление пени в размере учётной ставки Национального банка Украины на сумму задолженности в рублях Российской Федерации противоречит как Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству Российской Федерации, так и правовой природе неустойки.
Более того, истцом по данному делу одновременно на сумму задолженности по договору за определенный судом период начислена как неустойка, предусмотренная пунктом 4.12 договора аренды, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, что с 01.06.2015 является нарушением пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ", и противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств". Следовательно, с момента вступления в силу - 01.06.2015 изменений в статью 395 ГК РФ, на основании Закона N42-ФЗ, у ДИЗО отсутствовали правовые основания для одновременного начисления как договорной неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поэтому начисление пеней по пункту 4.12 договора на задолженность по арендным платежам за весь заявленный период произведено департаментом неправомерно, а потому иск отклонён судом в этой части.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчёт процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ). Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации-кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (п. 2 ст. 54, п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ). Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор (пункт 40 постановления N7).
При этом в силу статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, судом произведён следующим образом:
- с 31.10.2015 по 30.11.2015 на основной долг за сентябрь 2015 года в размере 44 469 руб. 19 коп. сумма процентов - 301 руб. 40 коп.;
- с 01.12.2015 по 16.12.2015 (оплата в размере 160 000 руб.) на основной долг за сентябрь и октябрь 2015 года (88 938 руб. 38 коп.) сумма процентов - 303 руб. 81 коп.
Таким образом, до 16.12.2015 сумма процентов составила 605 руб. 21 коп.
Задолженность по арендной плате за сентябрь и октябрь 2015 года погашена предпринимателем 16.12.2015 в полном объёме. По состоянию на 17.12.2015 у арендатора образовалась переплата по арендным платежам в размере 71 061 руб. 62 коп.
Таким образом, ответчик не допустил просрочки по внесению арендной платы за декабрь 2015 года, за январь 2016 года основной долг по арендной плате составил 17 876 руб. 76 коп. (160 000 - 88 938,38 (сентябрь и октябрь 2015 года) - 44 469,19 (декабрь 2015 года) - 44 469,19 (январь 2016 года).
Тем самым, начиная с 02.03.2016 по 26.07.2018 (дата окончания начисления процентов определена истцом), расчёт процентов осуществлён судом с учётом согласованного участниками договора условия по ежемесячной оплате аренды (по истечении 30 дней после текущего месяца), с нарастающим итогом (январь 2016 года - задолженность в размере 17 876 руб., период с февраля 2016 года по май 2018 года ежемесячно по 44 469 руб. 19 коп.) в соответствии с действующими в значимые правовые периоды редакции статьи 395 ГК РФ, и составил 137 901 руб. 75 коп.
Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ДИЗО, составила 138 506 руб. 96 коп. (137 901,75 + 605 руб. 21 коп.).
В остальной части притязания департамента по этому эпизоду судом отклонены.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с предпринимателя надлежит взыскать 21 076 руб. государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворённым требованиям ДИЗО.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пляс Алексея Николаевича (идентификационный номер 2171312098) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115) 1 307 483 рубля 27 копеек основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 506 рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пляс Алексея Николаевича (идентификационный номер 2171312098) в доход федерального бюджета 21 076 рублей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
