Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: А84-4221/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N А84-4221/2018
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Растрепиной Ю.В..
Рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к индивидуальному предпринимателю Малыховой Нине Федоровне
о взыскании задолженности по договору аренды от 28.09.2017в сумме 255 943,93 руб.,
а также встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Малыховой Нины Федоровны
к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
о взыскании неосновательного обогащения в суме 340 874,99 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 4 702,21 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Каюмова Н.Н.,
от ответчика - Малыхова Н.Ф., Бондарь П.А.,
установил:
13.11.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (истец, Департамент) к индивидуальному предпринимателю Малыховой Н.Ф. (ответчик, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 255 943,93 руб. по договору аренды от 28.09.2017.
Ответчик с иском не согласился, указывая на отсутствие у него обязанности по уплате арендной платы в связи с приобретением недвижимого имущества в собственность.
20.12.2018 от предпринимателя поступило встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с Департамента неосновательное обогащение в сумме 340 874,99 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 4 702,21 руб..
Департамент со встречным иском не согласился, указывая на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, поскольку денежные средства поступали от предпринимателя в качестве уплаты арендной платы.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и обоснованности встречного иска.
Из материалов дела следует, что 28.09.2017 между истцом как Арендодателем и ответчиком как Арендатором был заключен договор аренды N102-17 имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: встроенные нежилые подвальные помещения с N II-1 по N II-5 жилого здания лит. "А", общей площадью 81,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Мудрика, 5. Объект передан по акту от 28.09.2017 для размещения парикмахерской и предоставления косметических услуг, магазина непродовольственных товаров.
По условиям п.4.1. договора Арендатор обязан уплачивать арендную плату в сумме 301 527,23 руб. в год, оплата производится не позднее 20 числа текущего месяца путем корректировки размера арендной платы за первый месяц в соответствии с индексом потребительских цен.
В случае просрочки оплаты разделом 8 договора предусмотрена ответственность Арендатора в виде уплаты пени в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки, а в случае, если просрочка составит более 60 календарных дней - штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы.
Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с октября 2017 года по июнь 2018 года в сумме 101 744,57 руб.. В связи с просрочкой оплаты Арендодатель произвел начисление пени в размере 28 416,62 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 4 671,23 руб. и штрафа в сумме 251 272,70 руб..
Как следует из платежных документов, ответчик производил уплату арендной платы и санкций, а именно: арендную плату за ноябрь 2017 года в сумме 25 026,58 руб., за декабрь 2017 года в сумме 25 076,63 руб., за январь 2018 года в сумме 25 176,94 руб., за февраль 2018 года в сумме 3 936,01 руб., 25 252,47 руб., за март-август 2018 года в сумме 153 164 руб., за сентябрь 2018 года в сумме 26 000 руб., за октябрь 2018 года в сумме 26 200 руб., а также пеню за ноябрь 2017 года в сумме 2 239,48 руб., за февраль 2018 года в сумме 586,31 руб., за март-август 2018 года в сумме 28 416,62 руб., всего на сумму 341 075,04 руб..
30.10.2017 между истцом и ответчиком был подписан договор N22-17, в соответствии с которым истец как продавец продал, а ответчик как покупатель купил объект недвижимого имущества, который ранее был предоставлен ему по договору аренды. Государственная регистрация права собственности ответчика на данное имущество произведена 09.11.2018. Цена договора составила 2 061 979,43 руб., которые подлежат ежемесячной выплате равными долями в течении 60 месяцев с даты заключения договора.
Ответчик полагает, что с 30.10.2017 является фактическим собственником ранее арендуемого имущества, соответственно, с указанной даты у него отсутствует обязанность по внесению арендных платежей. В свою очередь, истец считает, что ответчик стал собственником имущества 09.11.2018, что следует из п.5.1. договора купли-продажи, и именно с указанной даты у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы. Кроме того, истец ссылается на п.10.3 договора аренды, в соответствии с которым в случае приобретения объекта Арендатором по договору купли-продажи он обязуется уплачивать арендную плату, штрафные санкции до момента выполнения обязанности по оплате цены продажи объекта.
Вместе с тем, суд полагает данную правовую позицию истца ошибочной. Так, согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N73 от 17.11.2011 при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.
Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).
В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Учитывая указанные разъяснения, суд полагает, что у ответчика прекратилась обязанность по внесению арендной платы с момента заключения договора купли-продажи. До полной оплаты по договору купли-продажи недвижимое имущество было обременено залогом в пользу продавца в силу закона. Соответственно, с ноября 2017 года у ответчика отсутствовала обязанность по уплате арендной платы и штрафных санкций в случае просрочке оплаты с ноября 2017 года. Между тем, ответчик производил такую оплату, что является неосновательным обогащением истца, не имеющего права требования уплаты арендной платы по прекратившемуся договору аренды.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Применяя данные нормы к установленным правоотношениям сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требования ответчика о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 340 874,99 руб. (оплата произведена на сумму 341 075,04 руб.).
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Суд проверил произведенный истцом расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ с 15.10.2017 по 20.12.2018 в размере 4 702,21 руб., признал его обоснованным и соответствующим действующему законодательству. Контррасчет размера начисленных процентов ответчиком не представлен.
Также судом учтено, что п.10.3 договора аренды противоречит п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N73 от 17.11.201, поэтому не принят судом во внимание.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Встречное исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу индивидуального предпринимателя Малыховой Нины Фёдоровны неосновательно обогащение в сумме 340 874,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 702,21 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 200 руб..
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
