Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А84-4218/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А84-4218/2019
Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 09 декабря 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кондраком Л.Л.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Пиманов А.А. по доверенности от 20.12.2018 N331;
от ответчика: Шульга А.В. по доверенности от 27.02.2019 N1 (до перерыва);
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" ОГРН 1147746527279, ИНН 7704863782) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибез" (ОГРН 1117746161697, ИНН 7729676664) о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - истец, объединение, ООО "ВО "Технопромэкспорт") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибез" (далее - ответчик, общество, ООО "Сибез") неустойки за допущение просрочки контрольных дат и нарушение плановой даты окончательной приемке по договору от 17.07.2018 N00000000000730171834/5401180110 в размере 1 880 449 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании 25.11.2019 представитель объединения настаивал на уточнённых требованиях, а представитель общества возражал против их удовлетворения, заявив ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путём уменьшения неустойки на 50 процентов.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.11.2019 судом объявлялся перерыв на 02.12.2019 на 15 час. 30 мин.
После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 17.07.2018 между ООО "ВО "Технопромэкспорт" (заказчик) и ООО "Сибез" (подрядчик) подписан договор N00000000000730171834/5401180110 на выполнение работ по внеплощадочным инженерным сетям, водозаборным сооружениям и насосной станции добавочной воды на объекте "Севастопольская ПГУ-ТЭС". Внеплощадочные сети, коммуникации и водозаборные сооружения" (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить или обеспечить выполнение всего объёма работ, подготовить предусмотренную договором эксплуатационную документацию и исполнительную документацию, а заказчик - принять результат работы и уплатить договорную цену.
В пункте 67.1 статьи 67 договора предусмотрено, что договорная цена является приблизительной величиной, которую заказчик может выплатить подрядчику в соответствии с условиями договора, и составляет 119 548 069 руб. 90 коп., в том числе 18 236 146 руб. 26 коп. налога на добавленную стоимость по ставке 18%. Цена договора включает в себя стоимость этапов работ, стоимость прочих работ и затрат подрядчика, в рамках лимитов, согласованных заказчиком и входящих в сводный сметный расчёт, получивший положительное заключение ФАУ "Главэкспертиза России", комплектуемых на основании документально подтверждённых фактических расходов подрядчика по перечисленным в договоре затратам.
В силу пункта 54.1 статьи 54 договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить начало производства работ в дату начала работ и организовать производство работ непрерывно без задержек, в соответствии с приложением N5 к договору ("Календарно-сетевой график"), с целью обеспечить завершение работ к дате окончательной приёмки. Стороны особо оговорили, что соблюдение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено встречным исполнением заказчиком своих обязательств по предоставлению утверждённой проектной и рабочей документации со штампом "В производство работ" и допуска на строительную площадку.
Пунктом 54.2 статьи 54 договора определено пять этапов работ, которые должны быть завершены до 30.08.2018. Датой начала работ является дата заключения договора, а плановой датой окончательной приёмки - 30.08.2018.
Исходя из пункта 54.6 статьи 54 договора, подрядчик согласился, что в интересах своевременной и экономически целесообразной реализации проекта заказчик имеет намерение осуществить проект по ускоренному графику таким образом, чтобы окончательная приёмка состоялись в запланированные сроки, в связи с чем сроки выполнения работ будут сжатыми. Подрядчик также согласился, что как следствие ускоренного выполнения работы могут пересекаться с другими работами. Таким образом, подрядчик прямо соглашается, что расходы в связи с перечисленными обстоятельствами считаются включёнными в договорную цену.
Согласно пункту 56.2 статьи 56 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы с соблюдением сроков, установленных договором, приложениями к нему и календарно-сетевым графиком.
Стороны договора 17.07.2018 подписали акт допуска N21-1 на выполнение работ по внеплощадочным инженерным сетям, водозаборным сооружениям и насосной станции добавочной воды на объекте "Севастопольская ПГУ-ТЭС". Внеплощадочные сети, коммуникации и водозаборные сооружения".
В пункте 2.2 дополнительного соглашения от 12.11.2018 к договору отражено, что подписанием этого соглашения подрядчик подтверждает факт своевременной передачи ему рабочей документации в производство работ.
В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по этапам объединение, начиная с декабря 2018 года, привлекло к их производству иных организаций посредством заключения гражданско-правовых договоров.
В соответствии с пунктом 75.2 статьи 75 договора в случае нарушения подрядчиком при выполнении работ обязанности обеспечить завершение этапа работ к соответствующей контрольной дате, указанной в пункте 54.2 договора, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 300 000 руб. за каждый день просрочки такого этапа работ.
При этом в силу пункта 75.13 статьи 75 договора размер выплат всех неустоек подрядчика заказчику не может превышать 10% цены договора, указанной в пункте 67.1 договора.
Согласно пункту 75.7 статьи 75 договора заказчик вправе (без ущерба для любых иных способов взыскания неустойки) взыскать сумму неустойки (пени), подлежащую уплате подрядчиком, из любых денежных средств, которые причитаются или будут причитаться к оплате подрядчику, включая гарантийное удержание, и/или заявить требование по банковским гарантиям. Уплата или удержание суммы такой неустойки (пени) не освобождает подрядчика от его обязательство по завершению работ или от какого-либо иных обязательств или обязанностей по договору.
Исходя из пункта 68.8 статьи 68 договора, гарантийное удержание представляет собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору, не является удерживаемой заказчиком принадлежащей подрядчику суммой, и подрядчик получает право на выплату гарантийного удержания полностью или частично, только в порядке и сроки, установленные пунктом 68.3.2 договора, в связи с чем на сумму гарантийного удержания не начисляются проценты. Из гарантийных удержаний вычитаются, то есть гарантийные удержания уменьшаются на любые суммы, которые подрядчик обязан уплатить заказчику в соответствии с договором и применимым правом, включая, без ограничения, расходы, убытки, неустойки, штрафы, неосновательное обогащение, подлежащие возврату платежи. Заказчик письменно уведомляет подрядчика о соответствующем уменьшении гарантийных удержаний с приложением обосновывающих документов.
Стороны договора 12.04.2019 подписали соглашение о зачёте встречных однородных требований N00000000000730171834/5401190051, согласно пункту 1.3 которого по исследуемому договору у ответчика имеется право требовать оплаты истцом исполненных обязательств на сумму 6 573 046 руб. 68 коп. (листы дела 47-54).
В пункте 6 означенного соглашения закреплено, что соответствующая сумма подлежит перечислению объединением не позднее 30.08.2019.
Ссылаясь на наличие у общества задолженности по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору, объединение предъявило претензию от 18.06.2019 NТРЕ04/002256 об оплате 557 300 000 руб. неустойки за нарушение контрольных дат и плановой даты окончательной приёмки.
В дальнейшем, уведомлением от 19.07.2019 NТРЕ04/002753 истец известил ответчика об уменьшении гарантийных удержаний и взыскании суммы неустойки по договору, ввиду чего обязательство заказчика по оплате выполненных работ на сумму 6 573 046 руб. 68 коп. признаётся исполненным.
Пунктом 9 названного уведомления предусмотрено, что с момента его получения обязательство объединения по выплате гарантийного удержания по договору в сумме 3 501 311 руб. 18 коп. считается прекращённым.
Кроме того, с момента получения уведомления обязательства подрядчика, перечисленные в подпункте "а" пункта 6 уведомления, по уплате заказчику суммы, эквивалентной сумме гарантийных удержаний, в размере 3 501 311 руб. 18 коп., признаётся прекращённым (пункт 10 исследуемого уведомления).
Одновременно в пункте 8 уведомления оговорено право истца на взыскание с общества остатка суммы неустойки по претензии от 18.06.2019 NТРЕ04/002256 в соответствии с применимым правом и договором.
Полагая, что по результатам произведённых удержаний у ответчика сохранилась обязанность по оплате 1 880 449 руб. 13 коп. неустойки, ООО "ВО "Технопромэкспорт" обратилось с настоящим иском в суд.
Суд счёл предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В данном случае материалами дела подтверждается и обществом не оспаривалось, что в оговорённые в пункте 54.2 статьи 54 договора сроки им не завершены как отдельные этапы, так и полный объём работ по предмету договора.
При рассмотрении дела ответчик указывал на то, что на момент окончания срока производства работ им не получена в полном объёме рабочая документация, о чём свидетельствует письмо от 13.11.2019, которым заказчик направил подрядчику откорректированную рабочую документацию на работы, подлежащие выполнению к 30.08.2018.
Как уже приводилось выше, в пункте 2.2 дополнительного соглашения от 12.11.2018 к договору отражено, что подписанием этого соглашения подрядчик подтверждает факт своевременной передачи ему рабочей документации в производство работ.
Данное соглашение не оспорено обществом и не признано недействительным, возражений против этого пункта не заявлено и при рассмотрении настоящего спора.
Более того, предоставление заказчиком контрагенту 13.11.2018 откорректированной рабочей документацией в отсутствие доказательств существенности внесённых изменений в объём и виды работ не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору - к 30.08.2018. Одновременно суд констатирует непредставление подрядчиком документов, свидетельствующих об уведомлении объединения о невозможности выполнения работ по договору по причине непредставления истцом рабочей документации.
При таком положении суд отклонил позицию общества в соответствующей части.
Суд критически относится к доводу ответчика о том, что контракт изначально содержал невозможное по исполнению условие относительно сроков выполнения работ. Сжатость сроков и цель их установления изначально оговорены в пункте 54.1 статьи 54 договора, с содержанием которого общество согласилось при подписании договора, а также не оспорило в дальнейшем. Невозможность же реализации договора в порядке, принятом на себя в добровольном порядке подрядчиком и отсутствие доказательств несовершения заказчиком необходимых для этого действий, касается рисков предпринимательской ответчика.
Выше уже приводилось, с учётом пункта 75.13 статьи 75 договора сумма неустойки не может превышать 10% от цены договора, а потому составляет 11 954 806 руб. 99 коп.
В то же время, как уже указывалось, заказчик произвёл уменьшение гарантийных удержаний, в результате чего оставшаяся сумма неустойки составила 1 880 449 руб. 13 коп.
Из материалов дела следует, что в договоре, заключённом между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов. Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Следовательно, стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата. Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда может быть указана не только цена подлежащей выполнению работы, но и способы её определения.
Тем самым перерасчёт обязательства заказчика с учётом допускаемых договором удержаний представляет собой способ определения договорной цены (итогового сальдо), а не является самостоятельной сделкой, подлежащей оспариванию по специальным правилам законодательства о банкротстве.
Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N304-ЭС19-11744, от 12.03.2018 N305-ЭС17-17564, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N1394/2012.
При таком положении суд признаёт обоснованной по праву и верной по размеру подлежащую взысканию неустойку в сумме 1 880 449 руб. 13 коп.
Оценив доводы ответчика о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки, суд пришёл к выводу о том, что в нарушение разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 N7-О, обществом не доказано наличие условий для применения статьи 333 ГК РФ. В рассматриваемом случае размер пени, подлежащий взысканию, с учетом 10% ограничения от цены договора, не является чрезмерным, прежде всего, исходя из того, что работы не выполнены подрядчиком ни по одному этапу в полном объёме не только в установленные договором сроки, но и на момент завершения правоотношений. При заключении договора ответчик против размера неустойки не возражал и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия в случае несвоевременного исполнения своих обязательств. Одновременно суд констатирует социальную значимость объекта, в отношении которого между сторонами заключён договор, а также размер ответственности, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2015 N703 "Об утверждении Правил предоставления в 2015 году субсидии из федерального бюджета в виде имущественного взноса Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" на строительство и модернизацию объектов по производству электрической, тепловой энергии на территориях отдельных регионов Российской Федерации по федеральной целевой программе "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" в рамках непрограммного направления деятельности "Реализация функций иных федеральных органов государственной власти", и подлежащий применению к объединению при несоблюдении им сроков выполнения работ по строительству объекта.
Учитывая изложенное, суд счёл предъявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 31 804 руб. относятся на ответчика.
В связи с уменьшением размера исковых требований объединению надлежит вернуть из федерального бюджета 168 196 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибез" (ОГРН 1117746161697, ИНН 7729676664) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН 1147746527279, ИНН 7704863782) 1 880 449 рублей 13 копеек неустойки, а также 31 804 рубля в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 10.06.2019 N3926.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН 1147746527279, ИНН 7704863782) из федерального бюджета 168 196 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной платёжными поручениями от 10.06.2019 N3926, от 19.08.2019 N5448.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
