Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 февраля 2018 года №А84-4212/2017

Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: А84-4212/2017
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N А84-4212/2017
Резолютивная часть решения объявлена - 01.02.2018;
Решение в полном объеме изготовлено - 08.02.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко Н.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Рик"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Диа Строй"
о взыскании денежных средств,
при участии представителей:
от истца - Суверова П.В., представитель по доверенности от 20.11.2017;
от ответчика - Бугай В.Н., представитель по доверенности от 15.01.2018.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диа Строй" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы безосновательным удержанием ответчиком денежных средств, неисполнением обязательств по договору субподряда N 27/07-2017 от 27.07.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Евпатория, мкрн. Исмаил-Бей, в результате чего, как полагает истец, сумма аванса, которая была перечислена подлежит возврату.
Определением суда от 10.11.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А84-4212/2017.
В судебном заседании 07.12.2017 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 184 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству.
25.12.2017, через онлайн - сервис подачи документов "Мой арбитр", представитель истца представил суду заявление об уточнении исковых требований и увеличение суммы иска, в котором просил взыскать с ответчика, сумму неотработанного аванса по договору субподряда N 27/07-2017 от 27.07.2017 в размере 543 248,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 266,87 рублей.
В судебном заседании, которое состоялось 15.01.2018, суд, рассмотрев заявленное истом заявление об уточнении исковых требований, отказал в его удовлетворении, в связи с тем, что данные требования являются новыми и ранее не заявлялись, о чем вынес протокольное определение, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.01.2018, а судебное заседание было отложено на 01.02.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того, что указанные уточнённые требования не могут расцениваться как заявление об увеличение исковых требований, поскольку выходят за рамки предмета заявленных истцом требований и являются новыми (дополнительными) исковыми требованиями.
Очередное заседание назначено на 01.02.2018, в которое стороны обеспечили свою явку.
Истец, в судебном заседании 01.02.2018, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме ссылаясь на позицию, изложенную в исковом заявлении.
В судебном заседании 01.02.2018, представитель ответчика представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также устно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, о чем вынесено протокольное определение.
При этом суд, отказав в назначении экспертизы, исходил из того, что поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания, в данном случае, суд оценил имеющиеся в деле доказательств с учетом предмета доказывания по рассматриваемому спору и доводов ответчика, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.
Кроме того, данное ходатайство не было заявлено своевременно, в третьем судебном заседании, без указания необходимого перечня вопросов и экспертных учреждений, без доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, что расценивается судом как затягивание рассмотрения дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 159 АПК РФ отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
В исковом заявлении указано, то между Обществом с ограниченной ответственностью "РиК" (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДиА Строй" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 27/07-2017 от 27.07.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Евпатория, мкрн. Исмаил-Бей, пересечение улиц Аметхана Султана/ Кезлев.
07.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Рик" платежным поручением от 07.08.2017 N 172 осуществил Ответчику оплату аванса в размере 543 248,00 рублей /л.д 12/.
В связи с невыполнением обязательств по договору субподряда N 27/07-2017 от 27.07.2017, истец обратился к обществу с письмом N 52/08 от 15.08.2017, в котором указав, что в случае дальнейшего неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, генподрядчик будет вынужден применить меры ответственности установленные законом и договором путем взыскания понесенных убытков, неустойки, а также упущенной выгоды /л.д. 13-14/.
Претензией N 57/09 от 08.09.2017, истец потребовал вернуть денежные средства, перечисленные на счет ответчика в качестве аванса в размере 543 248,00 рублей, а так же уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора /л.д. 18-19/.
В связи с уклонением ответчика от выполнения требований претензии истца, последний обратился с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Предметом спора выступают требования истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств ответчиком.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Спор между сторонами возник из неосновательного обогащения ответчика в результате перечисления аванса при незаключенности договора субподряда от 27/07-2017 от 27.07.2017.
В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.
Платежное поручение от 07.08.2017 N 172 на сумму 543 248,00 рублей содержит в себе назначение платежа "аванс за строительно-монтажные работы по объекту микрорайон Исмаил-Бей по счету N45 от 02.08.2017".
Судом неоднократно предлагалось сторонам представить в материалы дела надлежащим образом заверенную копию договора субподряда от 27/07-2017 от 27.07.2017, которая так и не была представлена.
В письменных пояснениях истца от 22.11.2017 указано, что подписанная в одностороннем порядке копия договора была направлена в адрес ООО "ДиА Строй", однако экземпляр ООО "РиК" возвращен не был. В судебном заседании 01.02.2018 представитель ответчика указал на невозможность предоставления данного договора и отсутствия его надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой следует считать адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Как указано в п. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 740, 708 ГК РФ срок окончания выполнения строительных работ является существенным условием договора строительного подряда. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор является заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Моментом заключения договора является акцепт оферты (статья 433 ГК РФ), оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ условие о предмете является существенным условием любого договора.
В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договор подряда является консенсуальным договором и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433, 702 ГК РФ).
Договор субподряда от 27/07-2017 от 27.07.2017 в материалы дела не представлен. В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие факт направления оферты - предложения заключить договор субподряда от 27/07-2017 от 27.07.2017.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор от 27/07-2017 от 27.07.2017 между ООО "РиК" и ООО "ДиА Строй" не заключался. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Следовательно, ответчик получил денежные средства от истца в размере 543 248,00 руб. при отсутствии договорных отношений между сторонами, указанных в назначении платежа, то есть безосновательно.
Тот факт, что истцом было произведено перечисление денежных средств в адрес ООО "Рик" платежным поручением от 07.08.2017 N172 в размере 543 248,00 руб., с указанием в назначении платежа: аванс за строительно-монтажные работы по объекту микрорайон Исмаил-Бей по счету N45 от 02.08.2017, в настоящем случае свидетельствовать о заключённости спорного договора не может.
В материалах дела отсутствуют документы, которые позволяли бы прийти к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда
В данном случае обмена офертой и акцептом сторонами не совершено. При отсутствии оферты какие-либо платежи не являются его акцептом.
Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта выполнения работ и их приёмки истцом.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 543 248,00 и исковые требования в данном размере подлежат удовлетворению.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления денежных средств в сумме 543 248,00 рублей в счет предварительной оплаты подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ответчик в своем отзыве ссылается на неисполнение истцом обязательств по договору субподряда N 27/07-2017 от 27.07.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Евпатория, мкрн Исмаил-Бей, указывая, что такое неисполнение обязательств истца делает невозможным исполнение работ ответчиком, так же указал, что 31.01.2018 в адрес истца были направлены документы, подтверждающие факт выполнения работ.
Суд полагает, что довод ответчика о выполнении работ на сумму 608 210,94 рублей несостоятелен. Так, представленные ответчиком в материалы дела копии справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приёмки выполненных работ, локально сметный расчет от 30.09.2017, подписаны в одностороннем порядке, лишь ООО "ДиА Строй", а направлены в адрес истца лишь 31.01.2018, то есть за день до судебного разбирательства по данному делу, и спустя более двух месяцев после обращения истца с иском, соответственно не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ субподрядчиком.
Также, судом установлено, что представленные документы, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком, были направлены последним в адрес истца лишь 31.01.2018, то есть спустя пять месяцев с даты, указанной в первичных документах, что также не может быть расценено судом как надлежащее доказательство выполнения данного перечня работ ответчиком.
Суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с отдельными самостоятельными требованиями о взыскании стоимости выполненных работ, представив надлежащие доказательства выполнения таких работ.
В связи с чем, представленные ответчиком копия протокола N1 от 11.08.2017 Технического совещания по вопросу строительства дошкольной образовательной на 135 мест в г. Евпатории, мкрн. Исмаил-Бей и накладная N01/08 на отпуск материалов на сторону не являются надлежащими доказательствами в рамках рассмотрения данного спора. Данные документы не являются безусловным подтверждением выполнения ответчиком строительных работ на сумму 608 210,94 рублей.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств освоения перечисленного аванса либо иного правомерного его удержания.
Таким образом, в связи с отсутствием оснований для его дальнейшего удержания, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы предоплаты в размере 543 248,00 рублей.
С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диа Строй" (ул. Колобова, дом 34/1, помещение 2, г. Севастополь, 299038; дата государственной регистрации - 23.01.2015; ИНН 9201503988, ОГРН 1159204003969) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рик" (ул. Максима Горького, дом 147 А, офис 1, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344007; дата государственной регистрации - 08.10.2004; ИНН 6164227121, ОГРН 1046164028734) сумму задолженности в размере 543 248,00 рублей (Пятьсот сорок три тысячи двести сорок восемь рублей 00 коп.), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 865,00 рублей (Тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 00 коп.).
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Арбитражный суд города Севастополя

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать