Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 мая 2018 года №А84-4210/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N А84-4210/2017
Резолютивная часть решения объявлена "03" мая 2018 г.
Решение в полном объёме изготовлено "10" мая 2018 г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению от 31.10.2017
Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к Обществу с ограниченной ответственностью "Меццо-Сопрано"
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Правительство Севастополя,
о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и понуждении освободить земельный участок,
при участии в судебном заседании:
от истца - Тельнова Е.П. по доверенности N1386 от 26.12.2017;
от ответчика - не явился;
от третьего лица - Шевченко Д.В. по доверенности от 19.09.2017.
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кондраком Л.Л.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 01.11.2017 обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меццо-Сопрано" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.03.2007 в размере 45 530 330,32 руб., пени в размере 8 798 755,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 235 852,74 руб., расторжении указанного договора, об обязании ответчика освободить и возвратить ДИЗО по акту приема-передачи земельный участок.
Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий Договора аренды земельного участка в части внесения арендной платы и освоения земельного участка в установленный договором срок.
Определением от 03.11.2017 вышеуказанное заявление принято к производству суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Правительство Севастополя.
В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, а также представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возразил, считая неправомерным начислении неустойки на задолженность сентябрь 2014-март 2017 в размере учетной ставки НБУ на задолженность в рублях, а также 3% годовых, начисленных с сентября 2017, в период действия российского законодательства, однако на основании ст.625 Гражданского кодекса Украины. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности относительно заявленных требований. В дополнениях к отзыву на иск от 27.02.2018 ответчик обратил внимание на отсутствие вины арендатора в возникновении задолженности по арендной плате, учитывая, что арендатор является резидентом Украины, в связи с чем отсутствует возможность осуществлять платежи на территории Республики Крым и города Севастополя. Также ответчик неоднократно обращался к арендодателю с просьбой разъяснить возможный механизм погашения образовавшейся задолженности.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика, мотивированному возможностью урегулировать спор мирным путем.
Ответчик в настоящее судебное заседание явку представителя не обеспечил, несмотря на его надлежащее извещение о дате и времени его проведения, в том числе путем размещения сведений на официальном сайте в сети Интернет.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об отсутствии намерений урегулировать спор мирным путем, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
22.03.2007 между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и ООО "Меццо-Сопрано", идентификационный код 33973344 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого Арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N 1610 от 14.02.2007 года предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания многофункционального комплекса со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-оздоровительного и развлекательного назначения, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, который находится: г. Севастополь, район парка Победы.
Вышеуказанный договор зарегистрирован в Севастопольском городском филиале ГП "Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам", о чем в Государственном реестре земель совершена запись от 10.04.07г. под N040765900062.
Дополнительным соглашением от 07.12.2009 сторонами внесены изменения в договор.
Решением Хозяйственного суда города Киева от 05.03.2013 по делу N910/793/13 (далее по тексту - решение по делу N910/793/13), вступившим в законную силу, внесены изменения в договор аренды от 22.03.2007 в части пунктов 2.1, 2.3, 3.1, 4.1, 4.2, 6.1, 8.1.
Согласно п.2.1 договора (в редакции решения по делу N910/793/13), в аренду передается земельный участок общей площадью 4,0000 га.
В соответствии с п.2.3 договора (в редакции решения по делу N910/793/13), нормативная денежная оценка земельного участка составляет:
а) на период строительства, до сдачи объекта в эксплуатацию 9 131 600,00 грн., что подтверждается выпиской с технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка N5126-3.1/5, выданной Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе 02.08.12г.,
б) на последующий период 45 657 600,00 грн., что подтверждается выпиской с технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка N5077-3.1/5, выданной Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе 31.07.12г.
Пунктом 3.1 договора (в редакции решения по делу N910/793/13) предусмотрено, что договор заключен сроком на 25 лет.
Согласно п.4.1 договора (в редакции решения по делу N910/793/13), годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утвержденной решением Севастопольского городского Совета от 14.10.2003 года N1348 и п.5.1 ст.288 Налогового кодекса Украины, а также в соответствии с решением городского совета от 19.06.12г. N3491 в размере: 4,5% от нормативной денежной оценки земельного участка.
Величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчету составляет:
а) на период строительства: 9131600 * 0,045 = 410922,00 грн.,
б) на последующий период: 45657600 * 0,045 = 2054592,00 грн. При этом денежная оценка земельного участка для периода строительства принимается во внимание не дольше, чем в течение двух лет от даты приема-передачи земельного участка. Денежная оценка для последующего периода принимается с момента введения в эксплуатацию объекта строительства, но не позже двух лет от даты приема-передачи земельного участка (п.4.2 договора в редакции решения по делу N910/793/13).
Согласно п.4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2009), арендная плата за землю оплачивается Арендатором ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного периода (налоговой) месяца, в национальной валюте Украины на бюджетный счет города Севастополя.
В соответствии с п.4.5 договора, начисление размера арендной платы за землю осуществляется с учетом индексов инфляции.
Величина годовой арендной платы подлежит ежегодному перерасчету в срок до 01 февраля текущего года в зависимости от ежегодно индексируемой денежной оценки земельного участка. Ежегодный расчет арендной платы производится Арендатором в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиями действующего законодательства.
В срок до 15 февраля текущего года ежегодный расчет арендной платы, согласованный с Арендодателем, представляется Арендатором государственной налоговой инспекции по месту расположения земельного участка (п.4.6 договора).
Согласно п.4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2009), в случае нарушения сроков освоения (застройки) арендованного земельного участка, определенных проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, размер годовой арендной платы подлежит корректировке путем увеличения арендной ставки на поправочный коэффициент 2,5, определенный в соответствии с Методикой, и применяющийся до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренного настоящим договором, но не более 12% от нормативной денежной оценки.
Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.
Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что земельный участок передается в аренду для использования на землях жилой и общественной застройки. Целевое назначение земельного участка - для строительства и обслуживания многофункционального комплекса со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-оздоровительного и развлекательного назначения.
Среди обязанностей арендатора пунктом 9.2.2 договора предусмотрены следующие:
? начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в п.5.2 целевому назначению в течение срока двух лет с момента принятия решения Севастопольского городского совета от 08.09.2009 N7861 (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2009);
? своевременно вносить арендную плату в соответствии с разделом 4 настоящего договора и ежегодно до 20 января представлять Арендодателю справку о платежах по арендной плате за истекший год, заверенную налоговой инспекции;
? после прекращения или расторжения настоящего договора возвратить Арендодателю земельный участок в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению.
Действие договора прекращается путем его расторжения по взаимному согласию сторон; по решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязательств, предусмотренных договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенным образом препятствует его использованию; по другим основаниям, определенным законом (пункт 11.3 договора).
В силу п.11.4 договора, Арендодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях:
? использования Арендатором земельного участка не по целевому назначению;
? неуплаты Арендатором в течение трех месяцев арендной платы в полном объеме;
? неиспользование земельного участка под строительство на протяжении трех лет.
В соответствии с п.12.1 договора, за невыполнение обязательств по договору аренды земельного участка стороны несут ответственность согласно Законам Украины и настоящему договору.
Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 22.03.2007.
09.07.2015 Управлением земельного контроля Севастополя составлен акт обследования земельного участка NОБ-0053/07-15, площадью 23 000 кв.м, с ранее присвоенным кадастровым номером 8536400000:01:016:0017, расположенного: г. Севастополь, район парка Победы, которым установлено, что обследуемый участок свободен от объектов капитального строительства, от некапитальных строений, сооружений, объектов благоустройства, земельный участок не огражден. Признаки осуществления строительных (подготовительных) работ отсутствуют.
19.10.2017 Департамент направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка и предложение расторгнуть договор аренды (исх.31992/05-05-21/17 от 12.10.2017), указав арендатору на неисполнение им условий договора в части строительства объекта, а в случае неисполнения предложено досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка и возвратить объект аренды в установленном порядке. Факт направления в адрес ответчика данного требования документально подтверждается.
28.11.2017 Департаментом направлено в адрес ответчика требование (исх.б/н от 24.11.2017) о погашении задолженности по арендной платы по договору от 22.03.2007, в т.ч. штрафных санкций, в общем размере 59 564 938,87 руб.
Полагая, что ответчик необоснованно на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения договорных обязательств по освоению предоставленного в аренду земельного участка и внесению арендных платежей, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
С учетом положений статьи 27 Закона города Севастополя N 5-ЗС от 30.04.2014 "О Правительстве Севастополя", Указа исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя N 06 от 24.05.2014 "Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений", Указа Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 N 60-УГ "О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя", а также Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, права и обязанности арендодателя по Договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем Департамент имеет право на обращение в суд с данным иском.
Департаментом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела (л.д.30-33, 76-78), в связи с чем доводы ответчика в части несоблюдения истцом указанного порядка судом отклоняются как необоснованные.
Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды земли являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Из статьи 9 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) следует, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.
При этом нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.
Нормами статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) и статей 525, 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (статья 530 ГК Украины).
В соответствии со статьей 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.
Из положений статьи 610 ГК Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).
В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
В соответствии с нормами подпункта 14.1.147 пункта 14.1 статьи 14 Налогового кодекса Украины плата за землю - это общегосударственный налог, взимаемый в форме земельного налога и арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности.
Пунктом 288.1. статьи 288 Налогового кодекса Украины определено, что основанием для начисления арендной платы за земельный участок является договор аренды такого участка.
Согласно нормам статьи 288.5 Налогового кодекса Украины годовой размер арендной платы не может быть меньше 3% нормативной денежной оценки земли.
Таким образом, нормативная денежная оценка земель является основой для определения размера арендной платы, а изменение нормативной денежной оценки земель является основанием для пересмотра размера арендной платы.
В соответствии со статьей 23 Закона Украины "Об оценке земель" техническая документация по бонитировке почв, экономической оценки земель и нормативной денежной оценки земельных участков в пределах населенных пунктов утверждается соответствующим сельским, поселковым, городским советом.
Техническая документация по бонитировке почв, экономической оценки земель и нормативной денежной оценки земельных участков, расположенных за пределами населенных пунктов, утверждается районными советами.
Извлечение из технической документации о нормативной денежной оценке отдельного земельного участка выдается центральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере земельных отношений.
Указанные нормы законодательства Украины не противоречат нормам ГК РФ.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации гласит, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как уже указывалось, пунктом 9.2.2 Договора была предусмотрена обязанность по своевременному внесению арендной платы.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
Вышеуказанный правовой подход также нашел свое отражение в постановлениях Арбитражного Суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу N А83-3705/2015 и от 27.07.2016 по делу N А83-3144/2015.
По состоянию на день рассмотрения дела по существу за ответчиком числится долг по арендной плате в размере 45 530 330,32 рублей, который возник за период с 01.09.2014 года по 28.02.2017 года.
Согласно части 5 статьи 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя" задолженность по арендной плате за периоды, предшествующие 31 декабря 2014 года, суммы штрафных санкций и других платежей по договорам аренды, начисленные и не оплаченные по состоянию на 31 декабря 2014 года, пересчитываются в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2015 года.
Согласно Постановлению Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП с 01.01.2015 по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21.03.2014, базовая ставка арендной платы на 2015 год равняется арендной плате за 2014 год, приведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2015.
Таким образом, с учетом статьи 317 ГК РФ задолженность по арендной плате подлежит оплате в рублях.
В расчете истца за основу была принята нормативная денежная оценка земельного участка, указанная в выписке технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка N5077-3.1/5, выданной Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе 31.07.12г. 45 657 600,00 гривен, а при определении ставки арендной платы в размере 11,25% истец исходил из пунктов 4.1,4.7 договора в редакции решения по делу N910/793/13), в связи с чем расчет годовой арендной платы составляет 5 136 480,00 грн. (18 261 470,52 руб. с учетом положений постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП) и имеет следующий вид: 45 657 600,00*11,25%. Период для начисления задолженности в общем размере 45 530 330,32 руб., истцом определен с 01.09.2014 года по 28.02.2017 года.
Судом не установлено наличие в договоре, в т.ч. в редакции дополнительного соглашения к договору, решения суда по делу N910/793/13, размера установления ставки арендной платы 11,25% (согласно условиям договора - не менее 12%), вместе с тем указанное согласуется с принципом реализации прав по своему усмотрению и в своих интересах (статьи 1, 9 ГК РФ).
Истцом заявлено требование в размере не больше, чем предусмотрено договором, что само по себе не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Суд, проверив расчет указанной суммы задолженности, пришел к выводу, что он является верным. Расчёт и применённая ставка ответчиком не оспорены.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах исковой давности, общий срок которой установлен в три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По смыслу упомянутой статьи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).
В этой связи суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске департаментом на дату обращения (01.11.2017) в суд срока исковой давности на предъявление требования о взыскании основного долга по арендной плате за период с 01.09.2014 по 31.10.2014, в связи с чем в указанной части иска отказывает в удовлетворении.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения долга по арендной плате за период с 01.11.2014 по 28.02.2017, суд признает требования истца в размере 42 486 751 рубля 90 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика в части невозможности внесения им как иностранным юридическим лицом через банковские учреждения на территории Республики Крым и Севастополя арендной платы судом отклоняются, учитывая следующее.
В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Платёжных документов, соответствующих требованиям Федерального закона от 27.062011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положению Банка России от 29 июня 2012 года N 384-П "О платежной системе Банка России", Указанию ль 24.04.2007 N 1822-У Центрального банка Российской Федерации "О порядке проведения платежей и осуществления расчетов в системе валовых расчетов в режиме реального времени Банка России", Положению от 19 июня 2012 г. N 383-П Центрального банка Российской Федерации "О правилах осуществления перевода денежных средств" об оплате арендных платежей не исполненных по причинам, не зависящим от ответчика, ответчиком в материалы дела не представлено.
В подпункте 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.
В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
Доказательств исполнения обязательства по внесению арендных платежей, в т.ч. посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на неоднократное направление в адрес истца писем (л.д.111-112) с просьбой разъяснить механизм оплаты по договору аренды резидентом Украины на территории города Севастополя судом во внимание не принимаются, поскольку в случае необходимости изменения порядка внесения арендной платы ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с предложением о внесении в договор соответствующих изменений.
Истец просил взыскать пени за период с 31.10.2014 по 10.04.2017 в размере 8 798 755,81 руб., ссылаясь на просрочку платежа.
Статьей 611 Гражданского кодекса Украины в случае нарушения обязательств, предусмотрено наступление правовых последствий, установленных договором или законом, в частности уплата неустойки.
Аналогичные нормы содержатся и в ст. ст. 329 - 333 ГК РФ, в соответствии с положениями которых, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В рассматриваемом случае стороны при заключении договора согласовали, что за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины (п.4.9 договора).
Согласно статьи 129 Налогового кодекса Украины определение пени в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, когда ее размер не установлен, начисляется пеня за каждый календарный день просрочки уплаты денежного обязательства, включая день погашения, из расчета 120 процентов годовых учетной ставки Национального банка Украины, действующей на каждый такой день.
Судом проверен расчет пени и признан арифметически верным и не нарушающим законных интересов ответчика в заявленной истцом сумме.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Севастополя N 88-ПП задолженность по арендой плате за период, предшествующий 31 декабря 2014 года, суммы штрафных санкции и других платежей по договорам аренды, не оплаченные по состоянию на 31 декабря 2014 года, пересчитываются в рубли по курсу, установленному ЦБ РФ от 01 января 2015 года.
Постановлением Правительства Севастополя от 01.04.2016 N 258-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП" определено, что с 01.01.2015 до момента приведения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, и заключенных до 21.03.2014, в соответствиями с требованиями Российской Федерации, арендная плата за такие земельные участки рассчитывается согласно условиям договоров аренды с применением нормативной денежной оценки земельных участков, действующих на территории города Севастополя с 01.01.2012, переведенной в рубли по курсу, установленному ЦБ РФ на 01.01.2015.
Вышеуказанные нормативные акты устанавливают порядок исчисления именно арендной платы, но не штрафных санкций.
Таким образом, в Российской Федерации отсутствует закон, содержащий императивные нормы, определяющий порядок определения размера неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за земельный участок.
В отличии от порядка ценообразования в отношениях аренды государственного имущества, вопросы ответственности за несоблюдение обязательств по такому договору регулируются сторонами такого договора на основе принципов равенства участников и свободы договора (статьи 1, 3 Гражданского кодекса Украины, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Истцом размер неустойки рассчитан исходя из порядка определения размера неустойки, установленного в соглашении сторон (пункт 4.9 договора).
Указанный пункт договора сторонами не отменен и не изменен, в том числе в порядке, предусмотренном Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя". У суда отсутствуют основание полагать, что указанный пункт договора перестал действовать по иным причинам, в том числе по основаниям неприведения условий договора в соответствие с гражданским законодательством Российской Федерации.
Так в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Таким образом, согласованный в договоре порядок определения размера неустойки (денежного обязательства), предполагающий необходимость учёта официальной ставки НБУ и коэффициента, установленного Налоговым кодексом Украины не противоречит принципу свободы договора.
Поскольку стороны договора не посчитали необходимым изменить условие договора о неустойке, а у суда отсутствуют основания полагать пункт 4.9 договора недействительным, суд проверил расчёт истца на соответствие принципу равенства сторон и недопустимости нарушения пределов осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ)
При определении неустойки истец осуществил расчёт исходя из размера ежемесячной арендной платы 1 521 789,21 руб. (428 040,00 грн., применён курс 3,55525 - за весь период расчёта).
Фиксированный курс как отмечалось выше установлен только для целей определения размера арендной платы, но не для целей определения неустойки.
Вместе с тем курс гривны за период начисления неустойки изменялся, и был всегда меньше того, который применён истцом.
Таким образом, истцом применён курс гривны менее выгодный, нежели чем тот на который истец был вправе рассчитывать, что не нарушает законные интересы ответчика.
При расчёте неустойки истцом учтены осуществлённые ответчиком фактические арендные платежи.
Период начисления пени, размер ставки НБУ, действовавший в соответствующий период, истцом указаны верно.
Полученная сумма пени в гривнах переведена в рубли по курсу аналогичному ранее применённому, то есть такой перевод не нарушает законные интересы ответчика.
Таким образом, при расчёте неустойки истец применил порядок определения неустойки, согласованный сторонами и при этом рассчитал размер неустойки меньший нежели чем тот, на который был вправе рассчитывать.
Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании основного долга по арендной плате за сентябрь 2014-октябрь 2014 отказано в связи с истечением срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении пени, насчитанной на указанную задолженность.
Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
Таким образом, иск в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 093 880 рублей.
Также истец просил взыскать проценты в размере 5 235 852,74 руб. за период с 31.10.2014 по 10.04.2017, ссылаясь нормативно на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 625 Гражданского кодекса Украины.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между тем, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума N 7 от 24.03.16 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения Гражданского кодекса РФ в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения.
Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ.
По сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса РФ, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по ст. 395 ГК РФ, либо предусмотренной договором неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411, А07-14258/2015).
Судом учтено, что правило о недопустимости одновременного взыскания неустойки и процентов на сумму было установлено ещё до внесения изменений в ст. 395 ГК РФ в Федеральными законами от 08.03.2015 N 42-ФЗ и от 03.07.2016 N 315-ФЗ.
Согласно пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в рамках денежных обязательств, возникших из гражданско-правовых договоров, которыми предусмотрена обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на сумму, срок уплаты которой нарушен, могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. За одно нарушение денежного обязательства могут быть взысканы и проценты, установленные указанной нормой, и неустойка только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Поскольку Департаментом к ответчику было одновременно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку оплаты, суд в целях недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов.
Что касается требований о расторжении Договора, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины), изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины).
В силу положений частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенного им вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.
Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчику предложения о расторжении договора аренды земельного участка, что соответствует положениям части 2 статьи 452 ГК РФ.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу требований пункта 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Из норм пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в систематическом невнесении арендной платы более двух лет и неосвоении земельного участка в установленный договором срок.
Материалами дела подтверждено наличие нарушения со стороны арендатора условий договора в части внесения арендной платы за длительный период.
Пунктом 9.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2009 установлена обязанность арендатора начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в п.5.2 целевому назначению в течение срока двух лет с момента принятия решения Севастопольского городского совета от 08.09.2009 N7861 (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2009), то есть до 08.09.2011 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком необходимых действий для освоения земельного участка в установленный договором срок, равно как и доказательства, которые указывают на наличие в вышеуказанный период объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке.
Документов, свидетельствующих об обратном, ответчик не представил.
Кроме того арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Вышеуказанные нарушения являются существенными, в связи с чем исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора правовые основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика отсутствуют, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату спорного имущества.
Аналогичные требования в части возврата имущества после прекращения действия договора предусмотрены условиями Договора.
Поскольку возврат земельного участка является материально-правовым последствием расторжения договора аренды, исковое требование в этой части также подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Департамента.
Учитывая, что истец в силу подпункта 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, суд на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 178 475 рублей 89 копеек
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по заявлению N б/н от 31.10.2017 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды земельного участка от 22.03.2007, заключённый между Севастопольским городским Советом и Обществом с ограниченной ответственностью "Меццо-Сопрано" в отношении земельного участка общей площадью 4,0000 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, район Парка Победы, предоставленного для строительства и обслуживания многофункционального комплекса со встроено-пристроенными помещениями спортивно-оздоровительного и развлекательного назначения, зарегистрированный Севастопольским городским филиалом Государственного предприятия "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам" 10.04.2007 под N 040765900062.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Меццо-Сопрано" (Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю "Меццо-Сопрано" регистрационный номер 33973344, зарегистрировано 19.01.2006, место нахождения: 49000, Украина, Днепропетровская область, г. Днепр, пр. Богдана Хмельницкого, д. 249) возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 9204002115, ОГРН 49204004025, зарегистрирован 02.06.2014, место нахождения: ул. Советская, дом 9, г. Севастополь, 299011) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 4,0000 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, район Пака Победы (ранее присвоенный кадастровый номер 8536400000:01:016:0108).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меццо-Сопрано" (Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю "Меццо-Сопрано" регистрационный номер 33973344, зарегистрировано 19.01.2006, место нахождения: 49000, Украина, Днепропетровская область, г. Днепр, пр. Богдана Хмельницкого, д. 249) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 9204002115, ОГРН 49204004025, зарегистрирован 02.06.2014, место нахождения: ул. Советская, дом 9, г. Севастополь, 299011) задолженность по договору аренды земельного участка от 22.03.2007 в сумме 49 580 631 (Сорок девять миллионов пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот тридцать один) рубль 90 копеек, из которых 42 486 751 рубль 90 копеек - задолженность по арендной плате, 7 093 880 рублей - неустойка.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меццо-Сопрано" (Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю "Меццо-Сопрано" регистрационный номер 33973344, зарегистрировано 19.01.2006, место нахождения: 49000, Украина, Днепропетровская область, г. Днепр, пр. Богдана Хмельницкого, д. 249) в доход федерального бюджета 178 475 (Сто семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 89 копеек государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка