Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: А84-4207/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N А84-4207/2018
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2019 года
Полный текст решения составлен 24 января 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВЕТА" (111141, г. Москва, ул. Сретенка, д. 16/2, каб. N24) к Департаменту здравоохранения г. Севастополя (299008, г. Севастополь, ул. Карантинная, д. 45) о взыскании задолженности,
при участии представителей в судебном заседании:
от истца - не явился;
от ответчика - Лубашева Ю.В., доверенность N31 от 11.04.2018;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АВЕТА" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту здравоохранения г. Севастополя о взыскании задолженности по государственному контракту N0247 от 23.12.2017 в размере 2 909 325,00 рублей, неустойку в размере 202 925,41 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, указал, что задолженность по контракту погашена 28.12.2018, в части взыскании неустойки просит отказать.
Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, 09.01.2019 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании представителя истца.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.
23.12.2017 между Департаментом здравоохранения города Севастополя и ООО "АВЕТА" по результатам аукциона в электронной форме N0174200002217000247 был заключен государственный контракт N 0247 на поставку лекарственного препарата Инсулин глулизин, согласно которому государственный заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить в ГУПС "Севастопольская аптечная сеть" (получатель) по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, д.33, лекарственный препарат Инсулин глулизин, именуемый в дальнейшем товар, с целью социального обеспечения граждан. Оплату за поставленный товар осуществляет государственный заказчик на условиях настоящего контракта.
Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлено, что его цена составляет 2 909 325,00 руб., включая НДС 264 484,09 руб.
Согласно пункта 2.3 контракта, цена контракта включает в себя стоимость товара, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2017.
Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Контракту N 0247 от 23.12.2017 истец поставил Инсулин глулизин на сумму 2 909 325,00 руб. ответчику, что подтверждается актом об исполнении обязательств по контракту от 23.12.2017 N0247, актом приема-передачи товара по государственному контракту от 23.12.2017 N0247, и не оспаривается ответчиком.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленных товаров не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом на общую сумму в размере 2 909 325,00 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензиями от 25.04.2018 исх. N199/04/18, от 02.10.2018 исх. N231/10/18, в которых изложил требования о необходимости погашения задолженности по спорному государственному контракту в размере 2 909 325,00 рублей, а также пени.
Обстоятельства оставления ответчиком указанных претензий без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), государственного образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, урегулированные государственным контрактом N 0247 от 23.12.2017, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как Заказчика возникла обязанность в соответствии с разделами 1 и 2 Контракта принять и оплатить поставленный и принятый товар в порядке, предусмотренном Контрактом.
Как установлено судом, истец осуществил поставку лекарственных средств согласно акта об исполнении обязательств по контракту от 23.12.2017 N0247, акта приема-передачи товара по государственному контракту от 23.12.2017 N0247 на общую сумму 2 909 325,00 рублей, а поэтому у ответчика в соответствии с условиями контракта, возникла обязанность по оплате стоимости товара истцу в размере 2 909 325,00 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, 28.12.2018 ответчиком была погашена задолженность по государственному контракту в размере 2 909 325,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 N894119.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Департаментом здравоохранения города Севастополя исковые требования ООО "АВЕТА" в части взыскания задолженности по государственному контракту погашены, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований в данной части отказывает.
Кроме основного долга истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку платежа по государственному контракту за период с 31.01.2018 по 05.11.2018 в размере 202 925,41 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пеня, в силу пункта 9.3 указанной статьи, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
По смыслу действующего законодательства, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения государственным заказчиком своих обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
В этой связи при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Суд выяснил, что по состоянию на дату вынесения решения суда соответствующая ставка установлена в размере 7,75%.
Так, суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу о не верности его арифметического составления.
В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет пени который выглядит следующим образом: 279*7,75%*1/300*2 909 325,00 рубль=209 689,60 рубля.
Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки за допущенное нарушение обязательств от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки оплаты, суд указывает следующее.
Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Из анализа указанных норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов усматривается, что существовавшая на момент обращения истца в суд сумма основного долга ответчиком на момент рассмотрения дела судом погашена в полном объеме.
Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, и, в то же время, факт полного погашения суммы основного долга в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 101 462,70 руб. В остальной части в части требований о взыскании неустойки следует отказать.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
В свою очередь, в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В данном случае ответчиком также фактически удовлетворены требования истца в части оплаты суммы основного долга. Суд считает целесообразным применить аналогичный порядок распределения судебных расходов по делу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 1 в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.
На основании приведенных норм, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 561,00 руб. на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента здравоохранения г. Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВЕТА" неустойку в размере 101462 (сто одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля 70 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 38561 (тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
