Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: А84-4199/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N А84-4199/2017
Резолютивная часть определения объявлена 21.12.2017.
Определение изготовлено в полном объеме 27.12.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Татаренко Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (далее - Управление МВД, заявитель; ул. Пушкина, 10, г. Севастополь, 299011)
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интерфуд-Севастополь" (далее - ООО "Интерфуд-Севастополь", общество; ул. Новороссийская, д. 18, кв. 15, г. Севастополь, 299011) к административной ответственности,
в присутствии в судебном заседании представителей общества - Лядова Е.А., Рубцовой У.А.,
УСТАНОВИЛ:
Управление МВД обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о привлечении ООО "Интерфуд-Севастополь" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 07.11.2017 заявление Управления МВД принято к производству суда, возбуждено производство по делу NА84-4199/2017 и назначено его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.11.2017.
Определением суда от 28.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 21.12.2017.
Управление МВД явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте заседания суда было извещено надлежащим образом, сведения о причинах его неявки отсутствуют.
Изучив в судебном заседании материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14.10.2017 должностными лицами Управления МВД проведена проверка исполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ресторане "Адмирал", расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Молодых Строителей, д. 16А, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ООО "Интерфуд-Севастополь", в ходе которой установлен факт продажи алкогольной продукции (вина) без вскрытия потребительской тары (не извлечена пробка из бутылки).
По данному факту 01.11.2017 старшим оперуполномоченным УЭБ И ПК Управления МВД России Богачиевским Г.В. в отношении ООО "Интерфуд-Севастополь" составлен протокол N054930 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, на основании которого административный орган и обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дел по правилам главы 25 АПК РФ в предмет судебного исследования входит вопрос о правильности квалификации административным органом совершенного юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) правонарушения.
Управление МВД считает, что действия ООО "Интерфуд-Севастополь" по реализации алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без вскрытия потребительской тары подлежат квалификации по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, поскольку, будучи особым требованием к розничной продаже алкогольной продукции, запрет на реализацию алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без вскрытия потребительской тары (упаковки) является одновременно и лицензионным требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Федерального закона.
Статьей 16 Закона N171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") определены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.
Так, в частности, абзацем третьим пункта 4 указанной статьи установлено, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).
Таким образом, исходя из положений подпункта 1 пункта 9 статьи 19, пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ, установленные статьей 16 Закона N 171-ФЗ требования, в том числе запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без вскрытия потребительской тары (упаковки), являются одновременно особыми требованиями к розничной продаже алкогольной продукции и лицензионными требованиями. Следовательно, любое нарушение указанных требований Закона N 171-ФЗ или правил одновременно будет являться нарушением лицензионных требований и подлежит квалификации по соответствующей статье (части статьи) КоАП РФ.
Вместе с тем, частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена самостоятельная административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вменяемое в вину обществу событие правонарушения, выраженное в реализации алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без вскрытия потребительской тары (упаковки), свидетельствует о нарушении установленных статьей 16 Закона N 171-ФЗ особых требований розничной продажи и подлежит квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно абзацам четвертому и пятому части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Судьи арбитражных судов также рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 данного Кодекса.
Таким образом, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.
Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, поскольку заявление Управления МВД о привлечении к административной ответственности и протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию события вменяемого в вину ООО "Интерфуд-Севастополь" правонарушения и в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство по настоящему делу подлежит прекращению, а материалы дела об административном правонарушении - возвращению в административный орган.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу NА84-4199/2017 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интерфуд-Севастополь" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекратить.
Возвратить Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю протокол об административном правонарушении от 01.11.2017 серии 92 СВ N054930 и приложенные к нему документы.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
