Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 января 2018 года №А84-4190/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N А84-4190/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018.
Решение изготовлено в полном объеме 25.01.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Татаренко Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Макеевича Михаила Михайловича (далее - Макеевич М.М., заявитель, предприниматель; ОГРНИП 314265105100031; Ставропольский край, г. Ставрополь)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент, административный орган; ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011),
в присутствии в судебном заседании представителя административного органа - Сучу Я.С.,
УСТАНОВИЛ:
Макеевич М.М. обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 26.10.2017 N 9 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6 Закона города Севастополя от 17.04.2015 N 130-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 130-ЗС), в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Определением от 07.11.2017 заявление предпринимателя принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 11.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства) и назначил подготовку дела к судебному разбирательству.
В предварительном судебном заседании, которое состоялось 16.01.2018, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилу части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Протокольным определением суда от 16.01.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.01.2018.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведения о причинах его неявки отсутствуют.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя Департамента, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 26.09.2017 в ходе проведения мониторинга за территорией города Севастополя на предмет соблюдения требований к размещению и содержанию информационных конструкций главным специалистом-экспертом отдела контроля наружной рекламы и информации Управления развития городской среды Департамента Романюком М.К. зафиксирован факт размещения на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Очаковцев, д. 31, информационных конструкций типа "вывеска" в количестве 7 штук, содержащих слова "www.blok-post.ru блок ПОСТ", "Одежда. Обувь. Снаряжение. Одежда для вежливых людей", "Спецодежда", "Будь в форме!" и изображения людей в форме силовых структур и ведомств, охранных подразделений, в камуфлированной форме и спецодежде.
Установив, что в магазине "Блок ПОСТ" по вышеуказанному адресу осуществляет свою предпринимательскую деятельность Макеевич М.М. и содержащаяся на вывесках информация полностью совпадает со сведениями о профиле деятельности заявителя, должностное лицо пришло к выводу о нарушении предпринимателем пункта 12 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Севастополе, утвержденных постановлением Правительства Севастополя "О размещении информационных конструкций в городе Севастополе" от 17.10.2014 N 396 (далее - Правила N 396).
При таких обстоятельствах, усмотрев в действиях заявителя наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6 Закона N 130-ЗС, 28.09.2017 главным специалистом-экспертом отдела контроля наружной рекламы и информации Управления развития городской среды Департамента Романюком М.К. составлен протокол об административном правонарушении N9.
26.10.2017 директор Департамента Моложавенко А.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, вынес постановление, которым Макеевич М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6 Закона N 130-ЗС, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 и 6 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 6 Закона N 130-ЗС установлена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Севастополя требований к геометрическим параметрам информационных конструкций, в том числе за превышение допустимого количества вывесок.
Постановлением Правительства Севастополя от 17.10.2014 N 396 "О размещении информационных конструкций в городе Севастополе" утверждены Правила N396, которые определяют виды информационных конструкций, размещаемых в городе Севастополе, устанавливают требования к указанным информационным конструкциям, их размещению и содержанию.
Согласно пункту 2 Правил N396 информационная конструкция - объект благоустройства, выполняющий функцию информирования населения города Севастополя и соответствующий требованиям, установленным настоящими Правилами. Общая площадь информационной конструкции не должна превышать 2,0 кв. м. Размещение информационных конструкций площадью более 2,0 кв. м на территории города Севастополя запрещено.
Пунктом 3 Правил N396 определены виды информационных конструкций, в том числе, вывески - информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие, в том числе сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя (подпункт 3.5.1).
В соответствии с пунктом 11 Правил N396 информационные конструкции (вывески), указанные в пункте 3.5.1 настоящих Правил, размещаются на фасадах, крышах, на (в) витринах или на иных внешних поверхностях зданий, строений, сооружений.
В силу пункта 12 Правил N396 на внешних поверхностях одного здания, строения, сооружения организация, индивидуальный предприниматель вправе установить не более одной информационной конструкции, указанной в пункте 3.5.1 настоящих Правил.
Согласно пункту 43 Правил N369 ответственность за нарушение требований настоящих Правил к содержанию и размещению информационных конструкций (вывесок), указанных в пункте 3.5 настоящих Правил, несут владельцы данных вывесок.
Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что размещение на внешних поверхностях одного здания, строения, сооружения организацией или индивидуальным предпринимателем более одной информационной конструкции является нарушением требований Правил N396 и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6 Закона N130-ЗС.
По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт размещения на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Очаковцев, д. 31, информационных конструкций типа "вывеска" в количестве 7 штук, содержащих слова "www.blok-post.ru. Блок ПОСТ", "Одежда. Обувь. Снаряжение. Одежда для вежливых людей", "Спецодежда", "Будь в форме!", а также изображения людей в форме силовых структур и ведомств, охранных подразделений, в камуфлированной форме и спецодежде.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного органа о наличии события вменяемого в вину Макеевичу М.М. административного правонарушения.
В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт принадлежности Макеевичу М.М. спорных информационных конструкций и, как следствие, вина во вменяемом ему административном правонарушении подтверждаются в совокупности следующими материалами дела: актом от 26.09.2017 выявления нарушений Правил N396; фототаблицей, приложенной к этому акту; протоколом об административном правонарушении от 28.09.2017 N9; скриншотами с сайта, указанного в выявленных административным органом вывесках (www.blok-post.ru); иными материалами дела об административном правоанрушении.
При этом суд также отмечает, что содержание указанных в акте от 26.09.2017 вывесок в количестве 7 штук полностью соответствует сведениям о профиле деятельности предпринимателя и виде реализуемых им товаров, а их размещение на фасаде и иных внешних поверхностях здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Очаковцев, д. 31, соответствует целям извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) Макеевича М.М.
По выводам суда, независимо от того кто непосредственно изготовил и разместил спорные информационные конструкции, в любом случае следует исходить из того, что эти конструкции были изготовлены и размещены в интересах и по поручению заявителя, а поэтому именно он является ответственным за принятие необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил N396.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Макеевич М.М. предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований правил размещения информационных конструкций в городе Севастополе, в материалы дела не представлено.
В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины Макеевича М.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6 Закона N130-ЗС, является доказанным.
Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.
Вместе с тем, суд усматривает наличие оснований для изменения оспариваемого постановления Департамента в части размера назначенного административного штрафа, ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Санкция статьи 6 Закона N130-ЗС предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В рассматриваемом случае, административным органом оспариваемым постановлением без какого-либо обоснования назначено административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере (50 000 рублей), предусмотренном санкцией статьи 6 Закона N130-ЗС, что не соответствует требованиям части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Оценив обстоятельства дела с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и с учетом условий, связанных с совершением правонарушения, характером правонарушения, отсутствием отрицательных последствий, и, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, суд признает достаточной мерой административного взыскания за совершенное заявителем административное правонарушение - административный штраф в размере 30 000 рублей.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
В силу изложенного постановление Департамента от 26.10.2017 N9 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и изменению в части примененной меры ответственности - назначения административного штрафа в размере 50 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 26.10.2017 N9 о привлечении индивидуального предпринимателя Макеевича Михаила Михайловича (ОГРНИП 314265105100031; ул. Воздвиженская, д. 16, кв. 45, г. Ставрополь, Ставропольский край, 355003) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6 Закона города Севастополя от 17.04.2015 N130-ЗС "Об административных правонарушениях", признать незаконным в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и изменить в этой части, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка