Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: А84-4189/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N А84-4189/2017
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2018 года
Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д.,
при участии представителей:
истца - Марковой Т.В., доверенность от 27.10.2017, личность удостоверена паспортом;
Лукашева Д.И., по доверенности от 01.01.2018 N02-Г, личность удостоверена паспортом;
ответчика - не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "А2 Инжиниринг" (121087, г. Москва, проезд Багратионовский, д. 7, корп. 20В, офис 412, ОГРН 1115053000072, ИНН 5053070642) к индивидуальному предпринимателю Грязеву Денису Олеговичу (ОГРНИП 314920434707928, ИНН 920300126851) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "А2 Инжиниринг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грязеву Денису Олеговичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 703 912,33 рублей, из которых: 700 000,00 рублей - сумма неосновательного обогащения, 3 912,33 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 26.10.2017 включительно, с начислением процентов на сумму долга в размере 700 000,00 рублей из расчета по ключевой ставке Банка России, начиная с 27.10.2017 по день фактической оплаты задолженности. Исковые требования обоснованы тем, что сумма предоплаты по договору, уплаченная истцом ответчику, последним не возвращена ввиду неоказания им услуг.
Определением от 03.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 25.12.2017 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.01.2018.
Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание 24.01.2018 не обеспечил, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
Представители истца настаивали на рассмотрении дела в судебном заседании 24.01.2018, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.
20.03.2017 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор NА2-02-003-17 на оказание транспортных услуг (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется предоставить заказчику специализированный подвижной состав с экипажем для оказания транспортных услуг по заявке заказчика, а заказчик обязуется провести своевременную оплату в соответствии с договором, выставленному счету и актом оказанных услуг.
Оказание услуг организуется подрядчиком на основе заявки и потребностей заказчика с использованием грузового транспорта, принадлежащего подрядчику (пункт 2.1 Договора).
Согласно пункту 3.2 Договора время работы подрядчика при оказании услуг оплачивается исходя из фактического времени работы на объекте заказчика маш./час, указанной в приложении N1 к Договору. Учет времени работы транспорта подрядчика при оказании услуг ведется представителем заказчика.
Окончательный расчет за оказание транспортных услуг происходит с предоставлением подрядчиком документов для оплаты (счет на оплату, акт оказанных услуг, счет-фактура). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 3-го рабочего дня после факта выполнения работ и подписания акта оказанных услуг заказчиком.
08.09.2017 ответчиком выставлены счета с наименованием "предоплата за транспортные услуги" N58 - на сумму 400 000,00 руб., N59 - на сумму 300 000,00 руб.,
11.09.2017 указанные счета оплачены истцом платежными поручениями N1311 и N1312 соответственно.
21.09.2017 истец направил ответчику претензию NА2/74-17 от 20.09.2017 о возврате неотработанной оплаты по Договору в сумме 700 000,00 руб. в пятидневный срок, обоснованную тем, что заявки на оказание услуг в адрес подрядчика не направлялись, услуги подрядчиком не оказывались, документы с отметкой уполномоченного представителя заказчика о приемке работ не предоставлены.
Однако ответ на указанную претензию истцом не получен.
02.10.2017 почтовое отправление с указанной претензией прибыло в место вручения, также 02.10.2017 состоялась неудачная попытка его вручения ответчику, 02.11.2017 за истечением срока хранения почтовое отправление возвращено адресату.
Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд с требованиями о взыскании 700 000,00 рублей неосновательного обогащения и 3 912,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 26.10.2017 с начислением процентов на сумму долга в размере 700 000,00 руб. (семьсот тысяч рублей) из расчета по ключевой ставке Центрального Банка РФ, начиная с 27.10.2017 по день фактической оплаты долга.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.
Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N12499/11 по делу NА40-92042/10-110-789).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что услуги по Договору ответчиком не оказывались. Следовательно, в силу приведенных норм ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги только в случае, если невозможность исполнения обязательств возникла по его вине. Последнее материалами дела не подтверждается.
Доказательств обратного и возражений по существу предъявленных истцом требований ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Таким образом, требование о взыскании 700 000,00 рублей неосновательного обогащения признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что 02.10.2017 состоялась неудачная попытка вручения ответчику почтового отправления с претензией, а 02.11.2017 за истечением срока хранения почтовое отправление возвращено адресату.
Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.
Поскольку судом установлено, что ответчик 02.10.2017 уклонился от получения почтового отправления с претензией истца и требование истца о возврате денежных средств в сумме 700 000,00 рублей не исполнил, суд считает правомерным требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.
Проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным арифметически, методологически и по исходным данным.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, государственная пошлина в размере 17 078,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Грязева Дениса Олеговича (ОГРНИП 314920434707928, ИНН 920300126851) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А2 Инжиниринг" (121087, г. Москва, проезд Багратионовский, д. 7, корп. 20В, офис 412, ОГРН 1115053000072, ИНН 5053070642) 703 912,33 руб. (семьсот три тысячи девятьсот двенадцать рублей 33 копейки), из которых: 700 000,00 руб. - основной долг, 3 912,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 26.10.2017 с начислением процентов на сумму долга в размере 700 000,00 руб. (семьсот тысяч рублей) из расчета по ключевой ставке Центрального Банка РФ, начиная с 27.10.2017 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы в размере 17 078,00 руб. (семнадцать тысяч семьдесят восемь рублей).
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
