Дата принятия: 30 июня 2017г.
Номер документа: А84-4187/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2017 года Дело N А84-4187/2016
Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", ОГРН 1149102120947; ул. Киевская, дом 1 А, г. Симферополь, Республика Крым, 295053
к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплект", ОГРН 1149204002595; ул. Николая Музыки, дом 78, секция 108, г. Севастополь, 299029
о взыскании 446 583, 05 рублей
при участии в судебном заседании представителей от истца - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - Баркалова В.И. (доверенность от 01.01.2017 N 8), от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Комплект" - Горюшина С.Г. (директор), установил следующее.
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее - общество) о взыскании 446 583, 05 руб., в том числе 211 943, 89 руб. аванса по договору N 2 генерального подряда по объекту Капитальный ремонт насосных станций II, III, IV подъёмов водовода Феодосия - Судак с установкой энергосберегающего насосно-силового оборудования от 19.12.2014, и 234 639, 16 руб. неустойки. Истец просил также обязать ответчика передать представителю истца в течение десяти рабочих дней с момента вынесения судебного акта исполнительную документацию:
- схемы и планы на выполненные работы;
- акты скрытых работ;
- общий журнал производства работ;
- паспорта на установленное оборудование.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов пояснил, что обязательства исполнены в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымводоканал" (впоследствии присоединенное к предприятию, заказчик) и общество (генподрядчик) заключили договор от 19.12.2014 N 2 генерального подряда по объекту Капитальный ремонт насосных станций II, III, IV подъёмов водовода Феодосия - Судак с установкой энергосберегающего насосно-силового оборудования, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства на свой риск выполнить комплекс работ (капитальный ремонт) по объекту "Капитальный ремонт насосных станций II, III, IV подъёмов водовода Феодосия - Судак с установкой энергосберегающего насосно-силового оборудования" в соответствии с проектно-сметной документацией.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 14 280 785 рублей.
В пункте 3.2 договора установлено, что оплата осуществляется на основании счета. К счету прилагается: акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.
Согласно пункту 3.3 договора в случае выявления несоответствия работ, предъявленных к оплате, завышения их объемов или неправильного применения сметной документации, цен, расценок и других ошибок, которые влияют на стоимость выполненных работ, заказчик имеет право в одностороннем порядке откорректировать сумму, подлежащую оплате.
В случае выявления нарушений окончательный платеж за выполненные работы производится заказчиком после полного устранения генподрядчиком выявленных дефектов, на основании подписанного сторонами акта (пункт 3.5 договора).
В силу пунктов 3.4, 4.2, 4.5.3 и 4.5.5 в случае некачественного выполнения работ генподрядчик обязан устранить выявленные дефекты.
При этом согласно пункту 7.3 договора в случаях установленных проверки заказчика, завышения генподрядчиком объемов и/или стоимости выполненных работ генподрядчик обязан в течение десяти дней с даты получения уведомления заказчика возвратить сумму, эквивалентную сумме завышения стоимости (объемов) выполненных работ, а также уплатить заказчику неустойку в размере 0, 03% от суммы завышения за каждый день пользования денежными средствами.
В пункте 11.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2014, но в любом случае до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.
В дополнительных соглашениях от 24.12.2014 и 30.03.2015 к договору стороны согласовали оплату в виде аванса в размере 100% от стоимости выполняемых работ, неиспользованная сумма которого (стоимость работ, не подтвержденная актами сдачи-приемки выполненных работ) возвращается генподрядчиком на счет заказчика 29.03.2015. Срок действия договора продлен до 29.05.2015 (окончательная редакция договора по дополнительным соглашениям).
Платежными поручениями от 23.12.2014 N 110 и от 26.12.2014 N 16 истец перечислил ответчику 14 280 785 рублей 88 копеек оплаты по договору.
По актам приемки выполненных строительных работ от 30.12.2015 истец принял у ответчика выполненные работы. Работы приняты без возражений по объему и качеству. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. На актах имеется отметка инженера технадзора заказчика Перевертова А.В. о подтвержденности объемов выполненных работ.
По акту передачи документов от 16.03.2015 N 2 общество передало предприятию документы по договору от 19.12.2014 N 2, в том числе паспорта, сертификаты соответствия, технические описания, руководства по эксплуатации, экспертные заключения.
В письме от 13.09.2016 предприятие потребовало от общества возвратить 211 943, 89 руб. оплаты за выполненные работ как неправомерно полученные ввиду завышения объемов выполненных работ и уплатить договорную неустойку в размере 234 639, 16 руб.
В связи с уклонением ответчика от исполнения требований истец обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
По общему правилу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу части 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.
Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, работы приняты заказчиком без возражений.
Впоследствии в акте контрольного обмера службы финансового надзора Республики Крым от 16.03.2016 N 1 выявлено отсутствие результатов работ в виде фланца для трубопроводов 500 мм, заглушек фланцевых 400 мм и 500 мм, перехода 500 х 400, тройника сварного, крана пружинного, крана трехходового, врезки 426 мм, двух заглушек 400 мм, заглушки 500 мм, переходов 400 х 200, врезок 426 и 325, трёх вставок 325 х 400 х 8 и двух переходов 250 х 150.
Акт составлен в отсутствие представителей ответчика.
В обоснование возражений ответчик представил акт технического заключения от 23.05.2017 N 1, составленный с участием лица, принимавшего непосредственное участие от заказчика в приемке выполненных работ - инженера технического надзора Перевертова А.В.
В акте зафиксировано факт использования материалов, перечисленных в акте контрольного обмера службы финансового надзора Республики Крым как отсутствующих. Акт составлен по материалам фотофиксации, производившейся в ходе выполнения работ.
В акте наглядно указаны детали, обозначенные в качестве недостающих по акту контрольного обмера службы финансового надзора Республики Крым.
В судебном заседании суд исследовал данные, содержащиеся в актах сторон, заслушал мнение представителей лиц, участвующих в деле, об обстоятельствах, отраженных в этих актах.
По результатам исследования представленных доказательств суд установил, что, с учетом недоработок ответчика, сумма, подлежащая снятию, составляет 31 046 рублей 63 копейки, что признано самим ответчиком в акте корректировки и справке о стоимости выполненных работ.
Доводы ответчика и представленные доказательства истцом мотивированно не опровергнуты.
Поскольку по условиям договора (с учетом дополнительных соглашений) сумма переплаты сверх объемов выполненных работ подлежит возврату, за период просрочки возврата указанной суммы подлежит начислению установленная договором неустойка. Размер неустойки скорректирован судом с учетом размера подлежащей возврату переплаты.
Исковые требования в части обязания передать документацию удовлетворению не подлежат, поскольку обоснованность требований в этой части опровергается представленным ответчиком актом передачи документов от 16.03.2015 N 2.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям.
При подаче иска истец заявил два самостоятельных требования: о применении последствий неисполнения договора в части недовыполненных работ, а также об обязании ответчика исполнить договорные обязательства в части передачи документации.
Государственная пошлина по требованию о передаче документации как отдельному самостоятельному требованию из договора, не уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
иск удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплект", ОГРН 1149204002595; ул. Николая Музыки, дом 78, секция 108, г. Севастополь, 299029, в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", ОГРН 1149102120947; ул. Киевская, дом 1 А, г. Симферополь, Республика Крым, 295053, 31 046 рублей 63 копейки задолженности, 34 371 рубль 15 копеек неустойки и 1 747 рублей 86 копеек расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", ОГРН 1149102120947; ул. Киевская, дом 1 А, г. Симферополь, Республика Крым, 295053, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
